O el curioso caso de la pérdida de la auctoritas mediática
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[CAMBIO]
Con la llegada del siglo XXI hemos sido testigos de cambios aceleradísimos en las tecnologías de la comunicación y la información como nunca antes. Si bien muchos son fruto de la revolución tecnológica que se inició tras el final de la II Guerra Mundial, los efectos que estos avances, especialmente los relacionados con el internet y las redes sociales, están causando transformaciones profundas en las maneras en las que las personas se comunican y se informan. Cambios que no todos son capaces de comprender con la rapidez que se producen ni de aceptarlos.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Es notable como muchos políticos, intelectuales, analistas y periodistas, los personajes que tradicionalmente son los más influyentes en la opinión pública nacional, se sienten incómodos y parecen noterminar de adaptarse al fenómeno de redes sociales.Y es que hasta hace poco la comunicación de estos actores con los ciudadanos era unidireccional. El ciudadano era sujeto pasivo.
Los influyentes tradicionales solo discutían entre ellos, a través de los medios de comunicación de masas, la radio, la prensa o la televisión, mediante entrevistas, reportajes, ruedas de prensa y columnas de opinión. Y el ciudadano sólo era espectador. Salvoa través de las elecciones mediante el ejercicio al voto,o de manera más restringida al ser consultado enestudios de opinión pública como encuestas o focusgroup, en programas de opinión en radio y televisión en vivo que permitían llamadas de la audiencia, o algunos periódicos que tienen sección de cartas de los lectores, en líneas generales la persona común (entendiéndose por común alguien no influyente) teníamuy limitadas opciones de hacer oír su voz y opinar sobre asuntos públicos.
Desde el gran adelanto tecnológico en materia detelecomunicaciones desde la década de 1980 y laaparición y masificación de internet se produjeron cambios profundos en modo en que se genera información. Es a partir de ese instante que los ciudadanos comunes, fuera de las élites tuvieron la primera oportunidad de ser generadores de información y convertirse en sujetos activos de la comunicación con su propia página web. Del mismo modo se generaba discusión entre los ciudadanos sobre distintos en los foros de las páginas web, entre los que destacaban el de CANTV antes de la nacionalización y el de Noticiero Digital. A través de ellos se tejían redes de confianza que permitían articular estrategias para posicionar temas e incluso crear nuevos portales web.
Este boom de los foros propició el surgimiento deuna nueva herramienta, los blogs y un nuevo tipo deinfluenciador, el bloguero. Pero al bloguero, salvo que se especializara mucho, por ejemplo en finanzas, se le hacía difícil competir contra los medios y los actorestradicionales influyentes sobre la opinión pública. Adicionalmente, a pesar de estos importantescambios, aún existía una clara desconexión entre el ciudadano común y los grandes formadores de opinión tradicionales. El verdadero cambio en la relación comunicativa e informativa entre ciudadanos y políticos, intelectuales, analistas y periodistas y cómo se genera opinión pública se da a partir del momento que surgen las redes sociales, las cuales no son otra cosa que un medio virtual en el que las personas se relacionan en línea y comparten información.
Entre las redes sociales, una destacará por encima del resto: Twitter. Y tendrá un gran aliado: el teléfono celular inteligente
Twitter más que ninguna otra red social provocó grandes cambios en la comunicación política y lamanera en que se genera y difunde información. Cambios que aún no terminan, que están produciéndose en este instante. Esta red social en especial, dada sus características de inmediatez y de contenido accesible a todos sus usuarios, sin importar si se siguen o no, permitió por primera vez que un ciudadano común y corriente pudiera informar de un suceso mucho antes que los medios tradicionales ycomunicarse directamente y en igualdad de condiciones con los actores influyentes tradicionales.
Por primera vez los ciudadanos pueden interactuar directamente y en igualdad de condiciones con políticos, periodistas, intelectuales y analistas ycompetir en relativa igualdad de condiciones contra ellos en la batalla de la opinión pública. Incluso hay ciudadanos comunes y corrientes más influyentes y con más seguidores en twitter que muchos de ellos.
Hasta hace muy poco, era muy difícil que un político,intelectual, analista o periodista pudiera recibir crítica directa por decir o hacer algo más allá de los círculos en los que se movían. Peor aún, en los círculos que rodean a los influyentes tradicionales que son más reconocidos, especialmente los políticos, predomina laadulación. Ahora, en el mismo y preciso instante en uno de estos actores dice o hace algo, comienzan comentarios en twitter. Buenos y malos. Y es precisamente por esto, que muchos de ellos no sólo no están acostumbrados a recibir críticas masivas, les molestan.
Es debido a esto que muchos de los influyentes tradicionales, quienes estuvieron acostumbrados poraños, décadas, a opinar e imponer sus criterios sincasi recibir feed-back fuera de sus círculos de confianza, les resulta sumamente fastidioso ser cuestionados. Y especialmente ser cuestionados por aquellos que consideran que no están a su nivel.
En el caso específico de Venezuela, en medio crisis como la actual, tras 15 años continuos de pérdida de libertades y de bienestar, de violaciones masivas a los derechos humanos y de destrucción de la democracia para la instauración de un régimen hegemónico con aspiraciones totalitarias (una frase largota que se resume en dictadura), sin mayores avances reales y tangibles para la causa opositora, impulsa a losciudadanos a criticar a estos actores influyentes tradicionales que de una u otra manera han estado al frente o al lado de la oposición venezolana en sus distintas facetas. Fueron muchos de ellos quienesconvencieron a los ciudadanos, no una, sino varias veces de seguir sus estrategias, sin mayores explicaciones y consultas con las bases, para cambiar al régimen y lamentablemente fallaron todas. Y no conformes con que las estrategias fallaran, muchos deestos influyentes tradicionales, miembros del establishment opositor no solo no asumieron suresponsabilidad e hicieron los necesarios mea culpa por los errores cometidos, además tuvieron el tupé de culpar al ciudadano de derrota, ese mismo ciudadano que marchó, fue a paro, firmó y votó cada vez que se lo pidieron, y que perdió su trabajo, sus inversiones, fue herido e incluso perdió su vida o a algún ser querido. Y si hubo muchos que no decidieron plegarse a las estrategias planteadas, por ejemplo, ir a votar, pues la culpa es del propio estratega que no fue capaz de convencerlos para que desistieran de su actitud.
Luego de las elecciones presidenciales del 14 de abril de 2013 y la decisión de cantar fraude aparecen claramente varios puntos de inflexión en la política venezolana que van a incidir directamente en la crítica ciudadana hacia sus dirigentes. En primer lugar se desiste de la marcha hasta el CNE del día 17 de abril de ese año para reclamar la victoria electoral, en segundo lugar cuando a mediados de ese año se pasa la página del reclamo de la elección robada y convertir los comicios municipales en un fallido plebiscito contra Nicolás Maduro, en tercer lugar cuando en febrero de 2014 un sector encabezado por Leopoldo López y María Corina Machado deciden convocar el movimiento de protestas ciudadanas llamado #LaSalida al que se opusieron Henrique CaprilesRadonski y buena parte de la Mesa de la Unidad Democrática, quienes dos meses después, en abril de este año, deciden sentarse a dialogar con el régimen chavista sin el cumplimiento de las condiciones previamente exigidas.
Es a partir de estos cuatro puntos de inflexión que se incrementan las críticas contra la dirigencia política opositora y los intelectuales, analistas y periodistas que los respaldan. Estas críticas, que fueron asumidasde buena fe por algunos de ellos, muchos otras las trataron como "ataques" y "divisionismo" generados por “infiltrados del G2 cubano” y llegando al extremo de calificar a las millones de personas que ejercen su derecho legítimo a criticar sus actuaciones, porque estas les afectan su vida de manera directa, incluso de manera permanente, y porque es parte del ejercicio de la libertad de expresión, como “twitterneitors” o más recientemente de "laboratorios".
Ese desprecio y censura cada vez mayor a crítica ciudadana parte de los actores influyentes tradicionales y su séquito miembros del establishmentopositor, solo hace que estas se multipliquen más. Es como echarle agua al gremlin y darle de comer a medianoche al mismo tiempo. La multiplicación de críticas de ciudadanos desde 2013 y durante 2014 es resultado de la arrogancia de muchos de estosdirigentes políticos, intelectuales, analistas y periodistas que no sólo no quieren oírlas ni tomarlas en cuenta, sino que además las atacan. Solo a partir del momento en que las legítimas críticas de los ciudadanos, que tienen 15 años pasando los rigores a los que son sometidos por parte del régimen venezolano, siendo cada día menos libres y más miserables, se tomen en cuenta y tratadas con el debido respeto, estas bajarán. De lo contrario sólocrecerán y serán más duras. Bien decía el historiador romano Tácito: "quién se enfada por las críticas, reconoce que las tenía merecidas".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario