EDITORIAL: El chantaje de la anti política - @Condor_Vzla

El chantaje de la “antipolítica”

 

Uno de los “argumentos” –en realidad, chantajes– más esgrimidos para contrarrestar a los partidarios de las protestas por aquel sector de la oposición que desea, aunque no lo diga abiertamente, esperar hasta el 2019 para salir del socialismo chavista, es el de la “antipolítica”. Afirman que “la antipolítica fue la que nos trajo a donde estamos ahorita” y todo aquel que no esté a favor de seguir esperando es tildado de “radical” y “antipolítico”. Por supuesto, se suele pasar por alto que muchos de estos personajes fueron responsables de la crisis de los partidos tradicionales, los cuales fueron incapaces de frenar el proyecto totalitario de Hugo Chávez que destruyó las instituciones democráticas del país.

 

La “antipolítica”, según estos “intelectuales”, consiste,grosso modo, en:

 1) ambición de poder (María Corina Machado y Leopoldo López cometen el terrible pecado de aspirar a la presidencia); 

2) no estar de acuerdo con haber pasado la página del fraude del 14 de abril de 2013; 

3) no confiar en el CNE, independientemente de si se vaya o no a votar después; 

4) no creer en un diálogo con delincuentes y asesinos; 

5) apoyar cualquier “salida” antes del 2019; 

6) creer en “la calle”; 

7) asumir posiciones críticas contra los partidos opositores (porque eso “no suma”, si bien ellos viven descalificando a otros dirigentes). 

Aunque podríamos seguir, estos son los aspectos más criticados por el otrosector opositor en sus columnas y cuentas de Twitter.Quienes compartan uno o más de estos puntos de vistaentran en la categoría de “furibundos radicales” y, aunque hayan participado activamente en campañas y procesos electorales previos, son acusados de “nunca haber estado con nosotros” e incluso llamados “chiripas” y “malnacidos” en Twitter. Por último, quien no comulgue con la “estrategia” de Capriles –no del todo clara– está a favor de “la guerra civil”, de acuerdo con estos personajes.

 

¿Es la “antipolítica”, según ellos, una forma incorrecta de hacer política o no es forma alguna de hacer política? ¿Qué se entiende aquí por “política”? Muchos son los autores que han definido dicho concepto: para Bobbio, “es una forma de actividad o de praxis humana estrechamente vinculado con el de poder”; según Weber, política es "la aspiración a participar en el poder o a influir en la distribución del poder entre los distintos Estados o, dentro de un mismo Estado, entre los distintos grupos de hombres que lo componen". En este contexto, calificar a alguien de “antipolítico” por querer llegar al poder, resulta descabellado. ¿No debe ser meta de toda “oposición” precisamente constituirse como poder?

 

Por otro lado, es innegable que existe un descontento de parte de los ciudadanos con sus dirigentes políticos, quienes nunca les consultaron (a pesar de que viven hablando de “debates analíticos” sobre cuestiones tan absurdas y no sujetas a negociación como un captahuellas) si la página del 14 de abril de 2013 debió pasarse y se limitan a hacer “encerronas” donde, tras siete horas de reunión, se acuerda hacer un “cacerolazo”. Sigue el descontento porque, a pesar de haber denunciado un fraude electoral, los ciudadanos votaron en el “plebiscito” del 8 de diciembre (porque sí, los niveles de abstención fueron similares a los de procesosanteriores de ese tipo) y volvieron a perder. Los ciudadanos están descontentos porque después que sus hijos, encarcelados, maltratados y hasta torturados a raíz de las protestas, sus dirigentes se reúnen con el “gobierno” en televisión nacional. Hay descontento porque los ciudadanos observan que ante sus problemas más graves (escasez, inflación e inseguridad) las autoridades opositoras electas no tienen ninguna competencia y se limitan a pedir su voto para “construir la mayoría abrumadora” en la Asamblea Nacional, lugar donde después tienen el récord de inasistencias.

 

La respuesta de la dirigencia ante este descontento legítimoes insultar, despreciar e ignorar a los ciudadanos, cuando no los acusan, al mejor estilo de las teorías conspirativas, de pertenecer a “laboratorios” que tienen como objetivo defenestrar a los responsables que pasaron años al frente y que tienen varias derrotas electorales acumuladas en su historial. Es aquí cuando aparece el chantaje de la “antipolítica”: quien se oponga es un radical, un antipolítico, un ignorante que no logra atisbar que, en medio de su sufrimiento porque no consigue la medicina para un familiar o porque asesinaron a un hijo, “el tiempo de Dios” ya viene y hay que esperar “las condiciones perfectas” (las cuales sólo ellos conocen) para “el cambio”, mientras el país se hunde cada día más.

 

Decía Hannah Arendt que política y libertad van unidas y que la tiranía, como forma de Estado, es la más antipolíticade todas. ¿Oponerse de manera frontal y contundente a un régimen socialista con pretensiones totalitarias es “antipolítica”? ¿No será que desestimar cualquier avance totalitario del régimen y tildarlo de “cortina de humo” es la verdadera antipolítica? ¿No es afirmar que las protestas “no pueden tener un fin político”, la verdadera antipolítica? ¿No es hacer chistes de las medidas que coartan la libertad de los ciudadanos, la verdadera antipolítica? ¿Pasar años enroscado a la secretaría de un partido, no es la verdadera antipolítica? ¿No es llamar “malagradecidos” a los ciudadanos, como si estos fuesen los que se deben a los políticos, y no al revés, la verdadera antipolítica? Por estas, y otras preguntas, somos también perseguidos por la “oposición”.

 

–Grupo Cóndor. 

@Condor_Vzla

 

Del grillete a la captahuella: la evolución del autoritarismo, por @AlbertoZambrano

Las dictaduras ya no son tabaco, guayabera, y fusil de repetición, tuvieron que evolucionar a bases de datos, elecciones controladas, y compra de medios

El autoritarismo

autoritario, ria.

1. adj. Que se funda en el principio de autoridad.

2. adj. Partidario extremado del principio de autoridad. U. t. c. s.

3. adj. Que tiende a actuar con autoritarismo. U. t. c. s.

4. adj. Dicho de un régimen o de una organización política: Que ejerce el poder sin limitaciones.

La forma en la que se ejerce el poder es objeto de estudio de académicos y universitarios, sus orígenes se remontan a los albores de la humanidad, y realmente sería muy extenso estudiar el origen del autoritarismo, sin embargo es recomendada la lectura del libro de Hannah Arendt, “Los orígenes del totalitarismo”, en la cual se explica de forma extensa como las sociedades han llevado a gobernantes autoritarios al poder, a su vez, Karl Popper en su libro, “las sociedades abiertas y cerradas” hace una excelente exposición sobre el autoritarismo y cómo este crea una sociedad cerrada, en el caso socialista, un grupo político toma el poder en nombre de un “proletariado” que no existe para regiar, planificar, monitorear, corregir y decidir sobre todos los aspectos de la vida del individuo, que queda disuelto en una amorfa masa llamada “pueblo” y en la cual sus libertades individuales quedan eliminadas a las del grupo político que esté de turno, entretanto los que están en el poder, gozan de todas las libertades que no tienen a quienes ellos rigen.
Las dictaduras tuvieron que evolucionar, Andreas Schedler lo explica muy bien en este artículo, tuvieron que vestirse de democráticas para evitar las sanciones y presiones internacionales, los dictadores y sus secuaces tuvieron que ceder en los aspectos más brutales de la represión, pasando del látigo y el grillete a otros medios, menos coercitivos pero no menos perversos para imponer a las poblaciones víctimas de sus mandatos sus abusos de poder. Es simplemente otra forma de ejercer el látigo.
Los dictadores descubrieron que ya no es necesario utilizar un fusil de repetición para lograr sus objetivos, con amenazar, y hacer de unos pocos desafortunados el ejemplo para imponer el miedo a sus gobernados bastaba.

El caso venezolano es emblemático

La democracia más estable de latinoamérica fue sistemáticamente debilitada por una conspiración cívico-militar de más de 30 años de gestación por una logia militar y una cúpula civil, que inspirados por Fidel Castro y el comunismo mundial llegaron al poder en un momento de la historia en las cuales las condiciones para que tomaran el poder eran óptimas, y que no pudieron ocurrir sino en el momento justo en el cual el pueblo venezolano dejó de confiar en sus gobernantes y en el voto como forma de resolver sus diferencias.

Se prefirió darle el voto a quienes mediante el uso de la fuerza bruta, con el asesinato y la coerción (todos valores inherentes del marxismo leninismo) orquestaron un golpe de estado para instalar una dictadura del proletariado, porque los partidos políticos fueron debilitados con el accionar de sus integrantes.
La defenestración de Carlos Andrés Pérez, rebelión de náufragos políticos , conspiración política del MAS, la izquierda venezolana y el social cristianismo, que no pudieron llegar al poder mediante medios convencionales, y siempre buscaron “atajos” (que paradójicamente hoy critican), tras la aplicación de un modelo por parte del gabinete de Pérez (mal llamados IESAboys, tecnócratas, etc.) que buscaban desmontar el clientelismo político que se hizo norma en los primeros gobiernos de la república civil (mal llamada cuarta república) ya que éste hizo un estado gigantesco (incomparable con el actual), ineficaz y por demás creaba una serie de cargas para el avance económico. Paradójicamente, a pesar de los dos golpes de estado, las presiones de la prensa, las telenovelas anti-gobierno, el gobierno de CAP termina con buenas cifras económicas, sin embargo, tras su defenestración llegó la crisis del Banco Latino, de la que muy pocos se acuerdan, que supuso un intervencionismo estatal en la banca y que le dio enorme poder a una serie de banqueros que luego serían prófugos de la justicia por sus amistades con los gobernantes del momento y que sembraría el campo para que banqueros como Eligio Cedeño, Juan Carlos Escotet, y Victor Vargas aparecieran en la quinta república con flamantes bancos y prácticas financieras que aprendieran de gente como Abreu, Salvatierra, Orlando Castro.
Sumado a la crisis bancaria,  Rafael Caldera, hombre que para vengarse de CAP en sus ansias de poder destruyó a su partido COPEI para formar Convergencia, partido de centro izquierda preconizador de la justicia social (punto 8 de este link) junto con lo que se llamó el “chiripero”, lo más rancio de la izquierda revolucionaria venezolana, que le aportarían 754.169 votos adicionales a los que sacaría junto con Convergencia (956.553) para un total de 1.710.722. Lo cual representaba un 30.5% de los votos.

Esto quería decir que Caldera, sumando todos los votos de los que perdieron gobernaba con más del 69.4% de los votantes en contra. Sumado al hecho de que la abstención en ese proceso electoral rondaba el 40%, una vez más sostengo mi tesis de que desde el 27 de febrero de 1989, los venezolanos dejaron de creer en el voto como un arma para resolver sus conflictos, sino para profundizarlos.
La Agenda Venezuela del doctor Caldera, cuyo lema era “privatizar para crecer” (lema bastante liberal), paradójicamente era llevada adelante por Teodoro Petkoff (guerrillero marxista) quien puso a miembros del MAS y de la izquierda revolucionaria del MBR-200 (los golpistas del 4F) en puestos clave para el desarrollo de dichas políticas que buscaban aligerar la carga gubernamental al hacer recortes en el aparato estatal. Destacó el hecho de que cuando Caldera decretó el aumento de la gasolina mucho más de lo que lo hizo CAP, no hubo estallido social, ya que para el 89, este y los pillos que lo acompañaron al gobierno formaban parte de la conspiración para acabar con el Gobierno de Pérez, que no fue menos represor que el de Caldera a la hora de mitigar manifestaciones. Con la diferencia de que el 27F fueron saqueos programados, y a Caldera le protestaban ancianos reclamando las pensiones. Mientras uno usaba al ejército para restituir el orden público nacional, otro usaba a la Policía Metropolitana para caerle a rolazos a los que reclamaban el cheque sin fondos que el estado benefactor ofreció pagarles, lo que Mauricio Rojas llamó el fraude del estado de bienestar.

El autoritarismo debía evolucionar hacia medios menos coercitivos: la Captahuella

Así como la protesta ha sido criminalizada en Venezuela de forma sistemática desde siempre, como lo expone Agustín Blanco Muñoz en sus libros de estudios sobre la Violencia en Venezuela, (las masacres de Yumare, Cantaura, El Amparo y los sucesos acaecidos entre el 27F-10M-1989 son ejemplos de autoritarismo independientemente de la tendencia ideológica de víctimas y perpetradores) el máximo nivel de autoritarismo, lo podemos observar y hemos estado viviendo en estos tres lustros de Revolución Bolivariana, y en especial desde el día en que Venezuela cambió para siempre, cuando a los Venezolanos se les convenció que ya no es necesario contar los votos, sino que hay que usar una computadora de una empresa estatal regentada por miembros del partido de gobierno, para contar los votos, y que esta computadora estuviera relacionada con un aparato en el cual los venezolanos pondrían su dedo pulgar, serían identificados, biométricamete, en una base de datos diseñada por ingenieros cubanos y chinos, y administrada por miembros del partido de gobierno, la creación de dicha base de datos, junto con las firmas de los solicantes del petitorio de referéndum revocatorio, la sistemática exclusión de los venezolanos firmantes y opositores de las instituciones gubernamentales, despidos injustificados, licitaciones de contratos negadas y pare usted de contar fueron la punta del iceberg para la creación de un sistema hegemónico de una dictadura revolucionaria comunista, de un socialismo real que se transformaba tecnológicamente para oprimir las libertades individuales, integrarlas a una masa llamada pueblo, colectivo en el cual reina el pensamiento único, y en el cual el Estado total, controla, rige, planifica, y es monitor de todos los ciudadanos.

La Captahuella como solución socialista a los problemas de escasez

Los sistemas de controles de precios instaurados por Hugo Chávez y sus planificadores centrales, acabaron el aparato productivo del país, una serie de expropiaciones de empresas privadas, puestas en manos del estado, con su consecuente reducción en producción, eficiencia e ineficacia contrajo la capacidad del empresariado venezolano de producir, sumado al férreo control de cambios que prohibe la adquisición de divisas extranjeras en un país que no produce sino que importa, en donde para poder producir localmente, hay que combatir en un mercado de productos extranjeros subsidiados fue poniendo una soga en el cuello de un empresariado coaccionado por controles de precios.
Se buscó legislar a favor de los trabajadores reduciendo la jornada laboral, otorgándoles derechos de los cuales no son merecedores y fomentando la flojera, el ausentismo laboral y la mediocridad, en detrimento de la competitividad y excelencia. Luego, la dictadura revolucionaria buscó hacerse con el monopolio de la producción de alimentos y enseres de uso diario, generando unos niveles de escasez inusitados, nunca antes vistos por los venezolanos. La disponibilidad de marcas, de variedad, se ha reducido drásticamente y con ello la calidad de los bienes y servicios ofrecidos.

Gracias a sus ridículos controles de precios, Venezuela pasó a ser el hazmerreír del mundo por los niveles de escasez en productos básicos, la prensa internacional reseñó la escasez de forma amplia, mientras los gobernantes rojo rojitos, atribuían a una ficticia guerra económica contra los venezolanos los resultados de sus políticas. Arreciaron las expropiaciones, arreciaron los controles y mientras importaban lo que la gente quería porque como no tienen acceso a los órdenes de preferencias de todos los individuos, insisten en la arrogancia intelectual constituyente del marxismo que supone planificar las economías en vez de dejar que el mercado fluya solo.

La oposición oficial se tomó la captahuella como una guachafita

Desde 2004, en el día en el cual Venezuela cambió para siempre “Chávez dixit”, se han usado captahuellas y tecnología biometrica para controlar y monitorear las actividades de los venezolanos. Es de hacer notar que quien recomendó el uso de captahuellas en el referéndum revocatorio de 2004 hoy día milita en la oposición. Se han colocado captahuellas en aeropuertos y ahora que pretenden racionar los alimentos, siguiendo el modelo cubano castro comunista. Mientras en Cuba buscan salir del racionamiento, en Venezuela lo imponen. Y la oposición oficial lo toma como juego, llamando “papahuella” a un perverso intento de control. Pero que podríamos esperar de quienes criminalizaron la protesta, que mandaron a poner salsa cuando les robaron las elecciones, que quieren que quien robó las elecciones no renuncie, sino que gobierne “bien”, son los mismos que se toman como una guachafita la captahuella. ¿Acaso ese perverso aparato es bueno para votar pero malo para comprar? ¿O es que creen que la gente es gafa?

Mientras piden poner captahuellas en la Comisión de Administración de Divisas, en el Banco Central de Venezuela y el Fondo Chino (Ledezma dixit) el gobierno no retrocede en sus totalitarias pretensiones de restarnos libertades individuales. El hecho de que la captahuella sea voluntaria la hace más perversa ya que cumple la función de hacerle perder el miedo a los ciudadanos, para irlos sometiendo lentamente a los controles propios de una dictadura. Como los grilletes eran muy pesados, las bases de datos electrónicas pasan a cumplir su función. Igual de efectiva, y más perversa.
Por su parte, no he leído ni un solo comentario de un mandato igual de perverso que la implementación de captahuellas, como lo es la Ley de Registro y Alistamiento para la Defensa Integral de la Nación (LERADIN) la cual literalmente le niega el derecho de existir jurídicamente a los venezolanos que no se alisten como conscriptos para “defender al país”.
La oposición oficial no tiene rumbo, se encuentra sacando cuentas para llenar maquetas de circuitos electorales “papaya” en los que pretenden lanzar para ocupar curules a las que después no van a ir, y en el entretanto, aumentan las pretensiones totalitarias de un régimen que necesita realizar elecciones controladas con una oposición servil que no lo confronte y se acomode ante sus tropelías.

@AlbertoZambrano

El Cóndor y el Poeta de Andrés Bello, por @AlbertoZambrano

Andrés de Jesús María y José Bello Lopez, mejor conocido como Andrés Bello nació en Caracas el 29 de noviembre de 1781 y murió en Santiago de Chile el 15 de octubre de 1865, fue escritor, filósofo, docente, poeta, educador, político y jurista, sus contribuciones al género del romanticismo son ampliamente difundidas en el mundo de la literatura americana y es conocido en Chile por ser el redactor de su código civil, y en esta ribera del arauca vibrador, es conocido por haber sido uno de los "Maestros" de Simón Bolívar. Un verdadero estudioso de la literatura y gramática se destacó en Chile por sus escritos, entre ellos, el que pretendo compartir con vosotros a continuación.

Cuando Bello llega a Chile en 1829 procedente de Londres, donde había estado expuesto a grandes obras y corrientes filosóficas que marcaron su tendencia política, tenía 48 años y continuaba su labor como poeta y escritor, marcado por un sentimiento americano, donde redacta una serie de poemas "costumbristas", que relataban la costumbre de los habitantes chilenos, lo cual hacía que su admiración por Chile se reflejara en su prosa y verso marcados por un acento nacionalista y libertario. Existe un poema llamado "La Cometa", con dos versiones, de 1833 y 1846, también escribe poemas-fábulas, dentro de los cuales está "El Cóndor y el Poeta"(1849), pero destacan a su vez, "El hombre, el caballo y el toro", y "Las Ovejas" de 1861, y "La ardilla, el dogo y el zorro", de 1858. 

Bartolomé Mitre escribió un poema titulado "Al Cóndor de Chile", que sirvió de inspiración para que Bello redactara "El Cóndor y el Poeta" como réplica a dichos versos, el poema de Bello consiste en un diálogo ficticio entre un poeta y un cóndor, en el cual el poeta insta al ave a que extienda sus alas y salga volando en búsqueda de un fuego libertario, que le daría la posibilidad al Chile de aquel entonces de convertirse en una gran nación, fuerte, libre y soberana. Los versos de Bello, no son de fácil lectura, ya que están escritos en un denso verbo, pero queda de forma explícita la pasión por la libertad, independencia, soberanía y sobre todo el deseo de mantener vivo el fervor libertario que llevó a los chilenos a independizarse, dando a entender que dicho espíritu no deber perecer sino hacerse cada vez más fuerte.  Para Bello, era fundamental que los ciudadanos que se esmeraron en construir un país evitaran ser invadidos de nuevo por una potencia extranjera, y para él eso sólo se lograba con la creciente cultura, educación y enriquecimiento de los pueblos.

Recientemente, beatas y cortesanos nos han atacado por nuestro nombre, "Cóndor"

Nos acusan de "carroñeros", fascistas, laboratoristas y demás y olvidan que uno de los maestros de Bolívar admiraba al ave con mayor envergadura, se aferran al marxismo latinoamericano odiar la llamada "Operación Cóndor", al relacionarnos con el Presidente Augusto Pinochet. 

¿Olvidan los marxistas opositores que el Cóndor llegó a formar parte del escudo de armas de Venezuela, por decreto del Congreso Constitiuyente en la Segunda República de 1812? 

Imagino que como es el mismo escudo de armas que formó parte de los símbolos patrios junto con la Bandera de Guerra a Muerte de Bolívar (hoy usada por la resistencia venezolana para rechazar al invasor cubano y sus colaboradores).

De la misma forma, este grupo de beatas y cortesanos, que dicen amar a su país y sus símbolos patrios, curiosamente olvidan que el escudo de armas de nuestro estado Mérida está coronado por tan noble ave.

Los marxistas opositores, que son amantes de la integración latinoamericana en su afán de buenos salvajes-buenos revolucionarios también olvidan a propósito la presencia del Cóndor en la bandera y escudo de la República del Ecuador, que también está adornada con un fasces, un conjunto de varas amarradas por una cinta que envuelve un hacha, simbolo de la fortaleza y autoridad de la república.

Faltaría poco para que beatas y cortesanos nos atacaran por exaltar la figura de Andrés Bello y acusarnos de chavistas...

Sin más preámbulos, los dejamos con la obra de Bello.

@AlbertoZambrano, especial para Grupo Cóndor  

EL CÓNDOR Y EL POETA

Diálogo

POETA

-Escucha, amigo Cóndor, mi exorcismo;

obedece a la voz del mago Mitre,

que ha convertido en trípode el pupitre;

apréstate a una espléndida misión.

CÓNDOR

-¡Poeta audaz, que de mi aéreo nido

en el silencio lóbrego derramas

cántico misterioso! ¿a qué me llamas?

Yo sostengo de Chile el paladión.

POETA

-No importa; es caso urgente, es una empresa

digna de ti, de tu encumbrado vuelo,

y de tus uñas; subirás al cielo,

escalarás la vasta esfera azul.

CÓNDOR

-¿Y qué será del paladión en tanto,

cuya custodia la nación me fía?

POETA

-Puedes encomendarlo por un día

a las fieles pezuñas del Huemul.

CÓNDOR

Pero el camino del Olimpo ignoro.

POETA

-Mientes; tú hurtaste al cielo, ave altanera,

en pro de nuestros padres, la primera

chispa de libertad que en Chile ardió.

CÓNDOR

-¡Falaz leyenda! ¡Apócrifa patraña!

Robaba entonces yo por valle y cumbre,

según mi antigua natural costumbre;

monarca de los buitres era yo.

Años después, llamáronme, y conmigo

vino esa pobre, tímida alimaña,

de los andinos valles ermitaña;

y, el paladión nos dieron a guardar.

Mal concertada yunta, que, algún día,

recordando los hábitos de marras,

estuve a punto de esgrimir las garras,

y atroz huemulicidio ejecutar.

POETA

-¡Oh mente de los hombres adivina!

¡Oh inspiración profética! No sabes,

alado monstruo, espanto de las aves,

el oculto misterio de esa unión.

¡Junto a la mansa paz, atroz instinto

de pillaje y de sangre! ¡Incauto el uno,

audaz el otro en tentador ayuno,

y de la Patria en medio el paladión!

Tremendo porvenir, yo te adivino,

pero no tiemblo. Es fuerza te abras paso

de la ilustrada Europa al rudo ocaso;

está en el libro del destino así.

Sus últimos destellos da la antorcha

que el hijo de Japeto trajo al mundo;

suceda al viejo faro moribundo

joven tizón, ardiente, baladí.

CÓNDOR

-No sé, poeta, interpretar enigmas;

no entiendo de tizones ni de faro.

Deja los circunloquios, y habla claro.

¿De qué se trata? Explícate una vez.

POETA

-De aquel fuego sagrado que trajiste

¿niégaslo en vano? a un ínclito caudillo,

apenas queda agonizante brillo;

nos viene encima infausta lobreguez.

Renovarlo es preciso.

CÓNDOR

-¿Cómo?

POETA

-Debes

seguir del sol la luminosa huella,

sorprenderle, robarle una centella,

metértela en los ojos, y escapar.

CÓNDOR

-Muy bien; me guardo el fuego en las pupilas,

cual si fueran volcánicas cavernas.

¿Y qué haré luego de mis dos linternas?

POETA

-Quiero a Chile con ellas incendiar.

CÓNDOR

-¿Incendiarlo? ¿Estás loco? ¿De eso tratas?

POETA

-Incendiarlo pretendo en patriotismo;

abrasarlo, molondro, no es lo mismo;

quiero hacer una inmensa fundición.

Quiero llamas que cundan pavorosas,

descomunales llamas, llamas grandes,

que derritan la nieve de los Andes

y la de tanto helado corazón.

¿Abrasar? ¡Linda flema! -¿Es tiempo ahora

de contentarse con mezquinas brasas

que den pálida luz, chispas escasas,

como para el abrigo de un desván?

No, señor; vasto incendio, llamas, llamas,

que unas sobre las otras se encaramen,

y levantando rojas crestas bramen,

y les sirva de fuelle un huracán.

Despacha, pues; arranca; desarrolla

el raudo vuelo; tiende el ala grave,

como la parda vela de la nave

cuando silba en la jarcia el vendaval.

Vuela, vuela, plumífero pirata;

recuerda tu nativa felonía;

asalta de improviso al rey del día

en su carroza de oro y de cristal.

CÓNDOR

-Ya te obedezco, y tiendo como mandas,

el ala; aunque eso de tenderla un ave

no ligera ni leve, sino grave,

para tanto volar no es lo mejor.

Y si de más a más tenderla debo,

como la parda vela el navegante

cuando oye la tormenta resonante

que amenazando silba, peor que peor.

Que no desplega entonces el velamen,

antes amaina el cauto marinero,

y aguanta a palo seco el choque fiero,

si salvar piensa al mísero bajel.

Así lo vi mil veces, revolando

entre las nubes negras, cuando hinchaba

la Mar del Sur sus ondas, y bregaba

contra la tempestad el timonel.

POETA

-No lo entiendes: la nave del Estado

es la que yo pintaba; y la maniobra

a que apelamos hoy, cuando zozobra,

no es amainar, estúpido ladrón.

CÓNDOR

-¿Pues qué ha de hacer entonces el piloto?

POETA

-Según doctrina de moderna escuela,

debe correr fortuna a toda vela,

sin bitácora, sonda, ni timón.

Si tú leyeras, avechucho idiota,

gacetas nacionales y extranjeras,

la ignorancia en que vives conocieras;

todo ha cambiado entre los hombres ya.

Altos descubrimientos reservados

tuvo el destino al siglo diecinueve;

hoy en cualquiera charco un niño bebe

más que en un hondo río su papá.

¡Oh siglo de los siglos! ¡Cual machacas

es tu almirez decrépitas ideas!

¡Qué de fantasmagorías coloreas

en el vapor del vino y del café!

¡No era lástima ver encandilarse

los hombres estudiándose a sí mismos;

y tras mil embrollados silogismos,

salir con sólo sé que nada sé!

¡Ea, pues! ¡A la empresa! Bate el ala,

y apercibe también las corvas uñas,

y guárdate de mí si refunfuñas,

lobo rapaz, injerto de avestruz.

CÓNDOR

¿volando? -Ama aún el buitre robador su nido;

Chile, a traerte voy, no la centella

que incendiando devora, sino aquella

que da calor vital y hermosa luz.

Cirene, por @AndresVolpe

A veces vengo en las noches

y me quedo a dormir

en la tumba de mi comandante [Hugo Chávez]

Nicolás Maduro.

Son pocas las veces en las cuales el lector se encuentra con un texto que le revela la clave de la identidad propia y la identidad de un país. Procura el lector no caer en el vacío infinito de la felicidad del descubrimiento y las letras toman cuerpo cierto y se puede ver entonces un atisbo de la eternidad. La comprensión histórica es derrotar la ignorancia.

Enrique Bernardo Núñez, escritor caraqueño, escribe la Galera de Tiberio en 1932. Allí escribe sobre una ciudad llamada Cirene:

 “No es aquella Cirene que pidió una Constitución a Platón, el cual no quiso dársela juzgándola demasiado corrompida. …Los cireneses eran felices.  Vivían entregados al culto de sí mismos y al de sus héroes que habían dilatado su fama en guerras con los estados vecinos. Hubo, sin embargo, uno entre ellos al cual proclamaron el hombre más grande de la tierra. A divulgar esa gloria dirigieron sus esfuerzos”.

No habrá que entretener mucho más al lector, citando la obra impecable, porque de inmediato cualquier venezolano se encuentra con que su identidad ha sido ya descrita. Quizás hoy en día la analogía menos inmediata sea con la figura de Bolívar, ya que el gobierno actual se empeña en propulsar otro héroe y colocarlo en el imaginario histórico como el hombre más grande de la tierra. No obstante, una porción mucho más extensa de la Galera de Tiberio es citada por el historiador Germán Carrera Damas para luego pasar a desarrollar su tesis extraordinaria de Bolívar como unidad nacional, como factor de gobierno y como factor de superación nacional. El culto al héroe de las guerras de la independencia construye a la república; el héroe eterno posteriormente para muchos, pero también uno de los políticos autoritarios más odiado para otros en su momento histórico sirve de piedra angular para la identidad nueva de un pueblo.

Gabriel García Márquez resaltó la complejidad de la relación que existe entre el mito del héroe y nosotros, los que lo hemos heredado. En su obra El general en su laberinto se puede apreciar la conflictividad entre la alabanza y el reproche. Para un venezolano es una obra difícil de digerir ya que se observa con dolor la degradación y la enfermedad de Bolívar mientras al mismo tiempo García Márquez nos obliga a lidiar con sus defectos políticos y míticos, a tal punto que hace cuestionarnos el concepto de identidad nacional en voz del General:

“La vaina es que dejamos de ser españoles y luego hemos ido de aquí para allá, en países que cambian tanto de nombres y de gobiernos de un día para el otro, que ya no sabemos ni de dónde carajos somos”.

Sin embargo, al final, todo venezolano es un cirenés que se esfuerza en la divulgación de las glorias del héroe y extrae de él su concepto de identidad nacional, porque antes de él nada y solo después de él todo. Lo venezolano existe inexorablemente anclado a la historia individual de un hombre. Allí la fuente de toda crisis de identidad nacional e individual.  Bolívar tuvo que habernos liberado de sí mismo.

Al no habernos liberado de sí mismo, Bolívar asentó las bases para nuestra cultura política, la cual está afincada en los cultos a la personalidad de los caudillos con preferencia al poder de hecho frente al poder institucionalizado. La república estaba condenada desde su mismo nacimiento.

“Concluyeron, al fin, por hacer de su héroe un dios a quien rendían el culto más ferviente. Los oscuros tiranos que se sucedieron en Cirene permitían ese culto y lo favorecían. Encontraban así un medio seguro de hacerse perdonar sus latrocinios. Para los cireneses era tolerable la pérdida de sus derechos, de sus bienes, de la vida misma, todo, menos ceder un grano de incienso de sus altares. …La nación no prosperaba, pero las ciudades estaban satisfechas. …La misión de Cirene era permanecer inmóvil, vuelta hacia aquel resplandor que divisaba a su espalda como un astro sin ocaso. Y si en el mundo se oía alguna vez la voz de Cirene era para gritar aquel nombre eterno”.

Venezuela se encuentra hoy en día inmóvil frente al progreso histórico ya que el gobierno autoritario, basado nuevamente en el culto a la personalidad, le niega deslastrarse del culto. Chávez, siguiendo la naturaleza más íntima del venezolano, supo anclar el progreso histórico a su figura, por ende obligando todo proceder político a ajustarse a los lineamientos de su culto: Para los cireneses era tolerable la pérdida de sus derechos, de sus bienes, de la vida misma, todo, menos ceder un grano de incienso de sus altares.

La diferencia está en que el culto de Chávez nunca fue construido a partir de una liberación del individuo e independencia de la nación, sino siempre con el objetivo de la sumisión y la dependencia del individuo al Estado. Por eso hoy en día, si se escucha la voz de Cirene, es para gritar en súplica aquel nombre eterno; la esclavitud de la identidad nacional a la figura del héroe. Solo la comprensión histórica liberará a Venezuela del culto y la ignorancia, dándonos una oportunidad cierta hacía la realización de un identidad nacional independiente y separada de un único líder.

@andresvolpe

INFODIO / [english] @alekboyd - who is Miguel Angel Capriles Lopez ? (Michu)

Miguel Angel Capriles Lopez: the thug who stole over half a billion dollars and got away with it.

Money. That was the first game that Miguel Angel Capriles Lopez asked his father for, when he was gifted his first electronic gadget. Miguel Angel Capriles Lopez* (aka Michu) is, quite possibly, the most powerful Venezuelan you never heard of. Only son of newspaper mogul Miguel Angel Capriles Ayala's* marriage with Carmen Cecilia Lopez Lugo (there were six other daughters), Michu was taken under his father's wing. His father's business empire -built from scratch- included Venezuela's most-read newspapers (Ultimas Noticias, together with El Mundo and Líder grouped under Cadena Capriles), Electricidad de Caracas' (EDC) largest block of shares (13.6%), and interests in banks and many other businesses. In 1967 Michu's parents separated, and in 1980 they legally divorced. In the period between 1967 and 1980, his father started another relationship with Magaly Cannizaro, that produced one son: Miguel Angel Capriles Cannizaro.* What would follow upon the patriarch's passing in 1996 between the two families, would become perhaps the best case study of violation to due process, theft, corruption, and collusion at the highest levels of government and judiciary seen in contemporary Venezuela. At stake a fortune of over $700 million, whose ultimate control was guaranteed through bribes and fraudulent means by Michu, his divorced mother Cecilia, and his six sisters.

Venezuelan law establishes that when a couple divorces all existing assets acquired up to that point (family estate) must be accounted for and divided. In 1980, after 41 years of marriage, Ayala's first wife received a number of valuable assets, her fair share of the family state at the time. Sitting in Caracas' registries there are documents demonstrating that a couple of buildings (Disconti and Granales), two houses, and a flat suited to Cecilia's “socioeconomic status” were transferred to her free and clear in 1980, upon signing an agreement with Ayala. All properties were located in Caracas. In addition, monthly cash disbursements were given to Cecilia.

In 1996, hours before Ayala's death on May 30th, Michu moved to gain absolute control of the family empire, one that had grown exponentially between 1980 and 1996, that is, during Ayala's second marriage with Cannizaro.

As per Venezuelan inheritance law, in the absence of a will, 50% of a family estate goes to spouse, and the other 50% is to be divided in equal parts between children and spouse. That meant that Cannizaro, as Ayala's wife, was the legal owner of 50%, plus one of nine parts of the other 50%, which, together with her son, Miguel Angel Capriles Cannizaro, entitled them to 61.1% of all assets owned by Ayala at time of death.

Before 1996, Michu was nothing more than Miguel Angel Capriles Ayala's son. He did a few dodgy deals with his sidekick Carlos Acosta Lopez, and even tried his hand with “banker” Juan Carlos Escotet, back then Orlando Castro's protégé. His role within Vadesa (his father's holding conglomerate) was most definitely not at the decision-making level, his work input did not, in any way, added to his father's estate. However Michu's actions to wrest control from his father's second wife and his half brother was nothing short of diabolical. Two days before his father's death, Michu had his mother (who had been living in Franco's Spain since 1967) file a legal complaint against his father, claiming that in 1980 -16 years before- she had not received her 50% of the marriage's estate, and therefore, she was entitled to 50% of Ayala's estate in 1996, an estate that was to be shared between the Cannizzaros and all children from Ayala's first marriage.

Never mind the fact that by 1996 Ayala had been legally married to a different woman for 16 years. Never mind the fact that in that period the size of Ayala's conglomerate had grown exponentially. But, more importantly, how could that claim be possibly justified, or indeed entertained by the courts, considering statute of limitations? If Michu, or his mother, were so dissatisfied with the way in which the family estate was distributed in 1980, why did they wait 16 years, until 1996, to make a claim?

Michu's mother argued that, despite having received millions of dollars in cash and assets upon divorcing Ayala in 1980, they had an agreement, a verbal agreement as no documentary evidence to prove its existence has ever been presented, that entitled her, in perpetuity, to 50% of all future businesses, gains, and assets that Ayala would have made from 1980 onwards, that is AFTER their divorce.

Any judge would have questioned such a ludicrous claim, and would have demanded a copy of such agreement, an agreement which effectively stripped Cannizaro, since 1980, of any future claim to Ayala's fortune. The claimed verbal agreement amounted to a de facto prenuptial between Ayala and Cannizaro, alas Ayala never signed a prenuptial with Cannizaro, nor Cannizaro was ever made aware by Ayala that such verbal agreement existed with Lopez. Furthermore, by 1980 Ayala hadn't yet acquired interests in EDC, Banco Mercantil, Sivensa, etc.

However preposterous and meritless the claim was the courts entertained it, despite existence of a properly registered legal document, signed by Cecilia and her four eldest daughters (Mayra Capriles de Sanson, Tania Capriles de Brillembourg, Miska Capriles de Machado and Perla Capriles de Morrison) in September 1979, renouncing any future claim to the family estate as it existed at date of signing (Sep. 1979). 

Click on image or here to read highlighted text and commentary on pages 3 and 4 of linked pdf, where Cecilia explicitly renounces, in 1979, to any future claim on Ayala's estate.

The courts wilfully ignored this crucial document, as well as subsequent transfer to a purpose-registered company (Inversiones Perkyta) of ownership of buildings, houses and flat (free and clear as described) as agreed with Cecilia -all duly and legally recorded in registries- due to Michu's political manoeuvring, assisted along the way by his father's trusted, in-house legal counsel (Victor Sierra), two of Caracas' most reputed law firms (Allan Brewer Carías and Angel Bernardo Viso), a group of friendly judges (led by Rafael Solorzano Escalante and a gang known as the Damascus Cartel), and contacts at the highest levels of Venezuela's government and judiciary.

In 1996, Ayala held all the stock of Valores y Desarrollos S.A. (Vadesa), a holding company with interests in many others. Michu's mother knew that when Ayala died, which happened on 30th May 1996 only two days after she filed her complaint against him, Michu and her other six children would become defendants in her action, together with Magaly Cannizaro and her only son. Cecilia (Michu's mother) was represented by Brewer Carias' law firm; six of her seven children were defendants represented by Viso's law firm; and her seventh child was represented by another firm (Aguilar), purporting in turn to be opposed to her six other siblings. The Viso firm prepared pleadings to be used by both Brewer Carias and Aguilar, who were meant to be opponents of Viso's clients. This included Viso's preparation of a complaint filed by Brewer Carias on behalf of his client. So three different law firms, pretending to represent opposing interests, colluded to obtain a default judgment for Michu's mother.

The way the fraud was perpetrated was this:

- the law firm representing Michu and five of his sisters (Viso), filed powers of attorney and defence letters at intervals, rather than in one go. The goal was to confound the Cannizaros.

- One lawyer from the Viso firm (Carolina Solorzano), representing at that time three of Viso's six clients, had requested some document from the court on July 11, 1996. Solorzano claimed she was acting on “behalf of the Lopez defendants”. Note that by July 11, 1996, the Viso law firm had not yet filed power of attorney for all six clients.

- The last of the six attorney's powers and defence (from Adelaida Capriles Lopez) was filed on September 17, 1996. That would have given Cannizaro and her son 20 court days to file their answer.

- The Cannizaros filed their answer within the established period starting on September 17, 1996.

- However, Brewer Carias' firm, representing Michu's mother Cecilia, moved for a default judgement, upon Adelaida's power of attorney filing, on the basis that answer from Cannizaro & son had not been filed within the allowed 20 court days, which they thought had started on September 17, but the court counted since July 11, as per Carolina Solorzano's actions purportedly on “behalf of the Lopez defendants.”

- None of the Lopez defendants ever bothered filing answers to their mother's claims.

- The court never informed the Cannizaros, nor issued requests for an answer, after Solorzano's request of July 11.

The judge that granted the default judgement on November 28, 1996 (Carlos Rafael Guia Parra) would later be discharged with the largest amount of accusations of corruption, misconduct and impropriety in Venezuela's legal history.

The Cannizaros appealed to no avail: the judge presiding the appeal process (Rafael Solorzano Escalante) was the father of the lawyer from Viso (Carolina Solorzano) that had misled the court claiming that she was representing Michu and five of his sisters ("the Lopez defendants"). The Cannizaros challenged this again, by requesting a panel to revise the decision. However, given that both Cannizaros and Lopez were all lumped together as co-defendants against Michu's mother, those on the majority (Michu and his six sisters) got to elect the panel, which reaffirmed the default judgement.

Then the Cannizaros went to the Supreme Court, to request another review, alas case was taken by Justice Rueda, another chum of Allan Brewer Carias with a remarkable record of sentences favouring the latter. Since the lower court had disregarded the answer filed by the Cannizaros due to its alleged lateness, Justice Rueda decidedly ignored pleas for revision, arguing the decision could only be revised on the basis of contested issues, and as no issues had been put forth by the Cannizaros and therefore not admitted in the lower court, no review could be made.

Having gained control of $700-million-plus Vadesa conglomerate, one of Michu's first moves was to remove the Cannizaros from Vadesa's board and those of its companies. Then stripping of assets and funds started in earnest.

While the Cannizaros desperately tried to have the courts revert the default judgement decision, Michu got his partner in crime, Carlos Acosta Lopez, to negotiate “sale” of 13.6% of EDC to Brown Brothers Harriman (BBH) of New York. The purpose here was simple: to move assets quickly out of Venezuela's jurisdiction, so that any reversal at the courts could not impede stripping of funds and assets. Through a Caracas brokerage firm controlled by Acosta Lopez (La Primera Casa de Bolsa), BBH “bought” Vadesa's 13.6% EDC stake for $158 million in November 1999. The transaction was riddled with irregularities. Although no money was ever paid, the deal was concluded in one day, when normally such transactions would take the better part of a week to clear. Caracas' stock market authorities, perfectly aware of the protracted legal battle for control of Vadesa assets, approved the deal, knowing that Vadesa's EDC stake was the crown jewel, the most valuable asset the holding had at the time.

Behind the scene, Michu had instructed a lawyer (Gustavo Mata Borjas) to form two BVI corporations (Allied Capital Investment Inc. and Power Eagle International Ltd.) that would ultimately receive all EDC shares purportedly bought by BBH. As instructed by Michu, BBH then converted EDC stake into American Depositary Shares (ADS), and transferred the lot to Allied Capital Investment Inc. and Power Eagle International Ltd. Thus the deal was nothing but a momentary parking of Vadesa's EDC stake through a pretend sale to BBH, which turned the stake over to the two vehicles Michu created to gain ultimate control. This achieved the purpose of taking Vadesa's EDC stake out of its board's control and Venezuela's jurisdiction, placing it directly into Michu's hands.

Then in June 2000, AES Corporation acquired Vadesa's EDC stake from the two BVI corporations controlled by Michu, for $269 million. Neither the $111 million difference, nor the original $158 million ever made it back to Vadesa's banks accounts. Despite having “sold” Vadesa's EDC stake to BBH in November 1999, AES Corporation negotiated the purchase of EDC shares in June 2000 with Michu, not with BBH. Furthermore, Michu was reconfirmed in March 2000 as chair of EDC board after having “sold” EDC stock to BBH.

Furthermore, one of the most important individual shareholders of EDC after Vadesa was Mr. Melchor Perusquia, holder of 4% of EDC. There's an affidavit from Mr. Perusquia (see pdf below) stating that on April 28th, 2000, the date in which AES made the first bid for EDC, he called Michu to ask what was Vadesa going to do with its stake in EDC. At that time Michu recommended Mr. Perusquia to tender his 4%, and said that Vadesa was going to tender its 13,6%, notwithstanding the fact that the holder in record of the shares was the Bank of New York and that the holder in record of ADS representing that percentage were Allied and Power. How could Michu be possibly negotiating and making such recommendations / claims to other shareholders at the end of April 2000, if he had “sold” Vadesa's EDC stake to BBH in November 1999?

To this day, BBH provides the Cannizaros with yearly tolling agreements related to its involvement in pretend purchase of Vadesa's EDC block of shares. BBH obviously knows what went on.

But Michu's plain robbery would not end just there. Other transactions also took place, namely Vadesa had an account with Lehman Brothers from which a sum exceeding $23 million vanished; Vadesa's account in Banco Mercantil Venezolano, N.V., exceeding $70 million also disappeared; Inversiones Capriles , C.A. a Vadesa-owned company, held money placements in Merrill Lynch worth in excess of $21 million as of May 1999; by June 1999 $15 million were withdrawn and by July 1999 the account balance showed $0.81 cents; Vadesa also had investments in Banco Provincial Overseas N.V., with some $37.9 million as of August 1999, which also went missing. The argument that Michu used with all the banks mentioned was that he needed the funds to meet obligations pertaining construction of a new building for El Mundo newspaper. Needless to say that stolen funds covered many times over Vadesa's real responsibilities in Venezuela at the time.

The numbers above would bring total of funds that Michu stole from Vadesa to some $420.9 million.

But then, Cadena Capriles, Vadesa's newspaper conglomerate behind Ultimas Noticias, El Mundo and Líder, was recentlysold by Michu, allegedly to an English group (Hanson Asset Management) for some $140 million. As with all things related to this case though, reality is rather different. One of the most corrupt Bolivarian “bankers”, Victor Vargas of Banco Occidental de Descuento (BOD), “bought” Cadena Capriles from Michu, through an arrangement that served three purposes: the first to obscure identity of ultimate controlling party of Cadena Capriles (i.e. the Maduro regime); the second to get Maduro's regime approval for a merger between BOD and CorpBanca (another Vargas bank) that had been frozen for a while; and the third a Supreme Court reversal of a divorce ruling against Vargas.

As BBH previously, Vargas is but a mere front, this time for the Maduro regime in this “acquisition”. Explicit prohibitions about bankers owning media, and foreigners owning newspapers printed in Spanish were disregarded by chavista regulators. Every single piece of current Venezuelan legislation regulating ownership of media were violated in the process. Amazingly, no international media outlet has picked up on this.

The sale of Cadena Capriles would bring amount of stolen assets and funds by Miguel Angel Capriles Lopez to a staggering $560.9 million. That, in case of doubt and as all quoted amounts, is U.S. dollars. Over half a billion U.S. dollars.

All the while, Hugo Chavez happened. Michu's politicking was exposed not long ago by former Supreme Court Justice Luis Velasquez Alvaray (currently exiled in Costa Rica), admitting that Chavez had given him precise instructions during a telephone conversation to rule against the Cannizaros in another appeal. This order may have been due to the fact that, for years, the Chavez government printed up to 80% of its political propaganda in Cadena Capriles' newspapers, by far the most-read in Venezuela. The amounts made during the period, which should have made part of Vadesa's income through its newspapers commercial operations, have never been duly reported to the Cannizaros. Dividends were never paid by Michu, neither to the Cannizaros nor to his own sisters.

Needless to say that the Cannizaros, rightful owners of 61.1% of Vadesa, have never gotten redress in Venezuelan courts, nor a fair share of what's legally theirs.

Nicolas Maduro's regime is well aware of this situation. In a private meeting last October, Minister of Communications Delcy Rodriguez offered the chair of Cadena Capriles' new board to Miguel Angel Capriles Cannizaro, claiming “President Maduro knows no justice was ever made in your case. This is your chance to get some redress.”

Michu has maintained all along that the Cannizaros have lost every single attempt at reverting the initial default judgement. What he fails to say is that since getting control of Vadesa and other family companies through fraud in 1996, he has tried many different types of rapprochements with the Cannizaros, including offers of millions of dollars -a fraction of their rightful stake- made either directly, or through proxies, such as über chavista Jorge Rodriguez. If he's so confident of the legality of initial process by which he got control of Vadesa, why would he even bother to offer hush money and bribes, so the Cannizaros ceased in their attempts to get what's legally theirs?

This is how Venezuelan “businessmen” make their money. The ones that don't loot public coffers, like Derwick, steal it from their families. Michu could be unique in that he has misappropriated millions from both public and private sources (his financial deals with Escotet, Armando "Pelón" Capriles and the Brillembourgs -remember the Tower of David?- will be exposed in subsequent posts). Save a handful of notorious examples, the common denominating factor of Venezuela's “entrepreneurial class” is that value is never added. That's the curse of the petrostate, or the curse of the Conquistadors: everyone feels entitled to plunder the riches, no matter how or where.

Nowadays, Michu is invested in banks (with former partner in crime Escotet in Abanca in Spain, Banco Mercantil in Venezuela and the USA and Legacy Bank also in the USA); he continues to chair Grabados Nacionales in Venezuela; his name appears associated with Siapa Rentals, Fernando VI 10, Invecap Inversiones Inmobiliarias, Oikos Cap Gestiones Inmobiliarias, Inmobiliaria El Platanal, Inmobiliaria Atabapo, Inmuebles Padamo, Ultimeña, Ventuari Rentals and MACL Castellana, all real estate companies in Madrid; Leblac Enterprises in Panama; Unit 702 Tower Residences, Morrison Properties and Saludarte in Miami; gossip has it that he is funding Nelson Bocaranda's website (oddly Bocaranda wouldn't reply to my questions in this respect) and is said to be looking to acquire a major media publication in Spain; in sum, there's a lot that can be done with someone else's half a billion dollars.

After pulling what amounts to perhaps the largest fraud done to a private corporation by an individual -rather than by the State- in Venezuelan history, Michu goes about his affairs, both domestically and internationally, as if he were a legitimate entrepreneur. No Venezuelan newspaper or website has ever dared print the sordid tale of intrigue, collusion, corruption, conflict of interests and outright theft that defines Michu's career, a sign, no doubt, of a press that has never been truly independent. If Rupert Murdoch and Robert Maxwell could have ever produced an heir it would be Michu.

*Please note difference between the three main characters: 1) Miguel Angel Capriles Ayala, patriarch and founder of Vadesa; 2) Miguel Angel Capriles Lopez (Michu), only son among seven children from Ayala's first marriage with Cecilia (known as Perla); 3) Miguel Angel Capriles Cannizaro, only son from Ayala's second marriage with Magaly.