In Memoriam: Eric Ekvall..

ERIC EKVALL Y LA CLOACA-FRAUDE ELECTORAL

Agustín Blanco Muñoz

http://historiactual.blogspot.com/2013/11/eric-ekvall-y-la-cloaca-fraude-electoral.html

ERIC EKVALL CONCLUYÓ EN QUE

ERA UN INGENUO

En el homenaje que la CPTamayo y el Centro de Estudios de Historia Actual de la UCV le rindiera a Eric Ekvall (1949-2013), con la participación de Luis Manuel Aguana, Pablo Brito Altamira, Rafael Iribarren, Luis Marín, Genaro Mosquera, Marisol Sarría, Guillermo Salas, Cecilia Sosa Gómez, Luisa Elena Vidaurre y Alberto Zambrano, hicimos referencia al activista e investigador del área electoral, nacido en USA, que llegó a estas tierras con el equipo de Napolitan en la década de los 70, a propósito de la campaña de Jaime Lusinchi.

Un técnico en lo electoral que se sentía, y así muchos lo considerábamos, venezolano y  que, luego de 30 años de labor,  desde el 2004 al servicio de la oposición al chavismo,  termina por autocalificarse de ingenuo por haber creído en muchos de los dirigentes de esa fuerza política.

A esta convicción llega Eric al experimentar que  no había interés alguno de parte de los dirigentes de la MUD, que califica de cloaca, en captar sus explicaciones sobre el poder y alcance de la maquinaria de fraude establecida en el sistema electoral venezolano.

PETKOFF AFIRMÓ EN EL 2004 QUE PARA DENUNCIAR FRAUDE

ERA NECESARIO TENER PRUEBAS

En efecto, el 1° septiembre del 2012 Eric Ekvall (EE) hace una exposición, recogida en YouTube (Ver: http://historiactual.blogspot.com/2013/11/catedra-pio-tamayo-centro-de-estudios.html), sobre el fraude electoral desde el Referendo Presidencial del 15A-04. Y  cuando  Teodoro Petkoff (TP) lo contrata  para su campaña en las primarias, le manifiesta  que fue la única persona de estatura pública que se enfrentó a personas como Henry Ramos Allup, Enrique Mendoza, Pablo Medina cuando denunciaron el fraude el 15A-04, su respuesta: para denunciar fraude hay que tener las pruebas.

PARA ERIC EKVALL EL FRAUDE REQUIERE

DE UN COMPONENTE POLÍTICO QUE LO AVALE

La hipótesis que sostiene EE es que el fraude electoral, que se produce a partir de votantes fantasmas, registro electoral inflado y maquinarias trucadas, requiere de un componente político encargado de desviar o  impedir  todo brote de protesta. Y que por consiguiente debía existir una relación a nivel de acuerdo entre gobierno y esa oposición.

ESOS SON UNOS ACADÉMICOS LOCOS

En agosto del 2006 EE conoce a Mercedes Febres Cordero, Guillermo Salas, Alfredo Weill, Villalobos, la gente de Esdata y se entera de que llevaban un mes tocando la puerta del comando de Rosales para explicarles cómo se haría el nuevo fraude. Y habla con Omar Barboza sobre el tema. Su respuesta fue la misma de TP: a esos académicos locos no hay que pararles.

Finalmente, fue Diego Arria quien logró 20 minutos para que sus compañeros de comando escucharan el informe. Pero ni siquiera hubo preguntas.

PARA NOVIEMBRE DEL 2006 EE COMENZÓ A PREGUNTARSE: ¿QUIÉN TRABAJA PARA QUIÉN?

A mediados de noviembre del 2006, TP en entrevista con Carlos Croes señala: hay una brecha insuperable a favor de Chávez.  Máxima alarma para EE. Y fue cuando se preguntó: ¿quién trabaja para quien? ¿Quién es quien? ¿Quién está encompinchado con quién?

Se había contratado a la firma Penn y Schoen para realizar unas encuestas. EE contacta a Schoen quien le explica que la encuesta normal, casa por casa, no recogía el factor miedo y que por consiguiente sus resultados carecían de valor real.

Incluso ellos decidieron hacer una encuesta paralela para demostrar lo que decían. La diferencia fue de 14 puntos. En las primeras Chávez tenía una ventaja de 27 puntos y en la segunda de sólo 13. A los porcentajes atribuidos a Chávez había que restarle los puntos obtenidos por efectos del miedo.

Y es así, como se concluye que la diferencia real entre los dos candidatos es de un 6% y que el 03D las curvas se cruzan por las tendencias y que la diferencia sería de un 3%. Por tanto, con una campaña agresiva se podía ganar, aún conociendo las ventajas del gobierno.

EE ACUSÓ A OMAR BARBOZA DE FORMAR PARTE DEL FRAUDE ELECTORAL

Pero el comando interno estaba en otras andanzas. Y en esta dirección es clave el testimonio de EE: cuando Chávez gana con la brecha histórica de 27 puntos me declaro en rebeldía y sigo, con cierta sorna, tocando en la puerta de Omar Barboza: ¿quieres saber del fraude? ¡No vale, no! Y así terminé de comprobar mi hipótesis. Entonces  le dije: “tu formas parte del problema. Estas metido en el fraude”.

Luego EE sale al exterior a divulgar el asunto y al regresar advierte que todas las claves de seguridad de sus correos habían sido cambiadas en 24 horas.  Ahí dijo: me retiro y me voy a dedicar a otra cosa.

A EE LE INFORMARON DE UNA REUNIÓN PROPUESTA POR JOSÉ VICENTE RANGEL

EE agrega algunos datos hasta la fecha no desmentidos. Un periodista americano, muy agresivo y valiente, que estuvo largo tiempo en el país, le dijo tener conocimiento de una convocatoria que hiciera José Vicente Rangel a los precandidatos Rosales, Borges y TP, a través de este último.

JOSÉ VICENTE RANGEL LE OFRECE A PETKOFF, BORGES Y ROSALES 300 MILLONES DE DÓLARES

Se habrían reunido en La Guzmania.  JVR ofreció 300 millones de dólares para la campaña de la oposición, a cambio de tres requisitos: seleccionar en forma inmediata el candidato, avalar el  triunfo de Chávez el 03D y no hacer impugnación alguna o solicitar auditorías. Recordemos que el 03D Rosales reconoció el resultado antes que terminase el conteo de votos por parte del CNE.

UN FUNCIONARIO DE MIRAFLORES INFORMÓ QUE LOS TRES SE REUNÍAN CON CHÁVEZ EN HORAS DE LA MADRUGADA

En el mismo sentido EE cita una conversación que habría sostenido con el general Francisco Usón Ramírez  quien le informó que según un agente de la  DIM destacado en Ramo Verde, Rosales, Borges y TP  fueron vistos varias veces en altas horas de la madrugada en Miraflores en reuniones con Hugo Chávez.

Ese testimonio, de acuerdo a la fuente directa, tiene una corrección: el personaje no era agente del DIM sino suboficial de la custodia de Miraflores, que fue enviado a Ramo Verde en cumplimiento de un castigo. Y en conversación con Carlos Ortega, y en presencia de Usón Ramírez, le hizo la exposición de las visitas de los precandidatos a Miraflores.

PARA EE EL GOBIERNO TIENE COMPRADO, COACCIONADO O INFILTRADO A GRANDES SECTORES DE LA OPOSICIÓN

De allí que EE concluye su hipótesis sobre el panorama electoral venezolano afirmando que desde hace muchos años el gobierno tiene comprado, coaccionado, infiltrado, caballos de troya, llámese como se quiera,  a grandes sectores influyentes de la oposición. Por eso el fraude es y ha sido un tema tabú. Algo de lo que nadie quiere hablar.

EE VE A LA MUD COMO UNA CLOACA 

Y agrega: la MUD está podrida hoy (2012) de personas que en el fondo están trabajando en contra de Henrique Capriles. Y hay muchos que han vendido o alquilado su conciencia en este proceso.

Por eso reitera: yo veo a la MUD como una cloaca. Un vehículo para ambiciones políticas, en especial la comisión técnica.  Pero también hay buena gente y con ideales en la MUD que  cree en Capriles y trabaja por él. Pero quizás por cada persona así, hay una persona que está trabajando en contra de él.

PARA EE FELIX ARROYO FORMA PARTE DE LA CLOACA-MUD

Y entre los prototipos de miembros cloacas de la MUD EE menciona a Félix Arroyo quien ocupa hoy el rango de contacto permanente de la MUD con el CNE del régimen, es decir, quien maneja  muchas otras cosas y entre ellas las relacionadas con los testigos de mesa. Por eso es que en el año 2006 se hablaba de que había sólo 60% de esos testigos. Pero dentro del comando se sabía perfectamente que solo había 25 o 30%. Fácil entonces con esos números de mesas desatendidas robar las elecciones.

                                                                                            EE SE ARREPINTIÓ DE HABER MANDADO A VOTAR DESPUÉS DEL 2006

Y en la etapa final de su labor EE se ve inmerso en este albañal y llega a declarar, como lo hizo ante Alberto Zambrano, que se  arrepiente  de haber llamado a votar después del 2006, cuando ya sabía que el fraude se montaba con la complicidad de una cloaca llamada MUD.

LLEVAMOS MÁS DE UNA DÉCADA DENUNCIANDO

EL FRAUDE-TRAMPA

Y cuando observamos el arrepentimiento de EE pasamos revista al inventario de una década denunciando el fraude-trampa, como lo hicimos, por ejemplo, en Ultimas Noticias, 15/03/03: Aquí no habrá elecciones sin fraude o en La Razón, 07/09/2003: La trampa-espectáculo del RRP.

En esta fecha no hay votante que no tenga en cuenta que ejerce su "derecho" a un voto regido por el fraude-trampa y a sabiendas de que aquí no hay salida electoral.¡Qué historia amigos! T:@ablancomunoz abm333@gmail.com

El Universal, 29 de noviembre del 2013.

Por que no les daré mi voto, por Luis Manuel Aguana

Porque no les daré mi voto

Por Luis Manuel Aguana

El año 2011 publique una nota en relación al Censo del 2011 que titule "Porque no les abriré mi puerta" (ver http://ticsddhh.blogspot.com/2011/07/porque-no-abrire-mi-puerta.html) donde sustentaba las razones de excluirme de esa trampa que el régimen llamo Censo de Población y Vivienda, donde se expusieron los datos personales de los venezolanos para su manipulación por parte del régimen que nos desgobierna. Esa amenaza de los comunistas en el poder aun pende como una espada de Damocles sobre todos nosotros. Si los comunistas avanzan la usaran en contra de nosotros sin dudarlo un segundo. Decidí en ese entonces no contribuir con eso y lo expresé.

En esta oportunidad quiero igualmente expresar porque no iré a votar, no solo en estas elecciones Municipales del 8D sino a cualquier elección que este régimen y CNE cubanizados convoquen, así sea para elegir a una reina de Carnaval. No quiero tampoco caer en esa manipulación de quien dice dirigir la oposición en el sentido que “usarán la línea donde dejé de firmar para votar por mi”.

Si esto no fuera tan serio me moriría de la risa, no solo porque admite que nos harán fraude y ellos no harán nada al respecto sino porque el régimen no necesita ese renglón del cuaderno para sustituir mi voto, ya lo hacen con las maquinas aunque esté lleno. Lamentablemente quien dijo eso nos pide de nuevo ir a votar el 8D en las mismas condiciones que el 14A sin haber tenido al menos el respeto por quienes si salieron a defender su voto el 15A y el 16A en el interior del país.

Deseo resaltar aquí que todo el mundo puede hacer lo que quiera en relación con su voto. Ese es su derecho. No estoy haciendo aquí un llamado a que la gente no vote, entre otras razones porque eso es una decisión personal que respeto. Solamente les quiero expresar aquí PORQUE YO NO LO HARE MÁS, hasta que haya un cambio del sistema electoral en Venezuela y nuestro voto realmente refleje la voluntad de los electores.

Llamaría abiertamente a la abstención, como respondí recientemente (ver Votar o no votar, he aquí la cuestión http://ticsddhh.blogspot.com/2013/10/votar-o-no-votar-he-aqui-la-cuestion.html) si este llamado formara parte de una estrategia consolidada entre todos los opositores reales, organizados entre sociedad civil y partidos no colaboracionistas del régimen para responder a la pregunta de qué hacer después que nadie vaya a votar. Pero ese no es el caso, estoy hablando de lo que haré YO.

He venido sustentando desde hace mucho tiempo que la ecuación CNE-Régimen mas  Oposición-Colaboracionista han decidido de manera unánime imponernos un sistema electoral que no tiene como resultado la expresión real de la voluntad del elector. Y en muchos artículos he expresado y sustentado técnicamente ese hecho que no les repetiré nuevamente ahora.

Sin embargo si deseo expresarles algo que hace que en esta oportunidad haya cambiado de parecer, independientemente que hasta el 14A haya insistido en llamar a votar: ya internalicé que esta ES UNA DICTADURA QUE NO SALE CON VOTOS, y cualquier voto que le demos a su sistema electoral hace que la atornillemos más. Cualquier, léase bien, cualquier estrategia que electoralmente apliquen quienes todavía creen que por esa vía sacaremos a los comunistas del poder, se verá obstruida ya no solo por el CNE sino por toda la maquinaria gubernamental y con el dinero de todos los venezolanos.

Y ustedes se preguntaran: ¿Y es que eso ya no lo sabías? Si, lo sabía de una manera consciente pero como dije, no lo había internalizado. Hasta el 14A ingenuamente todavía creía en la teoría de la avalancha de votos. El término "internalizar" es crucial aquí para el planteamiento que deseo hacer.

Veamos el concepto: Internalización es el “Proceso mediante el cual un individuo incorpora en su personalidad los patrones de conducta prevalecientes en la sociedad”.

(Vander Zanden James, Manual de Psicología Social, Barcelona, Paidós, 1986, pág. 621. http://glosarios.servidor-alicante.com/psicologia/internalizacion). Nosotros como venezolanos todavía NO HEMOS INTERNALIZADO el carácter dictatorial del régimen porque no hemos incorporado en nuestras acciones los patrones de conducta que corresponden con ESE HECHO.

Este concepto es crucial aquí porque aunque los venezolanos hayamos expresado un millón de veces que esta es una dictadura seguimos en la misma vaina, como si aquí no pasara nada, intentando sacar con votos un mal gobierno de la cuarta. Eso les pasa a los políticos y los partidos que lo han dicho y siguen en la comparsa electoral, llamando a votar en bailo-marchas con música de carnaval como si aquí no hubiera muertos, presos políticos, atropellos, saqueos, persecuciones, cierres de medios y pare usted de contar. Lo entiendo de parte de ellos que necesitan los reales de esas Alcaldías para financiarse, pero no de los venezolanos que sí necesitamos cambiar al régimen. Y para eso debemos cambiar nuestra actitud en relación a ese hecho.

Expresar que esta es una dictadura y no actuar en consecuencia es más grave que seguirle el juego al régimen porque delata conformismo y colaboración abierta. Hasta ahora pensaba que este era un problema solo del liderazgo. No, es de todos nosotros. Cada uno de nosotros debe internalizar ese hecho y desde su propia perspectiva y alcance proceder a actuar en consecuencia. Ha sido difícil para mi, no llegar a esa conclusión conceptual que ya tenía clara desde hace mucho tiempo, sino dar un paso firme y concreto en relación a ese hecho: NO SEGUIRE CONVALIDANDO LA DICTADURA CON MI VOTO.

Queda entonces exigir a nuestra dirigencia política una verdadera caracterización, rechazando todo lo que provenga de este régimen, definido ya como una dictadura comunista y constitucional, incluyendo el concurrir a actos electorales con sus representantes, comenzando una lucha abierta contra las decisiones de Miraflores que provienen de los comunistas de Cuba y que el resto lo decida el pueblo venezolano en una clara y sostenida Lucha No Violenta y auto convocada hasta que salgamos de ellos. De ahora en adelante nos estamos jugando nuestra forma de vida.

A partir de aquí no participare mas con mi voto en esta mezcla de comunismo castrista, donde el voto no elije sino que consolida al régimen. Ya no más. Seguiré atento un mejor liderazgo que haya seriamente internalizado que es lo que verdaderamente pasa en Venezuela y con el que se pueda construir luego de esta pesadilla un sistema electoral justo y que exprese la voluntad real del pueblo venezolano. Y haré todo lo que esté a mi alcance para ayudar en eso.

Y para aquellos que me digan abstencionista les tengo una respuesta: El abstencionismo solo existe en DEMOCRACIA. En DICTADURA lo que existe es protesta cívica expresada en Lucha No Violenta. Y este es sólo un paso en esa dirección…

Caracas, 24 de Noviembre de 2013

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Por que esto SI es Socialismo

¿Por qué esto sí es Socialismo?

Uno de los “argumentos” más utilizados para criticar el gobierno de Hugo Chávez, y ahora el del ilegítimo Nicolás Maduro, es el de “esto no es socialismo de verdad”. La mayoría de quienes afirman esto son personas que toda su vida han sido de izquierda, “intelectuales” que en otro tiempo firmaron el Manifiesto de Bienvenida a Fidel Castro en el año 1989 y que ahora son acérrimos opositores o, lo que está de moda últimamente, los llamados “progresistas” (que se tildan así para no decir abiertamente que son de izquierda o socialistas). Pero, sin caer en argumentos ad hominem, notamos con preocupación que un considerable número de personas no tiene claro en qué consiste el Socialismo, una de las doctrinas más peligrosas para la libertad humana y que, sin embargo, tiene un efecto propagandístico notable.

A menudo se piensa que todo lo que tenga el adjetivo “social” es bueno y que expresa un carácter “humano”, “comunitario” o de “solidaridad”, contrario al “frío” capitalismo en el que sólo se persiguen los intereses individuales sin pensar en el “prójimo”. Ahora bien, si mantenemos un mínimo de rigurosidad intelectual, y atendemos a las fuentes teóricas del Socialismo, nos encontraremos con lo siguiente. Karl Marx, en la Crítica al Programa de Gotha, afirma que “la emancipación del trabajo [condición necesaria para la implantación de la sociedad comunista que él vislumbraba] exige que los medios de trabajo se eleven a patrimonio común de la sociedad y que todo el trabajo sea regulado colectivamente, con un reparto equitativo del fruto del trabajo"(1). De acuerdo con la teoría clásica de Marx y Engels, es condición necesaria para establecer el socialismo la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción. En la tradición marxista, se ha distinguido entre “socialización” de los medios de producción y “estatización” de ellos; cuando se lleva a cabo la primera, la verdadera propietaria de los medios de producción es “la sociedad”, y no de una manera puramente formal. Sin embargo, como bien señala Mises, una comunidad no puede operar sino a través de órganos a los que han sido confiadas determinadas labores, por lo que en realidad la distinción entre “socialización” y “estatización” es poco relevante, pues un conjunto de personas serían las que, en última instancia, tomarán las decisiones, aunque lo hagan en nombre de la “comunidad”.

Otra de las figuras más importantes del Socialismo, Vladimir Lenin, primer dirigente de la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) definió el socialismo como el “traspaso de la tierra, de las fábricas y, en general, de todos los medios de producción a propiedad de toda la sociedad, y sustitución de la producción capitalista por una producción regida por un plan general en interés de todos los miembros de la sociedad”.(2) 

Por otra parte, August Bebel, dirigente socialdemócrata alemán, afirmó que para implementar el socialismo es necesario “instituir una administración que comprenda todo el campo de acción de la  sociedad. Cada municipio constituye desde este punto de vista una base práctica, y allí donde  los Municipios sean extensos que resulte difícil abrazar todos los detalles, se les dividirá en  distritos. Todos los habitantes del Municipio llegados a mayor edad, sin distinción de sexo,  toman parte en las elecciones municipales y eligen las personas de confianza que han de dirigir  la administración. A la cabeza de todas las administraciones locales se coloca la administración central, que, entiéndase bien no será un gobierno preponderante, sino simplemente una  administración encargada de dirigir los asuntos”.(3)

Como podemos ver, de acuerdo con estas posturas “clásicas”, el socialismo no es más que el traspaso de los medios de producción a “la sociedad”, esto es, el Estado o como quiera denominarse la administración central que dirija estos asuntos. Así pues, la planificación económica centralizada, la intervención en el mercado y el desprecio a la propiedad privada son característicos del socialismo.

Quienes afirman que en Venezuela “no hay socialismo de verdad”, frecuentemente dirigen su mirada a los países escandinavos, como por ejemplo Noruega y Suecia, porque observan que tienen buenos servicios públicos (en cierta manera, para ellos, “socialismo” es sinónimo de “bueno” y de “servicios públicos”); sin embargo, ignoran, o convenientemente se vendan los ojos, ante las verdaderas causas del crecimiento económico y prosperidad de estos países. Por ejemplo, Suecia ocupa el puesto 18 en el Índice 2013 de Libertad Económica y Noruega el 31, mientras que Venezuela ocupa el puesto 174, uno por encima de Zimbabue, dos de Cuba y tres de Corea del Norte.

Los pocos que admiten que las libertades económicas son indispensables para el desarrollo de un país, no obstante, parecen reticentes a admitir que el actual régimen en Venezuela tiende a mostrar cualidades dignas del “socialismo clásico”, el cual fue aplicado en la URSS. Para evitar manchar su inmaculada palabra “socialismo” deciden, entonces, utilizar el término “fascista” para tildar al gobierno, pues la gente asocia a los “fascistas” y a los “nazis” con la “extrema derecha”; así, evitan la engorrosa situación de admitir que regímenes totalitarios como los vistos en la URSS son de izquierda. De igual forma, argumentan que el modelo político implantado por Chávez tiene fuertes visos de “militarismo” y “nacionalismo”, por lo que, en consecuencia, no se trata de “socialismo de verdad”. Por supuesto que es usual que quienes sostienen esta opinión no comenten nada sobre el uso de la fuerza militar en la URSS o Corea del Norte, perseguidos políticos y gulags.

Pero lo que los “socialistas” o “progresistas” no se dan cuenta es que, en realidad, los regímenes nazis, fascistas y socialistas comparten una característica en común sin la cual no podrían esclavizar a las personas: el control de la economía. En efecto, si bien en la Alemania de Hitler no se abolió la propiedad privada como tal, esta sólo existía “formalmente”, pues era el Estado el encargado de decir cuánto y qué había de producirse. Por otro lado, los socialistas y Hitler compartieron el profundo odio hacia el liberalismo, el laissez-faire y, en general, a todo lo que huela a capitalismo; también es corriente que los progresistas olviden que “nazi” es la contracción de la palabra alemana Nationalsozialismus. El programa político de los fascistas, por su parte, también tenía un carácter abiertamente anti-capitalista y la economía estaba intervenida. En 1933, Mussolini declaró: "hoy podemos afirmar que el sistema de producción capitalista ha sido superado y, con él, esa teoría económica liberal que lo ha iluminado y ha actuado como su apologista (...)".(4)

En una entrevista concedida a Daniel Filmus en el 2009, Hugo Chávez señaló que “en un modelo socialista hay que ir desmoronando, derribando más bien, el paradigma y la cultura creada de un libre mercado y de una mano invisible que todo lo arreglaría al final (…) El mercado tiene que ser un mercado regulado, y no sólo regulado a través de leyes, es el Estado el que tiene que regularlo; ahora, no es el Estado burgués, es el Estado Revolucionario”. Para los escépticos, les dejamos el video a continuación.

Siguiendo la definición clásica de “socialismo”, esto es, el control de los medios de producción por parte del Estado, y después de haber escuchado las palabras de Chávez, el cual abiertamente señaló que el mercado debe estar regulado, (esto es, una economía intervenida, socialismo) nos preguntamos por qué hay algunas personas que insisten en que “esto no es socialismo”. Es evidente que, en los últimos 15 años, el Estado venezolano se ha apoderado de los medios de producción, bien sea expropiando fábricas u ocupándose de sectores de la economía en los que el Estado no debería jugar ningún papel. Asimismo, el Estado ha socavado la propiedad privada, ha impuesto un fuerte control de divisas que le permite decidir quién tiene dólares y quién no, y ha controlado los precios de alimentos, alquileres de inmuebles, entre otros. Incluso el actual presidente ilegítimo, Nicolás Maduro, ha declarado que el Estado debe centralizar la importación de rubros para evitar la “especulación” y la “usura”. Aun así, la gente sigue diciendo que “esto no es socialismo de verdad”.

Contrariamente a lo que dicen algunos dirigentes “opositores”, el problema político de Venezuela sí es ideológico y, en realidad, no es producto de los últimos 15 años, pues en nuestro país nunca ha habido capitalismo, sino sólo un Estado que se apropia la renta petrolera y se encarga de “repartirla” de acuerdo con sus intereses. Para algunos dirigentes “opositores”, pareciera que “capitalismo” es sinónimo de “riqueza producto del robo”, cuando no se dan cuenta que, teóricamente hablando, en capitalismo debe haber igualdad de condiciones y competencia, y no amiguismos o proteccionismos por parte del Estado hacia unos determinados “empresarios”. En suma, los opositores han creído el cuento de Chávez que dice que la derecha y el liberalismo son malos.

Si la “oposición” venezolana quiere merecer tal título, debe empezar a oponerse ideológicamente a este régimen socialista, y no pretender implantar el mismo modelo fracasado pero con nuevos directores que, supuestamente, sí lo harán funcionar.

Grupo Cóndor Venezuela.

@Condor_Vzla.

BIBLIOGRAFÍA

(1) K. Marx (1875) Crítica al Programa de Gotha. Disponible en: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/gotha.htm. Cursivas nuestras.

(2) V. Lenin, Obras completas, Buenos Aires: Cartago, 1958, tomo IV, p. 272.

(3) A. Bebel  Socialización de la sociedad. Disponible en: http://www.kclibertaria.comyr.com/lpdf/l161.pdf Cursivas nuestras.

(4) Citado en A. Lozano, Mussolini y el fascismo italiano, Madrid: Marcial Pons, 2013, p. 220.

Editorial del 23 de Noviembre de 2013

Ésta semana hemos estado viendo cómo se avecina ante la sociedad venezolana una debacle política, el marketing político de la colina ha desarrollado una fuerte campaña que gira en torno a que no votar le pone las cosas fáciles al gobierno.

En repetidas ocasiones hemos dicho que las características de las elecciones auténticas se fundamentan en:

Imparcialidad arbitral, 

Que está vulnerada considerando que en la actualidad la directiva del CNE está conformada de forma inconstitucional, pues tres de sus rectores vieron sus lapsos vencidos el 28 de abril de 2013 y las otras dos rectoras estaban inscritas en el PSUV en el momento de su nombramiento. (Ver Art. 296 CRBV)

Transparencia del Proceso y derecho a verificación ciudadana 

que le es quitado al ciudadano cuando un grupo de técnicos con conflictos de intereses ya que sus empresas particulares hacen negocios millonarios con el gobierno, y cuyos nexos ideológicos con el gobierno permiten que se utilicen máquinas de lotería Olivetti para votar, a la conexión de un captahuellas y cuaderno electrónico violando la Constitución, y permitiendo la conformación fraudulenta del registro electoral debido al ingreso de 1.513.164 electores sin huella (el REP tiene más personas de las que estadísticamente debería tener), concentrados en centros 1 o 2 mesas donde nunca han habido ni habrán testigos mediante la firma de El Acta de la Traición, donde acuerdan la violación de tratados internacionales, la propia constitución y la propia Ley Orgánica de Procesos Electorales. 

Garantía del Secreto del Voto 

que está vulnerada desde el 2004 cuando nace la figura de la máquina captahuella que captura la huella dactilar de los electores para ir a votar. Este periférico fue utilizado por primera vez en el año 2004 cuando el CNE instaló en los 8 estados más poblados del país máquinas electrónicas de votación con la intención de saber quienes van a ir a votar y con la intención de retrasar el proceso en los centros de población consistentemente opositora.

Pero el fraude de la llamada captahuella reside en la justificación de su instalación: Garantizar el principio "Un Elector-Un Voto".

Suponiendo que el CNE tiene la totalidad de las huellas de los electores (cosa que es mentira), la única manera de garantizar que una persona haya votado una sóla vez usando ese mecanismo en cualquier mesa de todo el país, es que el repositorio de los datos sea único y contra el cual, cada captahuella y todas las mesas hagan una búsqueda en la cual se marque al elector como "ya votando" cuando éste efectivamente ya lo haya hecho. 

Al intentar un elector fraudulento votar otra vez, con su huella dactilar y al realizar de nuevo dicha búsqueda, el sistema indicaría una advertencia de que el elector ya votó, con la consecuente respuesta de la autoridad electoral.

Esto supondría un súper servidor, con una capacidad de tráfico para manejar aproximadamente 40.000 máquinas que tiene el sistema electoral concurrentemente, despachando respuesta en tiempo real, por lo menos en 4.000 de esas máquina, aproximadamente un 10%.

Dicho súper servidor debe ser tolerante a fallas, tener unos "espejos" (mirrors), para en caso de que hayan caídas fatales y no se interrumpa el servicio de las captahuellas.

Ni siquiera el Banco más grande del país, o tal vez del mundo disponga de semejante infraestructura de realizar un proyecto de tal naturaleza y requeriría mucho tiempo, prototipos, pruebas de software, etc. 

Cuando las personas llegan a la mesa, le piden la Cédula de Identidad, para colocar el número de dicho documento en la máquina, ésta identifica al elector y se le pide que coloque su huella.

Cuando lo correcto sería que colocara la huella en la máquina, se verificara dicha huella en el súper servidor y se constatara si el elector votó o no ante cualquier otra mesa del país contrastando contra los datos de la CI que presenta dicho elector. 

El actual procedimiento trae con la huella el registro del elector que está ubicado en la máquina de  esa mesa pero no garantiza que esa persona no pueda votar en otro sitio.

La MUD esgrime el argumento de que el que no va a votar, se usurpa su identidad, y que sólo votando masivamente esto se evita. De ser esto cierto, habría testigos en todas las mesas. Pero la realidad es que casi nunca los hay. La observación electoral es una promesa incierta. Los testigos son sacados a la fuerza a punta de pistola por milicias armadas, plan república, colectivos armados, y testigos del PSUV.

No vale la pena votar en estas elecciones porque el hacerlo no nos devolverá la harina, ni la leche, ni regresaran las cabillas de metal, ni mucho menos hará que maduro renuncie, ya que todavía desde esta mesa de redacción compuesta por un equipo multidisciplinario no entendemos de donde salió esa afirmación de que las elecciones municipales son plebiscitarias para un gobierno ilegal, ilegítimo, inmoral, injusto, represor y asesino. 

Capriles insiste en decir que 8D van a por Maduro "sin atajos y por la vía constitucional", de ser esta afirmación cierta implica pasar la página del 14A (que ya lo hicieron) y oxigenar a la MUD con alrededor de 115 alcaldías para recoger firmas para activar el petitorio de referéndum revocatorio presidencial o de diputados.

Recoger firmas en este país es algo sumamente peligroso ya que las autoridades usan esta información para la conformación de bases de datos que son usadas para la represión política de la disidencia. El mejor ejemplo de esto son las listas Tascón y la famosa Lista Maisanta, recopilada por el planificador de los asesinatos del 11A, Ismael García, hoy día diputado y candidato a alcalde de Caracas por la mesa de la unidad democrática, cosa que para nuestra mesa editorial nos parece inaceptable, no nos conformamos de que haya ganado unas primarias, nos parece escandaloso que nadie en la MUD haya reclamado a este señor sus fechorías cuando estaba en el gobierno y convenientemente ahora esté en la oposición.

Capriles tuvo que oír el llamado a rectificación por parte de las bases que se han ido conformando en base a los autoconvocados, y ha, en cierto modo buscado encender su discurso, pero el mismo sabe que éste no cala ni en los sectores más humildes del país ni logra despertar el deseo de votar cuando no se le ha aclarado a los electores que pasó el 14A.

hasta una nueva entrega.

La estrategia de la MUD, el 8D y el comienzo del final del perder y perder, por Guillermo Salas

Uno de nuestros colaboradores, Guillermo Salas nos envía su más reciente artículo que reproducimos en este blog en su entereza.

La estrategia de la MUD

Para comprender el por qué de la estrategia de la MUD, hay que percatarse que esta parte de una decisión política: la vía para sacar del gobierno a quienes hoy lo detentan es la electoral.

Para mantener vigente su estrategia y a sus seguidores dentro de ella, la MUD ejecuta dos acciones tácticas. En la primera acallan y sabotean cualquier emprendimiento que intente una salida no electoral, descalificando y ocultando cualquier argumento que lo sustente. En la segunda, persuaden a la población opositora de que si votan masivamente, podrán, luego de superar la barrera que ha construido el gobierno para cerrar esta vía- la trampa electoral (que incluye al ventajismo)- cambiar de gobierno.

El que la MUD haya tomado ésta decisión política explica muchas de las actitudes que los llamados por ella opositores radicales critican. ¿Por qué a estas alturas los voceros de la MUD se niegan a calificar al régimen de dictadura y se refieren a este como “un gobierno con déficit de democracia” o con cualquier otro eufemismo blando? ¿Por qué aceptan mansamente un sistema electoral cuyos vicios van desde tener un registro electoral al que no se permite auditar y cuya data proviene de un archivo de identificación hecho por los cubanos (que tampoco se audita) hasta tener un voto electrónico tan poco transparente que el elector ni siquiera puede saber si es o no secreto ? (según una encuesta publicada recientemente por la UCAB el 50% de los venezolanos no cree que el voto es secreto)

Si la MUD reconoce que nos enfrentamos a una dictadura o acepta que quienes gobiernan detentan el poder gracias a que desarrollaron un sistema electoral (hiper tecnificado) para garantizarse la trampa, legitimarían las salidas no electorales y esto no entra es sus planes. Además co-gobernar en alcaldías y gobernaciones junto a un gobierno central que ellos a veces  califican de dictadura y ello gracias a que un sistema electoral que ellos reconocen públicamente como  fraudulento pero que  los declaró ganadores, los expondría como poseedores y beneficiarios de una doble moral, lo cual obviamente no les conviene.

Recordemos que aún cuando Capriles cantó fraude el 14-A, habló de múltiples irregularidades, votos asistidos, etc., pero nunca le dijo a los venezolanos que el sistema electoral tenía como misión garantizar la trampa. “No conviene crear desconfianza en el árbitro electoral porque ya vienen las elecciones municipales” dijo hace unos meses uno de los mas altos jerarcas de la MUD.

La estrategia de la MUD está echada y es bajo su decisión política y la de sus consecuentes ataduras, que convocan a participar en las elecciones municipales del 8-D-2013, asegurando que la vía para sacar del gobierno a quienes hoy lo detentan, es la electoral.

El 8-D

Los regímenes electorales no democráticos (llamados autoritarismos electorales) van a las elecciones en las que está en juego el poder central, sólo si se han garantizado que el resultado oficial los favorecerá. Pero cuando de lo que se trata es de alcaldías y gobernaciones, la cosa es muy distinta.  Suelen, porque lo necesitan para mantener su disfraz de democracia, permitirle a los partidos opositores parte del poder regional. El 8-D será, para el régimen, una oportunidad para compartir parte de este poder, para la MUD un espacio para medir fuerzas y hacerse de unas cuantas alcaldías y para los opositores de a pie, una esperanza más.

Si los resultados oficiales le dan al PSUV más votos que la MUD, fortalecerán la imagen de Maduro lo que permitirá acelerar la revolución. Si le dan a la MUD mas votos que al PSUV, fortalecerán la tesis de que la salida es la electoral.

A cualquiera le crea suspicacia que pocos días antes del 8-D Maduro llame a la gente, a contraatacar la “guerra económica iniciada por la burguesía apátrida” yendo a comprar electrodomésticos “a preció justo” (precio calculado en base al dólar oficial). Esto trae a la memoria, que en 2004 a pocos meses del referéndum revocatorio el gobierno lanzó la “misión barrio adentro”, cuyo objetivo no fue el  que muchos todavía creen ( ganarse los votos del pueblo) se hizo y se sobre-publicitó para justificar los cambios súbitos que darían los resultados de las encuestas y para hacer creíbles los resultados que sabían que sus máquinas de votación iban a dar. La actual “misión electrodomésticos” no es otra cosa más que la repetición de aquel ardid.

El lanzamiento de esta misión es un fuerte indicio de que quienes mandan en Venezuela y controlan el sistema electoral, prefirieron el camino de fortalecer la imagen de Maduro para acelerar la revolución.

El comienzo del fin del perder y perder

Luego de que se anuncie el previsible triunfo que los resultados oficiales le darán al oficialismo a nivel nacional, los seguidores de la MUD sentirán el avance de la revolución y el aumento de la represión, y verán como el régimen se seguirá quitando lo poco que le queda del disfraz de demócrata.

Paralelo a esto, a la MUD le tocará explicar la derrota. El ventajismo y la abstención serán los factores señalados y los “abstencionistas” (todos aquellos que han cuestionado al CNE) los chivos expiatorios. La “misión electrodomésticos” explicará la subida del PSUV en las encuestas. Pese a estas excusas muchos de sus seguidores sentirán cada vez más y con mayor convicción que la estrategia que se les impuso es ineficaz para alcanzar lo que anhelan: que se restituya la democracia en Venezuela.

Hasta ahora quienes mas han promovido, sustentado y defendido esta estrategia, ha sido un grupo pequeño pero muy influyente dentro de la oposición llamado Grupo la Colina. Este forma parte de la denominada otra izquierda, que se formó a partir del revisionismo del Marxismo. De su seno viene el único de los cinco rectores que representa a la oposición en el CNE (designado como tal por la Asamblea Nacional cuando el 100% de sus diputados eran oficialistas), dominan (junto a otros grupos afines) la sub-mesa de estrategia y la sub-mesa electoral de la MUD, son quienes revisan y le dan el visto bueno al sistema computarizado de votación y se han convertido en los principales asesores electorales de la oposición y por motu proprio en los grandes defensores del voto electrónico que actualmente se utiliza en Venezuela.

Con el 8-D este estado de cosas, en el que la restitución de la democracia depende casi exclusivamente de esta estrategia, puede cambiar, y mucho. Con la situación política que está por venir, que cada vez más gente lo entenderá mejor, quienes continúen calificando al régimen de democrático serán vistos como unos “sinsentido”, quienes sigan encubriendo a su sistema electoral y a su voto electrónico, como unos traidores y quienes insistan que sólo se le debe enfrentar a este régimen, con los mecanismos que usan en los sistemas democráticos para sustituir un gobierno por otro, como unos ilusos.

Es por eso que el 8-D puede desencadenar grandes cambios: que una porción cada vez más importante de ciudadanos conscientes de lo que está pasando, deseche definitivamente la estrategia de la MUD, por ineficaz. Que esto le abra espacio a nuevas estrategias hasta ahora vetadas, y que éstas de ser inclusivas y bien diseñadas, provoquen el comienzo del fin de este largo perder y perder, que es a lo que los demócratas después de casi 15 años aspiramos (el diseño y desarrollo de estas nuevas estrategias será tema a partir del 9-D).

Guillermo Salas

@gasalas

Editorial del 13 de noviembre de 2013

LIBERTAD Y PROPIEDAD

Ludwig Von Mises, en "Libertad y propiedad" escribió: "El capitalismo no es sólo producción en masa, sino producción masiva para la satisfacción de la necesidad de las masas. Las artesanías de los días de la antigüedad habían satisfecho las necesidades de los acomodados. Pero las fábricas producían bienes baratos para las mayorías. Todas las primeras fábricas resultaron ser útiles a las masas, el mismo estrato social que trabajaba en las fábricas".

Para Mises los productos de las fábricas servían de manera directa o indirecta a quienes los fabricaban, ya que los empleados eran los clientes que consumían gran parte de los bienes producidos. Ellos eran los consumidores y clientes soberanos que "siempre tienen la razón".

El hecho de que los consumidores compren o se abstengan de comprar determina lo que tiene que ser producido, en que cantidad y de que calidad. Al comprar lo que mejor les conviene, hacen que algunas empresas ganen dinero y se expandan y otras empresas pierdan dinero y se encojan.  Por ende, los consumidores constantemente cambian los factores de producción y los dirigen a las manos de los empresarios que son los más exitosos en satisfacer sus necesidades.

BAJO EL CAPITALISMO, LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS FACTORES DE PRODUCCIÓN ES UNA FUNCIÓN SOCIAL

Los empresarios, capitalistas, y terratenientes son mandatarios, y los consumidores son aquellos que tienen el poder de revocarles su mandato al dejar de comprarles. Para ser "rico" no basta con haber ahorrado y acumulado capital sino que es necesario invertirlo una y otra vez en aquellas cosas que mejor satisfagan las necesidades de sus consumidores. 

EL PROCESO DEL MERCADO ES UN PLEBISCITO QUE SE REPITE DIARIAMENTE

La ganancia desaparece de forma inevitable de las manos de aquellos que no emplean de forma productiva su propiedad de acuerdo a las necesidades y órdenes que les da el consumidor.

Este fue el gran error de todos los historiadores y políticos del siglo XIX, ya que fueron incapaces de darse cuenta de que los trabajadores eran los principales consumidores de los productos que la industria fabricaba. En su visión, el asalariado era un hombre que era robado por una clase parasitaria que vivía del fruto de su trabajo. Estos pensadores elaboraron su teoría bajo el delirio de que las fábricas alteraban el desempeño de los trabajadores manuales. 

Si le hubiesen prestado atención a las estadísticas, habrían descubierto la falacia que encerraban sus sesgadas opiniones. Hoy día nuestros dirigentes piensan en el capitalismo como aquel capitalismo manchesteriano explotador, son dogmáticos y pretenden resolver los problemas del siglo XXI con la óptica del siglo XIX. 

Gracias a las máquinas y las fábricas, la mortalidad infantil disminuyó, la esperanza de vida aumentó, la población se multiplicó, y el hombre promedio podía disfrutar de comodidades que antes no podía. 

EL CAPITALISMO SOLO PROPONE UNA FORMA DE OBTENER RIQUEZA

Y es mediante la oferta de bienes y servicios de forma barata, eficiente y de calidad a los consumidores.

Dentro de la tienda y fábrica, el dueño- o en el caso de las corporaciones o empresas, el presidente o jefe, aquel que representa a los accionistas es aquel que está a cargo de la toma de decisiones inherentes al funcionamiento de la empresa. Pero ese mando es meramente aparente y queda condicionado a la supremacía del consumidor. 

EL CONSUMIDOR ES EL REY

Es el consumidor el jefe real de las empresas, el que decide si ésta prospera o fracasa, y el manufacturados depende de la decisión plebiscitaria del consumidor a diario para mantener su negocio a flote. 

Que habría sido de Karl Marx, sin su patrón, el manufacturados Friedrich Engels? se pregunta Von Mises...

LOS SOCIALISTAS NO ENTIENDEN LA SOBERANÍA DEL CONSUMIDOR

La crítica del modelo capitalista por parte de los socialistas es que ellos no comprenden ni aceptan la soberanía del consumidor en una economía de mercado, puesto que los socialistas y sus secuaces preconizan la concentración del poder económico y no se dan cuenta de que dicho poder está en última instancia en las manos del poder de compra de los ciudadanos, quienes son la inmensa mayoría. Lenin, en "El Estado y la Revolución" propuso la idea de que las naciones debían producir de la misma manera en la que producen los correos, un sistema que no depende de los consumidores ya que los déficit que esta mala administración genere se compensan por el cobro de impuestos.

Su idea era la de convertir a los países "en una oficina y una gran fábrica", no nos es nada distinto a cuando cierto difunto dictador latinoamericano se llenaba la boca diciendo que "toda la patria debía ser una escuela", al buscar instaurar esa peligrosa idea que conocemos como el estado adoctrinador.

Lenin nunca pudo ver en su fatal arrogancia que el carácter de la oficina o de la fábrica cambiaba de manera radical cuando es la única oficina o fábrica en el mundo y que ya no le da al ciudadano la oportunidad de elegir entre los bienes y servicios que ofrecen varias empresas.

LOS SOCIALISTAS CONFUNDEN LIBERTAD CON ESCLAVITUD

Para Lenin, los trabajadores eran sólo eso, nunca los vio como consumidores porque creía que eran esclavos del capitalismo explotador y que uno no cambia su estatus al nacionalizar todas las plantas y expropias y confiscar todas las tiendas. El socialismo substituye la soberanía de un dictador o un comité de dictadores por la soberanía de los consumidores, bajo esta óptica totalitaria disfrazada de "igualdad" con la soberanía económica de los ciudadanos, también desaparecía su soberanía política. Imponiendo un  socialismo aristocrático, ya que la casta del partido proletario ejerce una dictadura sobre el resto de los ciudadanos, en esa dictadura del proletariado.

Aquel que no tiene la facultad de poder elegir entre varias marcas de comida o jabón, también está privado del poder de elegir entre varios partidos políticos para poder elegir a sus gobernantes.

LA NEOLENGUA ORWELLIANA

Los socialistas han ingeniado una revolución semántica al convertir los significados de las palabras, se usan antónimos, eufemismos o similares. Es el vocabulario de la Neolengua que describió Eric Arthur Blair en su novela 1984, al describir el principio de un sólo partido.

La libertad implica el derecho entre asentir y disentir, pero la neolengua quiere decir asentir de manera inconsciente y de manera estricta está prohibido el disentir. Por ejemplo:

"Todo aquel que ataque las políticas de la Mesa de la Unidad está con el gobierno"

o

"Todo aquel que esté en contra de las políticas del gobierno es un fascista de la MUD".

Como podrán ver, este uso de la neolengua no es meramente una peculiaridad de los comunistas rusos o sus discípulos los nazis alemanes, El orden social que existe en abolir la propiedad privada priva al consumidor de su autonomía e independencia, y por ende subyuga a los hombres a las decisiones arbitrarias de los criterios emanados de la junta de planificación central.

Los socialistas jamás hubiesen obtenido un voto si le hubiesen dicho a los votantes de manera abierta que su objetivo es llevar a la ciudadanía a la esclavitud y servilismo, ya que para ellos,  la libertad es un privilegio burgués. Bien lo dijo lenin: "¿Libertad? ¿Para que?"

Los admiradores del sistema socialista, nos dicen una y otra vez que la libertad no es un bien supremo, "que no vale la pena tenerla" si implica ser pobre. Que vale la pena cambiar libertades individuales para que todo el colectivo pueda obtener riqueza.

Es este pensar el que llevó a millones de personas a la muerte alrededor del mundo en búsqueda de la igualdad.

EL GOBIERNO ES LA NEGACIÓN DE LA LIBERTAD

Podremos pasar por anarquistas, pero en esencia, el gobierno recurre a la violencia o la amenaza de la violencia para hacer que la gente obedezca sus órdenes, les guste o no. Hasta donde se extienda el gobierno, existe coerción, no libertad. 

EL GOBIERNO ES UNA INSTITUCIÓN NECESARIA

Es el medio para hacer que el sistema de cooperación social funcione de manera homogénea y sin ser alterado por actos violentos por parte de mafias gangsteriles de origen nacional o internacional. El gobierno no es un mal necesario pero es un medio, el único medio para hacer que la coexistencia pacífica entre los seres humanos sea posible. Sin embargo y paradójicamente es la negación de la libertad. Ya que este fundamenta su poder en la posibilidad que tiene este de utilizar comisarios armados para conseguir sus objetivos. 

SOLO PODRÁ HABER LIBERTAD EN UNA ESFERA EN LA CUAL EL GOBIERNO NO INTERFIERA

La libertad es y será siempre libertad del poder del gobierno. Es la restricción de la interferencia gubernamental. Prevalece sólo en los campos en los cuales los ciudadanos tienen la oportunidad de elegir la forma en la que éstos desean proceder. 

El fin en si de que los hombres establezcan un gobierno, es para hacer posible la operatividad de un sistema de cooperación social bajo el principio de la división del trabajo. Si el sistema social en el cual la gente se quiere desenvolver es el socialismo, no hay espectro alguno de libertad.

El estado es total, y el régimen es totalitario.

Todo del estado, nada contra del estado, nada fuera del estado. Benito Mussolini

La dictadura del proletariado es una dominación no restringidas por la ley y basada en la fuerza. Lenin

El gobierno planifica de manera unilateral, y obliga a todos a comportarse de acuerdo con sus planes.
En la economía de mercado los individuos son libres de elegir la manera en la cual desean integrarse al marco de cooperación social.

DAKA REFLEJA EL GRADO DE DESCOMPOSICIÓN SOCIAL DE VENEZUELA

Los saqueos planificados, las ventas supervisadas, el excesivo intervencionismo estatal en el desarrollo de la libre función empresarial llevó a moradores de este expaís a volcarse de forma violenta en tiendas de electrodomésticos vendidos a lo que el gobierno considera "costos y precios justos", olvida el gobierno que el valor del bolívar se deprecia de manera constante ya que el ente emisor de la moneda venezolana, el Banco Central de Venezuela se ha convertido en una máquina xerox que escupe billetes sin ningún tipo de respaldo. La orden del eterno reposero del metrobus, el ex asaltante de bancos que ocupa de manera ilegal la silla en miraflores fue la de dejar vacíos los anaqueles de estas tiendas de electrodomésticos. 

CHAVISTA Y OPOSITOR: GOLILLERO Y SAQUEADOR

Ante esta orden de vender a precios justos, más de un chavista y opositor bien sea mediante la golilla o el saqueo se volcó a la tienda en búsqueda de electrodomésticos gratis o a precios de gallina flaca usando el argumento de que "no me voy a pelar ese bonche porque si yo no lo hago, otro lo hará", olvidando por completo que el dueño de esa tienda tiene empleados y nómina que pagar.

LA NEOLENGUA PERSISTE: ESPECULAR

El término especulación forma parte de la neolengua chavista. La especulación es natural, y deseable, el mañana es incierto, especulamos sobre el mismo. Especular conlleva un riesgo, acertar reporta beneficios a muchos, incluyendo a los compradores que no sufren volatilidad, Todo comerciante compra barato para vender caro. Eso aplica a los conocimientos ¿Que sucede si alguien estudia ingeniería en telecomunicaciones, y en dos años la demanda aumenta? El estudiante especuló y ganó. 

No merece acaso ese nuevo profesional un beneficio en buenos salarios por parte de las compañías? ¿o como especulador merece rechazo?

Si un comerciante especula es malo, pero si un profesional joven lo hace con el precio de su trabajo es bueno. ¿Es así que funciona el concepto para la lógica chavista? ¿O es que la envidia nos conduce a clasificar la especulación en buena y mala en base quizá a ricos y pobres?

Es especulación prever una escasez mañana como prever un alza, no hay certezas por lo que existen riesgos. A mayor riesgo, mayor beneficio.

MADURO PROCLAMA QUE EL CHAVISMO ES HIJO DEL 27F-89

Partiendo de la premisa de que el chavismo es hijo del 27F entendemos por que para los socialistas, cuyo axioma fundamental es la legitimación de la envidia, está perfectamente justificado el saqueo, pero si revisamos quienes han saqueado al país en 44 años han sido nuestros gobernantes con su excesivo intervencionismo estatal en el libre desarrollo de la función empresarial.

DESDE ESTA TRIBUNA EXIGIMOS RESPETO A LA PROPIEDAD PRIVADA.

GRUPO CONDOR.

El voto electrónico alrededor del mundo

Nos complacemos en presentar nuestro nuevo documental, que lleva por título "el voto electrónico alrededor del mundo.

EL VOTO ELECTRÓNICO ESTÁ EN DESUSO EN PAÍSES DESARROLLADOS

La implementación del voto electrónico ha sido prohibida por el tribunal constitucional de alemania ya que va en contra de la naturaleza pública de las elecciones, dicho tribunal dictaminó que cualquier ciudadano de ese país, tiene que entender el origen de su voto sin tener que poseer conocimientos de computación.

A su vez, para el tribunal alemán, el resultado del voto no puede depender de lo que diga una computadora, ya que esta es proclive a ser manipulada.

LA INTERFERENCIA DE VAN ECK

La interferencia de van eck es un fenómeno de radiación electromagnética a través del cual se puede espiar el contenido de un monitor LCD (como el de la pantalla del terminal de votación Smartmatic), se fundamenta en que se pueden detectar las emisiones electromagnéticas.

La información que se exhibe en un monitor de video se compone de señales de alta frecuencia, dichas señales crean una radiación electromagnética que tienen un correlato con las imágenes que se muestran en la pantalla. Esto permite a quien espía la pantalla mediante el uso de un escáner de radio conectado a una antena,  reconstruir la imagen desplegada en el monitor espiado.

LA INTERFERENCIA VAN ECK FUE EL MOTIVO POR EL CUAL SE ELIMINÓ EL VOTO ELECTRÓNICO EN HOLANDA

El gobierno de Holanda prohibió el uso de máquinas electrónicas de votación en las elecciones nacionales de 2006 ya que estos aparatos eran vulnerables a la manipulación tanto de su memoria y código fuente como de ser interceptados por equipos diseñados para hacer uso de la interferencia van eck y poner en riesgo la garantía del secreto del voto, que es uno de los pilares de las elecciones auténticas.

EL MANTENIMIENTO DEL VOTO ELECTRÓNICO ES MUY COSTOSO

Aparte de la vulnerabilidad de las máquinas de votación, otra de las razones de la eliminación del voto electrónico en Irlanda, era el alto costo de mantenimiento de las máquinas y el resguardo de las mismas.

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ALEMÁN PROHIBIÓ EL VOTO ELECTRÓNICO

Para los juristas alemanes, el resultado de una elección no debe depender solamente de la confianza que se deposite en un grupo de técnicos, y la imagen reflejada en una pantalla; para los alemanes el voto electrónico viola la naturaleza pública de las elecciones ya que cualquier ciudadano debe entender el origen de los resultados electorales sin tener que poseer conocimientos de redes, programas de computación, sistemas de telecomunicaciones, etc. Este no es el caso de Venezuela, donde se arrebató del control ciudadano el sistema electoral y se le entregó a un grupo de técnicos en los que se supone debemos confiar.

EL VOTO MANUAL ES MÁS SEGURO QUE EL VOTO ELECTRÓNICO

El sistema electrónico de votación es susceptible en muchas partes de su implementación, por su parte, la vulnerabilidad del voto manual radica en la observación electoral. Si se cumplen los principios básicos de una elección auténtica, siendo éstos:

Garantía del Secreto del Voto

Imparcialidad Arbitral

Transparencia del Proceso y derecho de verificación ciudadana

Si se cumplen esos tres principios, no hay razón alguna para dudar de la solidez y confiabilidad del voto manual sobre el voto electrónico.

LAS MÁQUINAS TRAGANÍQUELES SON MÁS SEGURAS QUE UNA MÁQUINA DE VOTACIÓN

Las máquinas traganíqueles usadas en los casinos son inspeccionadas por comisiones estatales y de observación que tienen acceso a todo el software que hace funcionar dicha máquina, los inspectores y observadores encargados de la supervisión de los casinos hacen visitas aleatorias para comparar chips de computadoras con aquellos que tienen en sus archivos, apagando la máquina, y sacándola de circulación si se halla alguna discrepancia. 

Los fabricantes de las máquinas traganíqueles son sometidos a auditorías para asegurar su transparencia y su currículum, no se permite que personas con antecedentes penales trabajen en esta industria. Los equipos utilizados son verificables por cualquier agencia pública, y a la hora de manejar disputas, el casino debe contactar a la Junta de Supervisión encargada la cual tiene investigadores a su disposición todo el tiempo, los cuales pueden abrir la máquina para inspeccionar sus mecanismos de funcionamiento, su récord de operación y los resultados que dicha máquina traganíqueles emite.

LAS COMPAÑÍAS QUE FABRICAN MÁQUINAS DE VOTACIÓN SE REHUSAN A SER AUDITADAS

El software que utilizan no puede ser auditado porque alegan secreto empresarial, se niegan a comparar sus chips con otros por parte de quienes auditan su hardware. 

Los ciudadanos no tienen ninguna manera de saber si quienes programan la computadora que cuenta los votos han tenido antecedentes penales, o han cometido algún tipo de fraude.

La certificación de los equipos de las máquinas de votación se realiza por empresas contratadas por quien fabrica la máquina (a quienes les pagan por revisar dicha máquina) y la información de dicha certificación rara vez es publicada y generalmente nunca se sabe como se lleva a cabo dicha batería de pruebas.

En la mayoría de los casos en los que se disputa un resultado proveniente de una máquina electrónica de votación, la única arma de defensa que tiene el votante, es llamar al ente electoral que pueden o no recibir la denuncia y que pueden o no decidir abrir una investigación.