El partido MUD, por Ludwig Moreno

El partido MUD

Publicado en: http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=1006720

El presente artículo trata sobe el "Partido MUD", y escribo sobre él porque creo que mucha gente no sabe que la MUD es un un partido político, o si lo sabe no le da la importancia que debería tener.  
Va especialmente dirigido a los abogados y consultores jurídicos de los partidos políticos de oposición.

¿Porqué la MUD es un partido político?

1. Porque postula candidatos ante el CNE.

2. Porque hace propaganda y campañas.

3. Porque tiene una tarjeta electoral.

4. Porque es reconocido como un partido por el TSJ y el CNE.

Breve resumen histórico:

La primera noción de "unidad política" aparece con la candidatura de Manuel Rosales, en 2006 http://globovision.com/articulo/perfil-manuel-rosales-candidato-de-la-unidad-nacional

Luego la MUD nació como un una propuesta para aglutinar a los partidos políticos opositores junto a los diferentes sectores de la sociedad civil. http://www.eluniversal.com/2008/01/24/pol_art_candidatos-unitarios_684760

Durante sus reuniones, la MUD progresivamente excluyó a la Sociedad Civil, y se quedó solamente con la directiva de los partidos, desapareciendo cualquier representación de sectores, gremios o sindicatos. http://archive.is/kvSY

Luego, un cogollo designó a la directiva de la MUD, y finalmente sustituyó a todas las tarjetas de todos los partidos de oposición por una sola, constituyéndose como un Partido Político según Resolución Nº 120516-0300 del CNE. http://www.cne.gob.ve/web/gaceta_electoral/gaceta_electoral_detallado.php?tg=1&num_gac=624 Cabe señalar que no presentó las firmas que la ley le exigía, endosándose de manera artificiosa las firmas de los partidos que le daban origen.

Al imponer la sustitución de las tarjetas, la MUD decretó la desaparición de los partidos que le dieron origen, porque para la ley, si un partido no presenta su tarjeta, se debe reafirmar con firmas, cosa que hasta el momento no ha ocurrido. http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/ley_partidos_politicos/titulo1.php#cap3

Llegado a este punto, le pido por favor que lea el presente artículo, cita textual de la Constitución Vigente

Artículo 67. Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos o candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con la participación de sus integrantes. No se permitirá el financiamiento de las asociaciones con fines políticos con fondos provenientes del Estado.

La ley regulará lo concerniente al financiamiento y las contribuciones privadas de las organizaciones con fines políticos, y los mecanismos de control que aseguren la pulcritud en el origen y manejo de las mismas. Así mismo regulará las campañas políticas y electorales, su duración y límites de gastos propendiendo a su democratización.

Los ciudadanos y ciudadanas, por iniciativa propia, y las asociaciones con fines políticos, tienen derecho a concurrir a los procesos electorales postulando candidatos y candidatas. El financiamiento de la propaganda política y de las campañas electorales será regulado por la ley. Las direcciones de las asociaciones con fines políticos no podrán contratar con entidades del sector público.

Ahora, en base al texto anterior, apliquemos el siguiente Test: 

Pregunta #1. Si la MUD fuese una asociación de ciudadanos con fines políticos, su actividad estaría regulada por el anterior artículo? 

Pregunta #2. La MUD aplica métodos democráticos de organización/funcionamiento/dirección? 

Pregunta #3. La directiva MUD fue electa en internas con participación de sus integrantes? 

Pregunta #4. La MUD participa en campañas políticas y electorales?

Pregunta #5. La MUD ha concurrido a procesos electorales postulando candidatos?

Pregunta #6. La directiva MUD ha contratado con entidades del sector público?

Pregunta #7. La Constitución habla de "Organizaciones con Fines Políticos" en su Art 67. En este Programa de Gobierno, la MUD es identificada como una Organización con fines políticos? http://www.cne.gob.ve/divulgacion_municipal_2013/programas/09/579.8375.pdf

Pregunta #8. La Constitución habla de "Organizaciones con  Fines Políticos" en su Art 67. En la WEB del CNE la MUD es identificada como una Organización con fines políticos?: http://www.cne.gov.ve/web/gaceta_electoral/gaceta_electoral_detallado.php?tg=1&num_gac=611

Pregunta #9. La Constitución habla de "Organizaciones con  Fines Políticos" en su Art 67. El TSJ la acepta como una Organización con fines políticos?: http://monagas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2012/ENERO/1697-19-32.659-.HTML

Pregunta #10 Visto lo anterior, cuáles son las consecuencias de que la MUD sea llamada "Partido" por Tibisay Lucena? http://youtu.be/aPgOXlRHhmw?t=5m13s

Discusión:

La MUD pudo haber nacido de varias asambleas concurrentes, en cada uno de los partidos políticos que la originaron, donde se le consultara a los militantes si estaban o no de acuerdo en fusionarse con los demás partidos, para luego desaparecer como partido individual. Por ejemplo, Luis Ignacio Planas pudo haber preguntado a todos los copeyanos: "están de acuerdo en que disolvamos al partido Social Cristiano COPEI y nos fusionemos con Un Nuevo Tiempo, Primero Justicia, Acción Democrática, MAS, La Causa R, Proyecto Venezuela, Alianza Bravo Pueblo y Vanguardia Popular, que harán exactamente lo mismo"?

Personalmente creo que esta consulta para avalar la desaparición efectiva de cada partido no se produjo, salvo prueba de lo contrario, y que de haber ocurrido de esa forma, hubiera sido muy difícil convencer a un simpatizante de AD para que votara en un partido común con COPEI. Sobre todo, si AD debía desaparecer para que esto ocurriera.

Quizás más grave aún es que se hubiera dicho al inicio que la Sociedad Civil tendría representación y participación en esa MUD. En Monagas, soy testigo de la recaudación de fondos y del apoyo logístico que da la Sociedad Civil a la MUD, pero en lo personal siento que hay una especie de chantaje o juego oculto, pues la Sociedad Civil cree que está financiando a una coalición, cuando en realidad está financiando a un Partido Político, sin saberlo. Igual ocurre con el electorado, que vota en una tarjeta, sin saber que vota en realidad por un partido.

Claro está que los partidos tradicionales no han desaparecido, como tampoco ha desaparecido la tinta indeleble ni los cuadernos electorales (pero ni en los reglamentos, ni en la práctica, tienen verdadera utilidad). Igual sucede con aquel artículo que prohíbe el uso del tricolor patrio en las campañas electorales: Se mantienen para dar tranquilidad mental a los venezolanos, pero no se aplican en el mundo real.

Otro asunto más obvio, documentado e importante es el tema técnico-electoral. Los técnicos del Partido Político MUD, que en su mayoría conforman el Grupo La Colina, fueron elegidos y ratificados por una directiva que, según el Test anterior, nada tiene de constitucional. Tales técnicos organizan foros y acuden a las universidades identificándose con una Coalición de Partidos, con lo cual ganan la audiencia de los simpatizantes de cada uno de los partidos de la supuesta coalición. La realidad es que la directiva de la MUD ha designado al Grupo La Colina, quienes avalan cada paso electoral irregular que da el CNE http://www.archivosemanal.com/acta2

En medio de esta simbiosis en la cual se aparenta una Unidad Nacional, se producen irregularidades que suponen -inclusive- la violación de derechos humanos, tal y como fue expuesto por ESDATA en el año 2010. https://esdata.info/pdf/onu-epu.pdf

En mi caso particular, en 2012 y como consecuencia de no haber tenido clara conciencia de la condición de "Partido Político" que ostenta la MUD, creí poder participar de una "unidad en lo técnico" desde ESDATA y VotoLimpio, algo que, visto ahora en retrospectiva, obviamente nunca se podría dar. http://www.noticierodigital.com/2012/07/esdata-y-votolimpio-reiteran-llamado-de-unidad-entre-tecnicos-electorales-de-oposicion/ 

Está claro que ni la MUD, ni su grupo de técnicos, solicitó efectivamente condiciones electorales para la celebraciones auténticas, ni realizó las necesarias protestas ante la imposición de una ley electoral inconstitucional en 2009, la implementación del SAI, la aplicación del SIE, la designación de 2 rectoras del PSUV y el posterior vencimiento y nulidad de la rectoría de los otros 3 rectores a partir del 29 de Abril de 2013. http://declaraciondecaracas.blogspot.com/2013/10/la-transicion-necesita-un-cambio-del.html

El ciclo iniciado en 2006, se cierra con la reciente capitulación de los alcaldes del Partido Político MUD en Miraflores: su intención era participar, era votar, pero su intención nunca fue ganar.

Conclusiones:

1. La MUD es un Partido Político.

2. El Partido Político MUD no fue constituido de acuerdo a la Ley.

3. La Directiva de la MUD y sus representantes ante el CNE, no fueron seleccionados de acuerdo a la Constitución.

4. El proyecto electoral de la MUD, y la transición desde los actuales partidos, no fue expuesta con total transparencia a la militancia de éstos.

5. Siendo irregular en su origen y careciendo de sinceridad en sus objetivos, no puede, en consecuencia exigir legitimidad al actual gobierno, ni a su ministerio electoral. 

6. En las actuales condiciones hay salidas: Hay salidas constitucionales y hay salidas democráticas. Pero no habrá salidas electorales, a menos que surjan de la presión popular en la calle, exponiendo la ilegitimidad de los poderes, e imponiendo elecciones auténticas.

Por un VotoLimpio

Ludwig Moreno

La capitulación de Miraflores

Capitulación:

(Del lat. capitulatĭo, -ōnis).

1. f. Concierto o pacto hecho entre dos o más personas sobre algún asunto, comúnmente grave.

2. f. Convenio en que se estipula la rendición de un ejército, plaza o punto fortificado.

3. f. pl. Conciertos que se hacen entre los futuros esposos y se autorizan por escritura pública, al tenor de los cuales se ajusta el régimen económico de la sociedad conyugal.

4. f. pl. Escritura pública en que constan tales pactos.

En el lenguaje militarista al que nos acostumbraron las huestes del chavismo durante tres lustros de revolución, vale la pena el destacar el bochornoso y vergonzoso hecho al que la dirigencia opositora y por consiguiente sus votantes fueron sometidos hace pocos días tras el ya cantado por nosotros y muchos otros, ese"fraude-trampa electoral", llevada a cabo por el Ministerio de Elecciones de Cubazuela.

El resultado fue una derrota aplastante para la oposición 75 alcaldías para la MUDa y 242 para el chavismo, por supuesto, los consuelos metafísicos no se hicieron esperar, los analistas políticos del grupo la colina inundaron de tinta los principales diarios del gobierno diciendo que crecimos enormemente, "que ganamos Barinas, Maracaibo y la Alcaldía Mayor de Caracas". 

El chavismo apostó a ganar las elecciones con el voto rural y lo logró: Mientras la concentración de voto opositor queda en algunas grandes ciudades (que es lo que nos dicen con vehemencia los analistas políticos), nosotros queremos hacer hincapié en que no sólo el resultado de esta elección es absolutamente irrelevante (porque el 8D-2013 fue una elección controlada) sino que demuestra el hecho de que la oposición decidió "convivir con el régimen", con la violencia, con la cultura del barrio, con la delincuencia y corrupción que son baluartes del chavismo. 

Nicolás Maduro, el usurpador de la silla de Miraflores con el característico tono violento que suele usar amenazó a los candidatos diciendo que si no lo reconocen como presidente, que si desconocen los resultados, los meterán presos. Evidentemente el miedo se convirtió en el arma más efectiva de la dictadura castrocomunista que tomó a Venezuela como protectorado. 

Una vez entregados los resultados, los alcaldes de oposición fueron a reunirse con el usurpador en el Palacio de Miraflores, donde se llevó a cabo ese vergonzoso espectáculo que nosotros llamamos la Capitulación de Miraflores, la rendición de una dirigencia ante el autoritarismo electoral. Fueron a pedir recursos que no deberían solicitar porque el texto fundamental se los garantiza, pero una vez más, el miedo y las amenazas de "si no me reconoces, no te doy recursos" hizo efecto y los alcaldes opositores sumisos a Maduro, miedosos, e hipócritas hicieron cola para reconocerlo como "presidente" después de que el 14 de abril de 2013 hubo un fraude electoral masivo.

Miguel Cocchiola sonríe frente a Maduro, quien días antes de la elección llamó ladrón y delincuente..

Entre abril y diciembre la dirigencia opositora, encabezada por el ausente gobernador de Miranda, Henrique Capriles Radonsky pedían paciencia y le dijeron al electorado que el 8D-2013 sería un plebiscito para el gobierno. Que después del 8D cobraríamos lo que nos robaron el 14A, pero no fue así, el apaciguamiento, el llamado a la tolerancia y a convivir con la delincuencia roja se fue materializando, a tal punto que el mismo Capriles en su cuenta twitter primero escribe una cosa y luego, tras la derrota surgió otra.

El plebiscito fue para la oposición, derrotada, sin rumbo y ahora busca, resquebrajada dar la cara ante un electorado que le perdió el respeto, y ese electorado no migrará hacia el chavismo, sino que se abstendrá de participar en comicios controlados.

Esta mesa de redacción advirtió los peligros de las elecciones controladas, hicimos foros, campañas por redes sociales y nos calificaron de chavistas, divisionistas, paranoicas, y conspiradores, sin embargo el tiempo nos ha dado la razón: alcaldía no funciona en estado comunal. El 8D no regresó la leche, ni la cabilla, como dijo ciudadanía activa que iba a ocurrir. La única forma de que haya cambio es que se renueve por completo la directiva de la Mesa de Unidad Democrática, removiendo a Ramos Allup, Ramón Guillermo Aveledo, Ramón José Medina, Enrique Márquez, Vicente Bello, Félix Arroyo, Omar Barboza, y demás colaboracionistas que secuestran la voluntad del elector en complicidad con los malandros del PSUV.

2014 será un año de mucha recesión económica y las cosas empeorarán, ya que tanto MUD como PSUV pretenden hacernos transitar el camino de servidumbre.

Nosotros desde que empezamos a escribir como grupo propusimos ser una Nueva Derecha, liberal, individualista, férrea opositora del socialismo y el intervencionismo estatal, fundamentados en el hecho de que no se le puede hacer oposición al socialismo con otro socialismo similar, ya que en el fondo, como ideologías colectivistas, conllevan al totalitarismo.

Somos defensores de la propiedad privada, y somos defensores del capitalismo, debemos hacer frente a este totalitarismo socialista con ideas así y dejar el comeflorismo del castrismo opositor, ese que no se arrepiente de darle la bienvenida a Fidel Castro en el 89, ese que reivindica a Salvador Allende, ese que considera que Michelle Bachelet es una demócrata, ese que apoyó a Chávez para instaurar la dictadura que impera hoy en nuestro territorio. Esa oposición de izquierda mal llamada democrática le ha agarrado el gusto a los privilegios, y no quiere soltar la cuota de poder que ostenta para dar paso a generaciones de jóvenes venezolanos que queremos hacer algo por el país sin tener que pactar con una gerontocracia.

Entrevista a Agustín Blanco Muñoz, Segunda Parte

Entrevista con Agustín Blanco Muñoz Primera parte

In Memoriam: Eric Ekvall..

ERIC EKVALL Y LA CLOACA-FRAUDE ELECTORAL

Agustín Blanco Muñoz

http://historiactual.blogspot.com/2013/11/eric-ekvall-y-la-cloaca-fraude-electoral.html

ERIC EKVALL CONCLUYÓ EN QUE

ERA UN INGENUO

En el homenaje que la CPTamayo y el Centro de Estudios de Historia Actual de la UCV le rindiera a Eric Ekvall (1949-2013), con la participación de Luis Manuel Aguana, Pablo Brito Altamira, Rafael Iribarren, Luis Marín, Genaro Mosquera, Marisol Sarría, Guillermo Salas, Cecilia Sosa Gómez, Luisa Elena Vidaurre y Alberto Zambrano, hicimos referencia al activista e investigador del área electoral, nacido en USA, que llegó a estas tierras con el equipo de Napolitan en la década de los 70, a propósito de la campaña de Jaime Lusinchi.

Un técnico en lo electoral que se sentía, y así muchos lo considerábamos, venezolano y  que, luego de 30 años de labor,  desde el 2004 al servicio de la oposición al chavismo,  termina por autocalificarse de ingenuo por haber creído en muchos de los dirigentes de esa fuerza política.

A esta convicción llega Eric al experimentar que  no había interés alguno de parte de los dirigentes de la MUD, que califica de cloaca, en captar sus explicaciones sobre el poder y alcance de la maquinaria de fraude establecida en el sistema electoral venezolano.

PETKOFF AFIRMÓ EN EL 2004 QUE PARA DENUNCIAR FRAUDE

ERA NECESARIO TENER PRUEBAS

En efecto, el 1° septiembre del 2012 Eric Ekvall (EE) hace una exposición, recogida en YouTube (Ver: http://historiactual.blogspot.com/2013/11/catedra-pio-tamayo-centro-de-estudios.html), sobre el fraude electoral desde el Referendo Presidencial del 15A-04. Y  cuando  Teodoro Petkoff (TP) lo contrata  para su campaña en las primarias, le manifiesta  que fue la única persona de estatura pública que se enfrentó a personas como Henry Ramos Allup, Enrique Mendoza, Pablo Medina cuando denunciaron el fraude el 15A-04, su respuesta: para denunciar fraude hay que tener las pruebas.

PARA ERIC EKVALL EL FRAUDE REQUIERE

DE UN COMPONENTE POLÍTICO QUE LO AVALE

La hipótesis que sostiene EE es que el fraude electoral, que se produce a partir de votantes fantasmas, registro electoral inflado y maquinarias trucadas, requiere de un componente político encargado de desviar o  impedir  todo brote de protesta. Y que por consiguiente debía existir una relación a nivel de acuerdo entre gobierno y esa oposición.

ESOS SON UNOS ACADÉMICOS LOCOS

En agosto del 2006 EE conoce a Mercedes Febres Cordero, Guillermo Salas, Alfredo Weill, Villalobos, la gente de Esdata y se entera de que llevaban un mes tocando la puerta del comando de Rosales para explicarles cómo se haría el nuevo fraude. Y habla con Omar Barboza sobre el tema. Su respuesta fue la misma de TP: a esos académicos locos no hay que pararles.

Finalmente, fue Diego Arria quien logró 20 minutos para que sus compañeros de comando escucharan el informe. Pero ni siquiera hubo preguntas.

PARA NOVIEMBRE DEL 2006 EE COMENZÓ A PREGUNTARSE: ¿QUIÉN TRABAJA PARA QUIÉN?

A mediados de noviembre del 2006, TP en entrevista con Carlos Croes señala: hay una brecha insuperable a favor de Chávez.  Máxima alarma para EE. Y fue cuando se preguntó: ¿quién trabaja para quien? ¿Quién es quien? ¿Quién está encompinchado con quién?

Se había contratado a la firma Penn y Schoen para realizar unas encuestas. EE contacta a Schoen quien le explica que la encuesta normal, casa por casa, no recogía el factor miedo y que por consiguiente sus resultados carecían de valor real.

Incluso ellos decidieron hacer una encuesta paralela para demostrar lo que decían. La diferencia fue de 14 puntos. En las primeras Chávez tenía una ventaja de 27 puntos y en la segunda de sólo 13. A los porcentajes atribuidos a Chávez había que restarle los puntos obtenidos por efectos del miedo.

Y es así, como se concluye que la diferencia real entre los dos candidatos es de un 6% y que el 03D las curvas se cruzan por las tendencias y que la diferencia sería de un 3%. Por tanto, con una campaña agresiva se podía ganar, aún conociendo las ventajas del gobierno.

EE ACUSÓ A OMAR BARBOZA DE FORMAR PARTE DEL FRAUDE ELECTORAL

Pero el comando interno estaba en otras andanzas. Y en esta dirección es clave el testimonio de EE: cuando Chávez gana con la brecha histórica de 27 puntos me declaro en rebeldía y sigo, con cierta sorna, tocando en la puerta de Omar Barboza: ¿quieres saber del fraude? ¡No vale, no! Y así terminé de comprobar mi hipótesis. Entonces  le dije: “tu formas parte del problema. Estas metido en el fraude”.

Luego EE sale al exterior a divulgar el asunto y al regresar advierte que todas las claves de seguridad de sus correos habían sido cambiadas en 24 horas.  Ahí dijo: me retiro y me voy a dedicar a otra cosa.

A EE LE INFORMARON DE UNA REUNIÓN PROPUESTA POR JOSÉ VICENTE RANGEL

EE agrega algunos datos hasta la fecha no desmentidos. Un periodista americano, muy agresivo y valiente, que estuvo largo tiempo en el país, le dijo tener conocimiento de una convocatoria que hiciera José Vicente Rangel a los precandidatos Rosales, Borges y TP, a través de este último.

JOSÉ VICENTE RANGEL LE OFRECE A PETKOFF, BORGES Y ROSALES 300 MILLONES DE DÓLARES

Se habrían reunido en La Guzmania.  JVR ofreció 300 millones de dólares para la campaña de la oposición, a cambio de tres requisitos: seleccionar en forma inmediata el candidato, avalar el  triunfo de Chávez el 03D y no hacer impugnación alguna o solicitar auditorías. Recordemos que el 03D Rosales reconoció el resultado antes que terminase el conteo de votos por parte del CNE.

UN FUNCIONARIO DE MIRAFLORES INFORMÓ QUE LOS TRES SE REUNÍAN CON CHÁVEZ EN HORAS DE LA MADRUGADA

En el mismo sentido EE cita una conversación que habría sostenido con el general Francisco Usón Ramírez  quien le informó que según un agente de la  DIM destacado en Ramo Verde, Rosales, Borges y TP  fueron vistos varias veces en altas horas de la madrugada en Miraflores en reuniones con Hugo Chávez.

Ese testimonio, de acuerdo a la fuente directa, tiene una corrección: el personaje no era agente del DIM sino suboficial de la custodia de Miraflores, que fue enviado a Ramo Verde en cumplimiento de un castigo. Y en conversación con Carlos Ortega, y en presencia de Usón Ramírez, le hizo la exposición de las visitas de los precandidatos a Miraflores.

PARA EE EL GOBIERNO TIENE COMPRADO, COACCIONADO O INFILTRADO A GRANDES SECTORES DE LA OPOSICIÓN

De allí que EE concluye su hipótesis sobre el panorama electoral venezolano afirmando que desde hace muchos años el gobierno tiene comprado, coaccionado, infiltrado, caballos de troya, llámese como se quiera,  a grandes sectores influyentes de la oposición. Por eso el fraude es y ha sido un tema tabú. Algo de lo que nadie quiere hablar.

EE VE A LA MUD COMO UNA CLOACA 

Y agrega: la MUD está podrida hoy (2012) de personas que en el fondo están trabajando en contra de Henrique Capriles. Y hay muchos que han vendido o alquilado su conciencia en este proceso.

Por eso reitera: yo veo a la MUD como una cloaca. Un vehículo para ambiciones políticas, en especial la comisión técnica.  Pero también hay buena gente y con ideales en la MUD que  cree en Capriles y trabaja por él. Pero quizás por cada persona así, hay una persona que está trabajando en contra de él.

PARA EE FELIX ARROYO FORMA PARTE DE LA CLOACA-MUD

Y entre los prototipos de miembros cloacas de la MUD EE menciona a Félix Arroyo quien ocupa hoy el rango de contacto permanente de la MUD con el CNE del régimen, es decir, quien maneja  muchas otras cosas y entre ellas las relacionadas con los testigos de mesa. Por eso es que en el año 2006 se hablaba de que había sólo 60% de esos testigos. Pero dentro del comando se sabía perfectamente que solo había 25 o 30%. Fácil entonces con esos números de mesas desatendidas robar las elecciones.

                                                                                            EE SE ARREPINTIÓ DE HABER MANDADO A VOTAR DESPUÉS DEL 2006

Y en la etapa final de su labor EE se ve inmerso en este albañal y llega a declarar, como lo hizo ante Alberto Zambrano, que se  arrepiente  de haber llamado a votar después del 2006, cuando ya sabía que el fraude se montaba con la complicidad de una cloaca llamada MUD.

LLEVAMOS MÁS DE UNA DÉCADA DENUNCIANDO

EL FRAUDE-TRAMPA

Y cuando observamos el arrepentimiento de EE pasamos revista al inventario de una década denunciando el fraude-trampa, como lo hicimos, por ejemplo, en Ultimas Noticias, 15/03/03: Aquí no habrá elecciones sin fraude o en La Razón, 07/09/2003: La trampa-espectáculo del RRP.

En esta fecha no hay votante que no tenga en cuenta que ejerce su "derecho" a un voto regido por el fraude-trampa y a sabiendas de que aquí no hay salida electoral.¡Qué historia amigos! T:@ablancomunoz abm333@gmail.com

El Universal, 29 de noviembre del 2013.

Por que no les daré mi voto, por Luis Manuel Aguana

Porque no les daré mi voto

Por Luis Manuel Aguana

El año 2011 publique una nota en relación al Censo del 2011 que titule "Porque no les abriré mi puerta" (ver http://ticsddhh.blogspot.com/2011/07/porque-no-abrire-mi-puerta.html) donde sustentaba las razones de excluirme de esa trampa que el régimen llamo Censo de Población y Vivienda, donde se expusieron los datos personales de los venezolanos para su manipulación por parte del régimen que nos desgobierna. Esa amenaza de los comunistas en el poder aun pende como una espada de Damocles sobre todos nosotros. Si los comunistas avanzan la usaran en contra de nosotros sin dudarlo un segundo. Decidí en ese entonces no contribuir con eso y lo expresé.

En esta oportunidad quiero igualmente expresar porque no iré a votar, no solo en estas elecciones Municipales del 8D sino a cualquier elección que este régimen y CNE cubanizados convoquen, así sea para elegir a una reina de Carnaval. No quiero tampoco caer en esa manipulación de quien dice dirigir la oposición en el sentido que “usarán la línea donde dejé de firmar para votar por mi”.

Si esto no fuera tan serio me moriría de la risa, no solo porque admite que nos harán fraude y ellos no harán nada al respecto sino porque el régimen no necesita ese renglón del cuaderno para sustituir mi voto, ya lo hacen con las maquinas aunque esté lleno. Lamentablemente quien dijo eso nos pide de nuevo ir a votar el 8D en las mismas condiciones que el 14A sin haber tenido al menos el respeto por quienes si salieron a defender su voto el 15A y el 16A en el interior del país.

Deseo resaltar aquí que todo el mundo puede hacer lo que quiera en relación con su voto. Ese es su derecho. No estoy haciendo aquí un llamado a que la gente no vote, entre otras razones porque eso es una decisión personal que respeto. Solamente les quiero expresar aquí PORQUE YO NO LO HARE MÁS, hasta que haya un cambio del sistema electoral en Venezuela y nuestro voto realmente refleje la voluntad de los electores.

Llamaría abiertamente a la abstención, como respondí recientemente (ver Votar o no votar, he aquí la cuestión http://ticsddhh.blogspot.com/2013/10/votar-o-no-votar-he-aqui-la-cuestion.html) si este llamado formara parte de una estrategia consolidada entre todos los opositores reales, organizados entre sociedad civil y partidos no colaboracionistas del régimen para responder a la pregunta de qué hacer después que nadie vaya a votar. Pero ese no es el caso, estoy hablando de lo que haré YO.

He venido sustentando desde hace mucho tiempo que la ecuación CNE-Régimen mas  Oposición-Colaboracionista han decidido de manera unánime imponernos un sistema electoral que no tiene como resultado la expresión real de la voluntad del elector. Y en muchos artículos he expresado y sustentado técnicamente ese hecho que no les repetiré nuevamente ahora.

Sin embargo si deseo expresarles algo que hace que en esta oportunidad haya cambiado de parecer, independientemente que hasta el 14A haya insistido en llamar a votar: ya internalicé que esta ES UNA DICTADURA QUE NO SALE CON VOTOS, y cualquier voto que le demos a su sistema electoral hace que la atornillemos más. Cualquier, léase bien, cualquier estrategia que electoralmente apliquen quienes todavía creen que por esa vía sacaremos a los comunistas del poder, se verá obstruida ya no solo por el CNE sino por toda la maquinaria gubernamental y con el dinero de todos los venezolanos.

Y ustedes se preguntaran: ¿Y es que eso ya no lo sabías? Si, lo sabía de una manera consciente pero como dije, no lo había internalizado. Hasta el 14A ingenuamente todavía creía en la teoría de la avalancha de votos. El término "internalizar" es crucial aquí para el planteamiento que deseo hacer.

Veamos el concepto: Internalización es el “Proceso mediante el cual un individuo incorpora en su personalidad los patrones de conducta prevalecientes en la sociedad”.

(Vander Zanden James, Manual de Psicología Social, Barcelona, Paidós, 1986, pág. 621. http://glosarios.servidor-alicante.com/psicologia/internalizacion). Nosotros como venezolanos todavía NO HEMOS INTERNALIZADO el carácter dictatorial del régimen porque no hemos incorporado en nuestras acciones los patrones de conducta que corresponden con ESE HECHO.

Este concepto es crucial aquí porque aunque los venezolanos hayamos expresado un millón de veces que esta es una dictadura seguimos en la misma vaina, como si aquí no pasara nada, intentando sacar con votos un mal gobierno de la cuarta. Eso les pasa a los políticos y los partidos que lo han dicho y siguen en la comparsa electoral, llamando a votar en bailo-marchas con música de carnaval como si aquí no hubiera muertos, presos políticos, atropellos, saqueos, persecuciones, cierres de medios y pare usted de contar. Lo entiendo de parte de ellos que necesitan los reales de esas Alcaldías para financiarse, pero no de los venezolanos que sí necesitamos cambiar al régimen. Y para eso debemos cambiar nuestra actitud en relación a ese hecho.

Expresar que esta es una dictadura y no actuar en consecuencia es más grave que seguirle el juego al régimen porque delata conformismo y colaboración abierta. Hasta ahora pensaba que este era un problema solo del liderazgo. No, es de todos nosotros. Cada uno de nosotros debe internalizar ese hecho y desde su propia perspectiva y alcance proceder a actuar en consecuencia. Ha sido difícil para mi, no llegar a esa conclusión conceptual que ya tenía clara desde hace mucho tiempo, sino dar un paso firme y concreto en relación a ese hecho: NO SEGUIRE CONVALIDANDO LA DICTADURA CON MI VOTO.

Queda entonces exigir a nuestra dirigencia política una verdadera caracterización, rechazando todo lo que provenga de este régimen, definido ya como una dictadura comunista y constitucional, incluyendo el concurrir a actos electorales con sus representantes, comenzando una lucha abierta contra las decisiones de Miraflores que provienen de los comunistas de Cuba y que el resto lo decida el pueblo venezolano en una clara y sostenida Lucha No Violenta y auto convocada hasta que salgamos de ellos. De ahora en adelante nos estamos jugando nuestra forma de vida.

A partir de aquí no participare mas con mi voto en esta mezcla de comunismo castrista, donde el voto no elije sino que consolida al régimen. Ya no más. Seguiré atento un mejor liderazgo que haya seriamente internalizado que es lo que verdaderamente pasa en Venezuela y con el que se pueda construir luego de esta pesadilla un sistema electoral justo y que exprese la voluntad real del pueblo venezolano. Y haré todo lo que esté a mi alcance para ayudar en eso.

Y para aquellos que me digan abstencionista les tengo una respuesta: El abstencionismo solo existe en DEMOCRACIA. En DICTADURA lo que existe es protesta cívica expresada en Lucha No Violenta. Y este es sólo un paso en esa dirección…

Caracas, 24 de Noviembre de 2013

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Por que esto SI es Socialismo

¿Por qué esto sí es Socialismo?

Uno de los “argumentos” más utilizados para criticar el gobierno de Hugo Chávez, y ahora el del ilegítimo Nicolás Maduro, es el de “esto no es socialismo de verdad”. La mayoría de quienes afirman esto son personas que toda su vida han sido de izquierda, “intelectuales” que en otro tiempo firmaron el Manifiesto de Bienvenida a Fidel Castro en el año 1989 y que ahora son acérrimos opositores o, lo que está de moda últimamente, los llamados “progresistas” (que se tildan así para no decir abiertamente que son de izquierda o socialistas). Pero, sin caer en argumentos ad hominem, notamos con preocupación que un considerable número de personas no tiene claro en qué consiste el Socialismo, una de las doctrinas más peligrosas para la libertad humana y que, sin embargo, tiene un efecto propagandístico notable.

A menudo se piensa que todo lo que tenga el adjetivo “social” es bueno y que expresa un carácter “humano”, “comunitario” o de “solidaridad”, contrario al “frío” capitalismo en el que sólo se persiguen los intereses individuales sin pensar en el “prójimo”. Ahora bien, si mantenemos un mínimo de rigurosidad intelectual, y atendemos a las fuentes teóricas del Socialismo, nos encontraremos con lo siguiente. Karl Marx, en la Crítica al Programa de Gotha, afirma que “la emancipación del trabajo [condición necesaria para la implantación de la sociedad comunista que él vislumbraba] exige que los medios de trabajo se eleven a patrimonio común de la sociedad y que todo el trabajo sea regulado colectivamente, con un reparto equitativo del fruto del trabajo"(1). De acuerdo con la teoría clásica de Marx y Engels, es condición necesaria para establecer el socialismo la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción. En la tradición marxista, se ha distinguido entre “socialización” de los medios de producción y “estatización” de ellos; cuando se lleva a cabo la primera, la verdadera propietaria de los medios de producción es “la sociedad”, y no de una manera puramente formal. Sin embargo, como bien señala Mises, una comunidad no puede operar sino a través de órganos a los que han sido confiadas determinadas labores, por lo que en realidad la distinción entre “socialización” y “estatización” es poco relevante, pues un conjunto de personas serían las que, en última instancia, tomarán las decisiones, aunque lo hagan en nombre de la “comunidad”.

Otra de las figuras más importantes del Socialismo, Vladimir Lenin, primer dirigente de la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) definió el socialismo como el “traspaso de la tierra, de las fábricas y, en general, de todos los medios de producción a propiedad de toda la sociedad, y sustitución de la producción capitalista por una producción regida por un plan general en interés de todos los miembros de la sociedad”.(2) 

Por otra parte, August Bebel, dirigente socialdemócrata alemán, afirmó que para implementar el socialismo es necesario “instituir una administración que comprenda todo el campo de acción de la  sociedad. Cada municipio constituye desde este punto de vista una base práctica, y allí donde  los Municipios sean extensos que resulte difícil abrazar todos los detalles, se les dividirá en  distritos. Todos los habitantes del Municipio llegados a mayor edad, sin distinción de sexo,  toman parte en las elecciones municipales y eligen las personas de confianza que han de dirigir  la administración. A la cabeza de todas las administraciones locales se coloca la administración central, que, entiéndase bien no será un gobierno preponderante, sino simplemente una  administración encargada de dirigir los asuntos”.(3)

Como podemos ver, de acuerdo con estas posturas “clásicas”, el socialismo no es más que el traspaso de los medios de producción a “la sociedad”, esto es, el Estado o como quiera denominarse la administración central que dirija estos asuntos. Así pues, la planificación económica centralizada, la intervención en el mercado y el desprecio a la propiedad privada son característicos del socialismo.

Quienes afirman que en Venezuela “no hay socialismo de verdad”, frecuentemente dirigen su mirada a los países escandinavos, como por ejemplo Noruega y Suecia, porque observan que tienen buenos servicios públicos (en cierta manera, para ellos, “socialismo” es sinónimo de “bueno” y de “servicios públicos”); sin embargo, ignoran, o convenientemente se vendan los ojos, ante las verdaderas causas del crecimiento económico y prosperidad de estos países. Por ejemplo, Suecia ocupa el puesto 18 en el Índice 2013 de Libertad Económica y Noruega el 31, mientras que Venezuela ocupa el puesto 174, uno por encima de Zimbabue, dos de Cuba y tres de Corea del Norte.

Los pocos que admiten que las libertades económicas son indispensables para el desarrollo de un país, no obstante, parecen reticentes a admitir que el actual régimen en Venezuela tiende a mostrar cualidades dignas del “socialismo clásico”, el cual fue aplicado en la URSS. Para evitar manchar su inmaculada palabra “socialismo” deciden, entonces, utilizar el término “fascista” para tildar al gobierno, pues la gente asocia a los “fascistas” y a los “nazis” con la “extrema derecha”; así, evitan la engorrosa situación de admitir que regímenes totalitarios como los vistos en la URSS son de izquierda. De igual forma, argumentan que el modelo político implantado por Chávez tiene fuertes visos de “militarismo” y “nacionalismo”, por lo que, en consecuencia, no se trata de “socialismo de verdad”. Por supuesto que es usual que quienes sostienen esta opinión no comenten nada sobre el uso de la fuerza militar en la URSS o Corea del Norte, perseguidos políticos y gulags.

Pero lo que los “socialistas” o “progresistas” no se dan cuenta es que, en realidad, los regímenes nazis, fascistas y socialistas comparten una característica en común sin la cual no podrían esclavizar a las personas: el control de la economía. En efecto, si bien en la Alemania de Hitler no se abolió la propiedad privada como tal, esta sólo existía “formalmente”, pues era el Estado el encargado de decir cuánto y qué había de producirse. Por otro lado, los socialistas y Hitler compartieron el profundo odio hacia el liberalismo, el laissez-faire y, en general, a todo lo que huela a capitalismo; también es corriente que los progresistas olviden que “nazi” es la contracción de la palabra alemana Nationalsozialismus. El programa político de los fascistas, por su parte, también tenía un carácter abiertamente anti-capitalista y la economía estaba intervenida. En 1933, Mussolini declaró: "hoy podemos afirmar que el sistema de producción capitalista ha sido superado y, con él, esa teoría económica liberal que lo ha iluminado y ha actuado como su apologista (...)".(4)

En una entrevista concedida a Daniel Filmus en el 2009, Hugo Chávez señaló que “en un modelo socialista hay que ir desmoronando, derribando más bien, el paradigma y la cultura creada de un libre mercado y de una mano invisible que todo lo arreglaría al final (…) El mercado tiene que ser un mercado regulado, y no sólo regulado a través de leyes, es el Estado el que tiene que regularlo; ahora, no es el Estado burgués, es el Estado Revolucionario”. Para los escépticos, les dejamos el video a continuación.

Siguiendo la definición clásica de “socialismo”, esto es, el control de los medios de producción por parte del Estado, y después de haber escuchado las palabras de Chávez, el cual abiertamente señaló que el mercado debe estar regulado, (esto es, una economía intervenida, socialismo) nos preguntamos por qué hay algunas personas que insisten en que “esto no es socialismo”. Es evidente que, en los últimos 15 años, el Estado venezolano se ha apoderado de los medios de producción, bien sea expropiando fábricas u ocupándose de sectores de la economía en los que el Estado no debería jugar ningún papel. Asimismo, el Estado ha socavado la propiedad privada, ha impuesto un fuerte control de divisas que le permite decidir quién tiene dólares y quién no, y ha controlado los precios de alimentos, alquileres de inmuebles, entre otros. Incluso el actual presidente ilegítimo, Nicolás Maduro, ha declarado que el Estado debe centralizar la importación de rubros para evitar la “especulación” y la “usura”. Aun así, la gente sigue diciendo que “esto no es socialismo de verdad”.

Contrariamente a lo que dicen algunos dirigentes “opositores”, el problema político de Venezuela sí es ideológico y, en realidad, no es producto de los últimos 15 años, pues en nuestro país nunca ha habido capitalismo, sino sólo un Estado que se apropia la renta petrolera y se encarga de “repartirla” de acuerdo con sus intereses. Para algunos dirigentes “opositores”, pareciera que “capitalismo” es sinónimo de “riqueza producto del robo”, cuando no se dan cuenta que, teóricamente hablando, en capitalismo debe haber igualdad de condiciones y competencia, y no amiguismos o proteccionismos por parte del Estado hacia unos determinados “empresarios”. En suma, los opositores han creído el cuento de Chávez que dice que la derecha y el liberalismo son malos.

Si la “oposición” venezolana quiere merecer tal título, debe empezar a oponerse ideológicamente a este régimen socialista, y no pretender implantar el mismo modelo fracasado pero con nuevos directores que, supuestamente, sí lo harán funcionar.

Grupo Cóndor Venezuela.

@Condor_Vzla.

BIBLIOGRAFÍA

(1) K. Marx (1875) Crítica al Programa de Gotha. Disponible en: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/gotha.htm. Cursivas nuestras.

(2) V. Lenin, Obras completas, Buenos Aires: Cartago, 1958, tomo IV, p. 272.

(3) A. Bebel  Socialización de la sociedad. Disponible en: http://www.kclibertaria.comyr.com/lpdf/l161.pdf Cursivas nuestras.

(4) Citado en A. Lozano, Mussolini y el fascismo italiano, Madrid: Marcial Pons, 2013, p. 220.

Editorial del 23 de Noviembre de 2013

Ésta semana hemos estado viendo cómo se avecina ante la sociedad venezolana una debacle política, el marketing político de la colina ha desarrollado una fuerte campaña que gira en torno a que no votar le pone las cosas fáciles al gobierno.

En repetidas ocasiones hemos dicho que las características de las elecciones auténticas se fundamentan en:

Imparcialidad arbitral, 

Que está vulnerada considerando que en la actualidad la directiva del CNE está conformada de forma inconstitucional, pues tres de sus rectores vieron sus lapsos vencidos el 28 de abril de 2013 y las otras dos rectoras estaban inscritas en el PSUV en el momento de su nombramiento. (Ver Art. 296 CRBV)

Transparencia del Proceso y derecho a verificación ciudadana 

que le es quitado al ciudadano cuando un grupo de técnicos con conflictos de intereses ya que sus empresas particulares hacen negocios millonarios con el gobierno, y cuyos nexos ideológicos con el gobierno permiten que se utilicen máquinas de lotería Olivetti para votar, a la conexión de un captahuellas y cuaderno electrónico violando la Constitución, y permitiendo la conformación fraudulenta del registro electoral debido al ingreso de 1.513.164 electores sin huella (el REP tiene más personas de las que estadísticamente debería tener), concentrados en centros 1 o 2 mesas donde nunca han habido ni habrán testigos mediante la firma de El Acta de la Traición, donde acuerdan la violación de tratados internacionales, la propia constitución y la propia Ley Orgánica de Procesos Electorales. 

Garantía del Secreto del Voto 

que está vulnerada desde el 2004 cuando nace la figura de la máquina captahuella que captura la huella dactilar de los electores para ir a votar. Este periférico fue utilizado por primera vez en el año 2004 cuando el CNE instaló en los 8 estados más poblados del país máquinas electrónicas de votación con la intención de saber quienes van a ir a votar y con la intención de retrasar el proceso en los centros de población consistentemente opositora.

Pero el fraude de la llamada captahuella reside en la justificación de su instalación: Garantizar el principio "Un Elector-Un Voto".

Suponiendo que el CNE tiene la totalidad de las huellas de los electores (cosa que es mentira), la única manera de garantizar que una persona haya votado una sóla vez usando ese mecanismo en cualquier mesa de todo el país, es que el repositorio de los datos sea único y contra el cual, cada captahuella y todas las mesas hagan una búsqueda en la cual se marque al elector como "ya votando" cuando éste efectivamente ya lo haya hecho. 

Al intentar un elector fraudulento votar otra vez, con su huella dactilar y al realizar de nuevo dicha búsqueda, el sistema indicaría una advertencia de que el elector ya votó, con la consecuente respuesta de la autoridad electoral.

Esto supondría un súper servidor, con una capacidad de tráfico para manejar aproximadamente 40.000 máquinas que tiene el sistema electoral concurrentemente, despachando respuesta en tiempo real, por lo menos en 4.000 de esas máquina, aproximadamente un 10%.

Dicho súper servidor debe ser tolerante a fallas, tener unos "espejos" (mirrors), para en caso de que hayan caídas fatales y no se interrumpa el servicio de las captahuellas.

Ni siquiera el Banco más grande del país, o tal vez del mundo disponga de semejante infraestructura de realizar un proyecto de tal naturaleza y requeriría mucho tiempo, prototipos, pruebas de software, etc. 

Cuando las personas llegan a la mesa, le piden la Cédula de Identidad, para colocar el número de dicho documento en la máquina, ésta identifica al elector y se le pide que coloque su huella.

Cuando lo correcto sería que colocara la huella en la máquina, se verificara dicha huella en el súper servidor y se constatara si el elector votó o no ante cualquier otra mesa del país contrastando contra los datos de la CI que presenta dicho elector. 

El actual procedimiento trae con la huella el registro del elector que está ubicado en la máquina de  esa mesa pero no garantiza que esa persona no pueda votar en otro sitio.

La MUD esgrime el argumento de que el que no va a votar, se usurpa su identidad, y que sólo votando masivamente esto se evita. De ser esto cierto, habría testigos en todas las mesas. Pero la realidad es que casi nunca los hay. La observación electoral es una promesa incierta. Los testigos son sacados a la fuerza a punta de pistola por milicias armadas, plan república, colectivos armados, y testigos del PSUV.

No vale la pena votar en estas elecciones porque el hacerlo no nos devolverá la harina, ni la leche, ni regresaran las cabillas de metal, ni mucho menos hará que maduro renuncie, ya que todavía desde esta mesa de redacción compuesta por un equipo multidisciplinario no entendemos de donde salió esa afirmación de que las elecciones municipales son plebiscitarias para un gobierno ilegal, ilegítimo, inmoral, injusto, represor y asesino. 

Capriles insiste en decir que 8D van a por Maduro "sin atajos y por la vía constitucional", de ser esta afirmación cierta implica pasar la página del 14A (que ya lo hicieron) y oxigenar a la MUD con alrededor de 115 alcaldías para recoger firmas para activar el petitorio de referéndum revocatorio presidencial o de diputados.

Recoger firmas en este país es algo sumamente peligroso ya que las autoridades usan esta información para la conformación de bases de datos que son usadas para la represión política de la disidencia. El mejor ejemplo de esto son las listas Tascón y la famosa Lista Maisanta, recopilada por el planificador de los asesinatos del 11A, Ismael García, hoy día diputado y candidato a alcalde de Caracas por la mesa de la unidad democrática, cosa que para nuestra mesa editorial nos parece inaceptable, no nos conformamos de que haya ganado unas primarias, nos parece escandaloso que nadie en la MUD haya reclamado a este señor sus fechorías cuando estaba en el gobierno y convenientemente ahora esté en la oposición.

Capriles tuvo que oír el llamado a rectificación por parte de las bases que se han ido conformando en base a los autoconvocados, y ha, en cierto modo buscado encender su discurso, pero el mismo sabe que éste no cala ni en los sectores más humildes del país ni logra despertar el deseo de votar cuando no se le ha aclarado a los electores que pasó el 14A.

hasta una nueva entrega.