La farsa de 2007 y la constituyente, por @jrr473

Cada vez que se explican los motivos de fondo y de forma por los cuales es inviable cualquier salida electoral en Venezuela debido al férreo control que ejerce la tiranía sobre el poder electoral para ejecutar sus sucesivos fraudes electorales, saltan, cual “Bobby trap”, los argumentos que nos hacen recordar aquella “victoria de mierda” que resultó ser la de la consulta electoral en el referéndum sobre la modificación constitucional del año 2007.

No es de ninguna manera aventurado afirmar que aquella larga noche de tensión, los estudiantes no contaminados por los factores legitimadores de siempre, amenazaron con incendiar las calles si no se reconocía el triunfo, mas allá de los “prudentes consejos” de Petkoff e Ismael García entre otros, quienes recomendaron acatar los resultados, fueran los que fueren.

Demás está mencionar que aquellos resultados, aunque favorables a la opción “NO”, fueron alterados, para que la “victoria” fuera menos abultada de lo  que en realidad fue. Con solo ver las publicaciones basadas en estudios científicos de http://esdata.info/ es suficiente.

 Un punto ampliamente debatido en aquella oportunidad, era el de la completa amoralidad que al fin significó el ir a votar para “elegir” entre libertad y comunismo. Entonces vimos como el relativismo moral venció, y se llevó a consulta algo que no debe consultarse. Pocos, muy pocos, entendieron de qué se trataba.

Pero a mi juicio, el mayor daño que se hizo en ese año 2007, fue el generar esperanzas en la población sobre la viabilidad de cualquier solución electoral - ya que al fin, desde el año 2013, y luego de varios años de salvaje veto por parte de la misma “oposición”, el Fraude Electoral está fuera de toda duda - matriz de opinión que se vio fortalecida entre otros, además de los pseudo opositores de siempre, por varios ex miembros, civiles y militares, que en aquella oportunidad decidieron dejar de ser parte de esa banda criminal que es el chavismo para ir formar parte de sus no tan encubiertos cómplices que conforman la Mud.

 Al final, como toda tiranía, el chavismo se comportó  fiel a su naturaleza, desconociendo los resultados de aquella consulta, y la negada reforma se ha ido implementando vía decreto y es una realidad.

Hoy, en las cercanías del año 2015, la misma “oposición”, luego de este conflictivo  año 2014, sufrió un quiebre ficticio, ya que mientras la facción blanda sigue el camino tradicional de la legitimación democrática del comunismo vía elecciones parlamentarias, la facción “dura” propone un constituyente. Es decir, otra elección, con este u otro CNE, que a los efectos, siempre favorecerá a la revolución, sean quienes sean sus miembros.

 Voluntad Popular es un partido de corte progresista, es decir, fabianismo neo marxista, miembro de la Internacional Socialista – gran promotora del Castrismo en conjunción con el Foro de Sao Paulo – cuyo líder es Leopoldo López, injustamente preso desde febrero de este año por hechos que son de conocimiento público.

 Esta agrupación, en la cual tengo varios amigos, cuenta entre sus filas con el General Retirado Antonio Rivero, hombre que fue jefe de telecomunicaciones de la Casa Militar de Chávez entre el 2001 y el 2003, y según el mismo Rivero afirma “tenía conocimiento de causa sobre la relación que el presidente Chávez mantenía con la guerrilla desde antes de ser presidente porque trabajé por espacio de más de tres años en zona de frontera.” Es curioso, ya que uno se pregunta dónde estaba Rivero cuando el Tte. Cnel. Jesús Urdaneta Hernández, siendo Director de la DISIP en el año 2000 se rebeló contra Hugo Chávez tras denunciar la transferencia ilegal de más de 300.000 dólares hacia la guerrilla Colombiana (FARC). En esa ocasión Urdaneta llamo a Chávez traidor a la patria. La interrogante cobra más cuerpo aun cuando se recuerda aquel informe de febrero de 2001 en el cual el General de Brigada (en actividad en ese entonces y en exilio desde el año 2007) Néstor González González alertaba al País sobre la penetración guerrilla colombiana en territorio venezolano y al mismo tiempo advertía, con suficiente anticipación, sobre el proceso de cubanización comunista que permeaba todos los aspectos de la vida nacional en aquel Informe Cufan.

 Curioso que Rivero -señalado en ciertos círculos por permitir y hasta autorizar la utilización de helicópteros de Protección Civil, donde fue director entre 2003 y 2007, para transportar a los miembros del FFM a campos guerrilleros para recibir adoctrinamiento y entrenamiento guerrillero- comenzara a denunciar esos aspectos en el año 2010, una década después y ya en retiro, al igual que hizo Baduel, quien luego de más de 5 años en prisión, y viendo la destrucción de Venezuela, uno se pregunta cuál era su omnímodo poder y ascendencia moral dentro de las corroídas FAN.

También Rivero afirmaba a todo aquel que tuviera la paciencia y estómago para escucharlo, “Chávez me tiene un gran aprecio, no sé cómo puede sentirse conmigo ahora” y  otras perlas como “Entonces no había atisbos de comunismo en Chávez, y atribuye su evolución ideológica a su relación con el líder cubano Fidel Castro”. Recordemos que el Documento de Decreto de Gobierno de los militares felones de 1992 miembros del MBR-200 era  una copia casi al calco del Libro Verde de Muamar el Gadafi, otro miembro insigne de la Internacional Socialista. Y recordemos también, por citar algo, aquel discurso que dio Chávez en la Universidad de la Habana en 1994 en el cual dijo en 40 minutos todo lo que haría en Venezuela y Latinoamérica.

Esta oportunidad, el Referéndum Constitucional del año 2007, representa el primer encuentro político entre Raúl Baduel y Leopoldo López, siendo el lazo comunicante entre ambos Antonio Rivero.

Recordemos que la constituyente salta a la palestra gracias a Baduel, quien además publicó un libro para publicitarla. Recordemos que Baduel fue parte de esa logia del chavismo originario que secó el Samán de Güere cuando orinaron su juramento junto al infame Hugo. Recordemos que Baduel es un hombre cuya “convicción democrática”  la afirma a través de su ideología Nasserista, y al igual que Chávez hacía, disfruta leer ese poemario gay llamado el Oráculo del Guerrero.

Ese  año 2007 fue cuando la juventud venezolana salió a las calles a decir no al comunismo y fue traicionada como en este 2014 por una dirigencia con negocios e ideologías afines al chavismo. Ese año 2007 se le vendió al país la ridícula y falsa esperanza electoral le ha costado al Venezuela 7 años más de estos 15 de revolución y destrucción. El daño que se le ha hecho a Venezuela y a su juventud, entonces y ahora, es de proporciones gigantescas, en lo moral, lo político y en lo  humano.

Concluyendo, ese primer encuentro político entre Baduel y López, ha traído este escenario en el cual hoy coinciden en la constituyente, que, de llegar a darse, traerá otras desgracias disfrazadas de “logro democrático y de la sociedad civil”, ya que lo único que necesita el régimen es que venga un “opositor” a activar la constituyente, en un país donde no hay vías institucionales, y así, al igual que hizo Hitler legalizando el nazismo a través de las Leyes de Nüremberg, el chavismo, a través del fraude electoral, podría tener su constitución neocomunista gracias a los promotores de la constituyente.

Resulta gracioso y hasta curioso, siendo cínico claro está, tener presente que Voluntad Popular fue a elecciones internas usando el mismo CNE que también utilizo la MUD para las primarias del 2012, mismo CNE con el cual la tolda naranja obtuvo 18 alcaldías que vinieron a legitimar el fraude electoral y la Traición a la Patria, una vez más.

 Muchos de ustedes se preguntarán qué motivo me mueve a escribir todo esto. Pues es sencillo. Tan sólo soy un venezolano con memoria y amor propio que está harto de ver las mentiras que, de lado y lado, destruyen y permiten la destrucción de nuestra Venezuela. ¿Por qué traigo todo esto a colación? Siempre es bueno saber lo que piensa quien propone algo. Sobre todo en política, campo en el cual la coherencia te marca la historia y esta te indica el futuro, ramo en el cual la ideología te muestra la senda trazada para el desarrollo o la destrucción de una república.

¿Qué propongo? Dejar de seguir a la falsa resistencia. Dejar de hacer el papel de pendejo y tonto útil  de los legitimadores de la tiranía. Terminar de comprender que el Derecho Natural a la Rebelión ni es legislable ni susceptible a visiones relativistas ni a interpretaciones positivistas.

¿Qué propongo? Entender y atender esas nuevas voces que emergen planteando una alternativa válida y coherente desde el punto de vista ideológico para enrumbar el País.

 ¿Qué propongo? Simplemente entienda la realidad. Deje de mentirse

Jorge Rojas Riera @jrr473

Editorial 6-11-2014: los nuevos rectores del CNE

Tras la elección de los miembros de la sociedad civil que integrarán el comité de postulaciones de la Asamblea Nacional para la elección de los rectores del Consejo Nacional Electoral ha surgido toda una ola de optimismo sobre la cual vale la pena dedicar un par de líneas.

Todos los miembros del comité de postulaciones electorales tienen algún vínculo partidista, en clara contravención de la norma estipulada en la constitución, si no vienen del mal llamado "poder popular" revolucionario, vienen de algún reducto MUDeco, y su función va a ser la de la oposición leal al régimen, buscar algún pseudo-opositor con la finalidad de ocupar un cargo como la Comisión de Participación Política y financiamiento, y la comisión de registro civil. Pero lo que ocurrirá es que pondrán a algún blandengue cuya postura e influencia en la toma de desiciones del ministerio de elecciones será completamente anodina, insignificante, e insustancial.

Al tiempo que nombran rectores electorales, el régimen no se detiene en bombardearnos con su maquinaria propagandística, por otra parte, los que "supuestamente" tienen la obligación de representar a todos quienes adversan al régimen criminal y asesino, ese accidente histórico llamado chavismo, cambian de discurso a cada rato. Primero nos dijeron en julio que había que hacer política en torno a los problemas de la gente, enfocarnos en los problemas de las comunidades porque afectan a chavismo y oposición por igual, para luego pedirnos que nos concentremos en las parlamentarias porque "no hay tiempo", la finalidad es la misma, la de jugar, de forma perversa, con la ilusión de la gente, encuestadoras empiezan a decir que es el punto de popularidad más bajo para el régimen, y los políticos empiezan a prometerle a los ciudadanos villas y castillos, para luego hacer lo que siempre han hecho, no asumir sus culpas. Y trasladar la culpa al elector.

Desde esta tribuna siempre hemos hecho frente a la izquierda opositora y la del régimen, denunciándola por su hipocresía, sus pretensiones totalitarias disfrazadas de democracia y de buenas intenciones. El modelo de democracia mudeca y chavista nos imponen un accionar condicionado a su subordinación, para ellos, el "votar aunque nos roben", "porque por ese CNE renovado pasa la paz de Venezuela" (capriles dixit), ese modelo de democracia revolucionaria, en donde siempre las buenas intenciones de sus proponentes pasan a ser resumidas en una frase: "la bondad extrema del fin pasa a convertirse en la maldad extrema de los medios" porque toda vez que la ciudadanía cumpla con los pareceres de los conciliabulos que se reúnen en los mejores botiquines de Altamira, La Castellana y Las Mercedes para pactar entre régimen y bobosición los circuitos electorales. 

Al tiempo que eso ocurre, el régimen no se detiene, siguen masacrando inocentes para robarles el teléfono, la gente pierde su tiempo y productividad haciendo colas por alimentos debido a los controles de precios que la MUD jamás ha pedido que se deroguen.

La perversidad del sistema electoral se ha colado a nuestro día a día, cuando en farmacias colocan sistemas de capta huellas para ponerle limites a los consumidores, lo cual nos lleva a preguntarnos, por que la MUD no ha dicho nada al respecto, después de que nos pidieran que rechazáramos esas acciones de forma contundente? La respuesta es sencilla: ellos están de acuerdo con eso y por ello a través de sus periodistas convertidos en militantes y chismosos insertan opiniones que hacen que semejante atropello luzca como algo "normal".

Ha llegado la hora de introducir un debate ideológico profundo desde el seno de la oposición, y desde el grupo condor, estamos comprometidos a que ese debate se de, para que rompamos las cadenas del socialismo, y nuestra República prospere y ocupe el lugar en el mundo que merece, al tiempo que a través de la defensa de la vida, de la propiedad privada y los valores de la libertad, nuestros ciudadanos sean los dueños de su destino y no el perverso estado de bienestar que nos ha traído miseria, atraso y corrupción.

Grupo Cóndor

"Salario Mínimo" Editorial del 1/11/2014

El gobierno no puede hacer al hombre rico, pero puede empobrecerlo.
Ludwig von Mises

Resulta preocupante que ante la inflación galopante que agobia, socava, y empobrece a los venezolanos, los políticos opositores exijan el aumento salarial en vez de exigir la abolición del salario mínimo, durante años, el caso en contra del salario mínimo ha sido estudiado ampliamente por expertos, llegando a un consenso en el cual la idea que busca sostener el salario mínimo es una que ha pasado, y por consiguiente ha expirado.
El salario mínimo no garantiza la creación de trabajos, sólo garantiza que aquellos que obtienen un trabajo les pagarán por lo menos ese monto, eso sólo conlleva a dos resultados negativos para una economía: Desempleo e inflación.

¿Que es el salario? Pues no es otra cosa sino el precio del trabajo.

Ahora bien, ¿que ocurre cuando el precio del trabajo aumenta?
El precio del trabajo no aumenta porque los trabajadores sean más productivos o porque las empresas deban pagar salarios más altos para mantener en su nómina a los empleados más valiosos. En el caso de la existencia de un salario mínimo, el precio del trabajo aumenta porque el Estado así lo exige. Cuando se aumenta el salario mínimo, las empresas utilizarán menos trabajadores, reducirán sus horas laborales, despedirán trabajadores, y también aumentarán los precios de sus bienes y servicios, lo cual es una consecuencia de los efectos de planificar la economía.
Por otra parte, cuando el salario mínimo es aumentado, las empresas habrán de contratar menos trabajadores, especialmente aquellos que tienen poca o ninguna experiencia.

Si un joven que tiene poca o ninguna experiencia laboral y decide acceder al mercado de trabajo y consigue un trabajo con un empleador ofreciéndole trabajar por un precio menor a los 4.251,40 bolívares en los que está fijado el salario mínimo, porque está dispuesto a trabajar por, digamos 3.500Bs., en un sistema de libre mercado, el joven y su jefe llegan a un acuerdo y obtiene el trabajo, pero por el contrario en una economía planificada como la nuestra, en la cual hay un precio mínimo, el empleador no lo puede contratar porque estaría violando la ley si le paga una cantidad inferior a la fijada, independientemente de que el joven esté dispuesto a ganar menos del salario mínimo.

¿Que efecto positivo puede tener en la economía que los jóvenes sepan que se les debe pagar un sueldo mínimo si el hecho de que deben recibir ese pago les impide obtener un trabajo?
Los jóvenes que no obtienen trabajos gracias al salario mínimo no sólo no perciben el beneficio económico que implica el salario sino que también se ven privados de obtener una experiencia laboral importante, tal como saber llevar relaciones con su jefe, otros colegas trabajadores y aprender a ser responsable en el ámbito laboral y demás aspectos que le demuestran al empleador que haber contratado a ese joven fue la decisión correcta, y así el joven habría de aprender y emprenderse en el sendero del trabajo y el ahorro para conseguir un mejor salario con el sudor de su frente.

Los defensores del salario mínimo (socialistas todos), arguyen que a pesar de que algunos jóvenes se quedarán fuera del mercado laboral esto se coloca en contrapeso con aquellos trabajadores que tienen un trabajo con salario mínimo porque obtendrán un aumento de salarial, pero eso no quiere decir que estos trabajadores les irá mejor, porque si bien es cierto que el Estado puede utilizar medios coercitivos para hacer que las empresas le paguen más los trabajadores por hora, no puede forzar a las empresas a que les paguen más a los trabajadores en una semana, ya que existe un límite de horas laborales.
Los empleadores buscarán la forma de reducir costos para tener pérdidas, y de acuerdo con los defensores del salario mínimo,  el empleador puede verse en la posibilidad de absorber algunos de los costos que implica el aumento salarial a través de mayor productividad, menor oferta de trabajos, menor costos de entrenamiento y capacitación de trabajadores, disminuir el ausentismo e incremento de la moral del trabajador.
¿Cómo obtiene un empleador mayor productividad? Haciendo que sus trabajadores trabajen más duro.
¿Cómo hace el empleador para reducir los costos de capacitación? Entrenando menos a sus trabajadores.

En un país como Venezuela, donde las leyes laborales fomentan el ausentismo, castigan al empleador, maltratan al trabajador y la economía está regulada y controlada en todos sus aspectos, es imperativo llevar el salario mínimo a 0.00Bs. al tiempo de acompañar esta decisión con una rectificación monetaria y fiscal, reduciendo impuestos redundantes, ridículos e innecesarios al tiempo de detener el envilecimiento del valor monetario, parando la emisión de dinero sin respaldo.

Grupo Cóndor

Las cadenas latinoamericanas, por @AndresVolpe

Democracy and socialism have nothing in common but one word, equality. But notice the difference: while democracy seeks equality in liberty, socialism seeks equality in restraint and servitude.

Alexis de Tocqueville

El éxito de los regímenes populistas de América Latina ha sido el de banalizar la democracia. Pocos son los latinoamericanos que confían en la democracia como un sistema de organización política y social que garantice el mejoramiento de la condición humana. Ya que, aunque suene inverosímil, el individuo latinoamericano escoge el socialismo, porque este le promete sacarlo de la pobreza o, por lo menos, castigar a los que no viven en ella. En otras palabras, el socialismo promete los medios para perpetrar la venganza de, los que ellos llaman, las clases desposeídas. El latinoamericano escoge el socialismo democráticamente, porque este le promete progreso o, al menos, le promete una desvirtuada justicia que proviene del odio social. Esta es la tentación socialista.

Ahora bien, el “progreso social” que propone el socialismo en América Latina se hace en detrimento del individuo y sus libertades, y en favorecimiento de la idea del colectivo como fin en sí mismo. La unidad social primigenia para el socialista latinoamericano no es el individuo, sino la masa. Esto lleva a que la democracia no sea la suma de voluntades individuales para la delegación de poder. Por el contrario, la democracia se convierte en el arte de falsamente empoderar a las masas que se creen sin poder para, precisamente, destruir las instituciones democráticas y dar paso a sistemas totalitarios cubiertos bajo el manto de la justicia social.

La justicia social es la falsa justicia que dispensan los regímenes totalitarios en nombre del colectivo. Bajo la justicia social se violan los derechos de propiedad, los derechos humanos, el Estado de Derecho, la libertad de expresión y demás instituciones legales que, bajo el argumento de macilentas, perpetradoras de injusticias e ineficientemente burocráticas, son despreciadas por los populistas latinoamericanos que buscan el “progreso social” mediante soluciones inmediatistas.

Principalmente, la banalización de la democracia por parte de los socialistas latinoamericanos se concreta mediante una sola acción originaria que abre paso a las demás acciones. Esta acción originaria es la de reducir a la democracia a un simple mecanismo de legitimación, ya que los regímenes socialistas latinoamericanos se escudan incansablemente en el hecho de haber sido elegidos popularmente, mientras, al menos en el caso de Venezuela, cometen crímenes contra la ciudadanía y perpetúan la miseria. Particularmente en Venezuela, se puede argumentar que el socialismo se fortaleció a través del falso discurso reivindicador de la dignidad de los pobres y a través de la promesa de venganza que emana del odio social entre clases. No obstante, en un sentido más amplio que abarque a toda la América Latina, los socialistas han convertido la democracia en una hipocresía y, al banalizarla, la vacían de toda razón de ser, lo que conlleva a que las sociedades la descarten como una forma defectuosa de organización política y social.

Esta ha sido la gran mentira del socialismo latinoamericano que, bajo la pretensión de ser democráticos, han destruido las instituciones que esta promueve y protege. Han querido quitarle al latinoamericano, mediante la idea de progreso social, los derechos que la humanidad ha conseguido durante siglos de lucha y evolución política.

Ellos son los que han vuelto a encadenar al individuo.