Del grillete a la captahuella: la evolución del autoritarismo, por @AlbertoZambrano

Las dictaduras ya no son tabaco, guayabera, y fusil de repetición, tuvieron que evolucionar a bases de datos, elecciones controladas, y compra de medios

El autoritarismo

autoritario, ria.

1. adj. Que se funda en el principio de autoridad.

2. adj. Partidario extremado del principio de autoridad. U. t. c. s.

3. adj. Que tiende a actuar con autoritarismo. U. t. c. s.

4. adj. Dicho de un régimen o de una organización política: Que ejerce el poder sin limitaciones.

La forma en la que se ejerce el poder es objeto de estudio de académicos y universitarios, sus orígenes se remontan a los albores de la humanidad, y realmente sería muy extenso estudiar el origen del autoritarismo, sin embargo es recomendada la lectura del libro de Hannah Arendt, “Los orígenes del totalitarismo”, en la cual se explica de forma extensa como las sociedades han llevado a gobernantes autoritarios al poder, a su vez, Karl Popper en su libro, “las sociedades abiertas y cerradas” hace una excelente exposición sobre el autoritarismo y cómo este crea una sociedad cerrada, en el caso socialista, un grupo político toma el poder en nombre de un “proletariado” que no existe para regiar, planificar, monitorear, corregir y decidir sobre todos los aspectos de la vida del individuo, que queda disuelto en una amorfa masa llamada “pueblo” y en la cual sus libertades individuales quedan eliminadas a las del grupo político que esté de turno, entretanto los que están en el poder, gozan de todas las libertades que no tienen a quienes ellos rigen.
Las dictaduras tuvieron que evolucionar, Andreas Schedler lo explica muy bien en este artículo, tuvieron que vestirse de democráticas para evitar las sanciones y presiones internacionales, los dictadores y sus secuaces tuvieron que ceder en los aspectos más brutales de la represión, pasando del látigo y el grillete a otros medios, menos coercitivos pero no menos perversos para imponer a las poblaciones víctimas de sus mandatos sus abusos de poder. Es simplemente otra forma de ejercer el látigo.
Los dictadores descubrieron que ya no es necesario utilizar un fusil de repetición para lograr sus objetivos, con amenazar, y hacer de unos pocos desafortunados el ejemplo para imponer el miedo a sus gobernados bastaba.

El caso venezolano es emblemático

La democracia más estable de latinoamérica fue sistemáticamente debilitada por una conspiración cívico-militar de más de 30 años de gestación por una logia militar y una cúpula civil, que inspirados por Fidel Castro y el comunismo mundial llegaron al poder en un momento de la historia en las cuales las condiciones para que tomaran el poder eran óptimas, y que no pudieron ocurrir sino en el momento justo en el cual el pueblo venezolano dejó de confiar en sus gobernantes y en el voto como forma de resolver sus diferencias.

Se prefirió darle el voto a quienes mediante el uso de la fuerza bruta, con el asesinato y la coerción (todos valores inherentes del marxismo leninismo) orquestaron un golpe de estado para instalar una dictadura del proletariado, porque los partidos políticos fueron debilitados con el accionar de sus integrantes.
La defenestración de Carlos Andrés Pérez, rebelión de náufragos políticos , conspiración política del MAS, la izquierda venezolana y el social cristianismo, que no pudieron llegar al poder mediante medios convencionales, y siempre buscaron “atajos” (que paradójicamente hoy critican), tras la aplicación de un modelo por parte del gabinete de Pérez (mal llamados IESAboys, tecnócratas, etc.) que buscaban desmontar el clientelismo político que se hizo norma en los primeros gobiernos de la república civil (mal llamada cuarta república) ya que éste hizo un estado gigantesco (incomparable con el actual), ineficaz y por demás creaba una serie de cargas para el avance económico. Paradójicamente, a pesar de los dos golpes de estado, las presiones de la prensa, las telenovelas anti-gobierno, el gobierno de CAP termina con buenas cifras económicas, sin embargo, tras su defenestración llegó la crisis del Banco Latino, de la que muy pocos se acuerdan, que supuso un intervencionismo estatal en la banca y que le dio enorme poder a una serie de banqueros que luego serían prófugos de la justicia por sus amistades con los gobernantes del momento y que sembraría el campo para que banqueros como Eligio Cedeño, Juan Carlos Escotet, y Victor Vargas aparecieran en la quinta república con flamantes bancos y prácticas financieras que aprendieran de gente como Abreu, Salvatierra, Orlando Castro.
Sumado a la crisis bancaria,  Rafael Caldera, hombre que para vengarse de CAP en sus ansias de poder destruyó a su partido COPEI para formar Convergencia, partido de centro izquierda preconizador de la justicia social (punto 8 de este link) junto con lo que se llamó el “chiripero”, lo más rancio de la izquierda revolucionaria venezolana, que le aportarían 754.169 votos adicionales a los que sacaría junto con Convergencia (956.553) para un total de 1.710.722. Lo cual representaba un 30.5% de los votos.

Esto quería decir que Caldera, sumando todos los votos de los que perdieron gobernaba con más del 69.4% de los votantes en contra. Sumado al hecho de que la abstención en ese proceso electoral rondaba el 40%, una vez más sostengo mi tesis de que desde el 27 de febrero de 1989, los venezolanos dejaron de creer en el voto como un arma para resolver sus conflictos, sino para profundizarlos.
La Agenda Venezuela del doctor Caldera, cuyo lema era “privatizar para crecer” (lema bastante liberal), paradójicamente era llevada adelante por Teodoro Petkoff (guerrillero marxista) quien puso a miembros del MAS y de la izquierda revolucionaria del MBR-200 (los golpistas del 4F) en puestos clave para el desarrollo de dichas políticas que buscaban aligerar la carga gubernamental al hacer recortes en el aparato estatal. Destacó el hecho de que cuando Caldera decretó el aumento de la gasolina mucho más de lo que lo hizo CAP, no hubo estallido social, ya que para el 89, este y los pillos que lo acompañaron al gobierno formaban parte de la conspiración para acabar con el Gobierno de Pérez, que no fue menos represor que el de Caldera a la hora de mitigar manifestaciones. Con la diferencia de que el 27F fueron saqueos programados, y a Caldera le protestaban ancianos reclamando las pensiones. Mientras uno usaba al ejército para restituir el orden público nacional, otro usaba a la Policía Metropolitana para caerle a rolazos a los que reclamaban el cheque sin fondos que el estado benefactor ofreció pagarles, lo que Mauricio Rojas llamó el fraude del estado de bienestar.

El autoritarismo debía evolucionar hacia medios menos coercitivos: la Captahuella

Así como la protesta ha sido criminalizada en Venezuela de forma sistemática desde siempre, como lo expone Agustín Blanco Muñoz en sus libros de estudios sobre la Violencia en Venezuela, (las masacres de Yumare, Cantaura, El Amparo y los sucesos acaecidos entre el 27F-10M-1989 son ejemplos de autoritarismo independientemente de la tendencia ideológica de víctimas y perpetradores) el máximo nivel de autoritarismo, lo podemos observar y hemos estado viviendo en estos tres lustros de Revolución Bolivariana, y en especial desde el día en que Venezuela cambió para siempre, cuando a los Venezolanos se les convenció que ya no es necesario contar los votos, sino que hay que usar una computadora de una empresa estatal regentada por miembros del partido de gobierno, para contar los votos, y que esta computadora estuviera relacionada con un aparato en el cual los venezolanos pondrían su dedo pulgar, serían identificados, biométricamete, en una base de datos diseñada por ingenieros cubanos y chinos, y administrada por miembros del partido de gobierno, la creación de dicha base de datos, junto con las firmas de los solicantes del petitorio de referéndum revocatorio, la sistemática exclusión de los venezolanos firmantes y opositores de las instituciones gubernamentales, despidos injustificados, licitaciones de contratos negadas y pare usted de contar fueron la punta del iceberg para la creación de un sistema hegemónico de una dictadura revolucionaria comunista, de un socialismo real que se transformaba tecnológicamente para oprimir las libertades individuales, integrarlas a una masa llamada pueblo, colectivo en el cual reina el pensamiento único, y en el cual el Estado total, controla, rige, planifica, y es monitor de todos los ciudadanos.

La Captahuella como solución socialista a los problemas de escasez

Los sistemas de controles de precios instaurados por Hugo Chávez y sus planificadores centrales, acabaron el aparato productivo del país, una serie de expropiaciones de empresas privadas, puestas en manos del estado, con su consecuente reducción en producción, eficiencia e ineficacia contrajo la capacidad del empresariado venezolano de producir, sumado al férreo control de cambios que prohibe la adquisición de divisas extranjeras en un país que no produce sino que importa, en donde para poder producir localmente, hay que combatir en un mercado de productos extranjeros subsidiados fue poniendo una soga en el cuello de un empresariado coaccionado por controles de precios.
Se buscó legislar a favor de los trabajadores reduciendo la jornada laboral, otorgándoles derechos de los cuales no son merecedores y fomentando la flojera, el ausentismo laboral y la mediocridad, en detrimento de la competitividad y excelencia. Luego, la dictadura revolucionaria buscó hacerse con el monopolio de la producción de alimentos y enseres de uso diario, generando unos niveles de escasez inusitados, nunca antes vistos por los venezolanos. La disponibilidad de marcas, de variedad, se ha reducido drásticamente y con ello la calidad de los bienes y servicios ofrecidos.

Gracias a sus ridículos controles de precios, Venezuela pasó a ser el hazmerreír del mundo por los niveles de escasez en productos básicos, la prensa internacional reseñó la escasez de forma amplia, mientras los gobernantes rojo rojitos, atribuían a una ficticia guerra económica contra los venezolanos los resultados de sus políticas. Arreciaron las expropiaciones, arreciaron los controles y mientras importaban lo que la gente quería porque como no tienen acceso a los órdenes de preferencias de todos los individuos, insisten en la arrogancia intelectual constituyente del marxismo que supone planificar las economías en vez de dejar que el mercado fluya solo.

La oposición oficial se tomó la captahuella como una guachafita

Desde 2004, en el día en el cual Venezuela cambió para siempre “Chávez dixit”, se han usado captahuellas y tecnología biometrica para controlar y monitorear las actividades de los venezolanos. Es de hacer notar que quien recomendó el uso de captahuellas en el referéndum revocatorio de 2004 hoy día milita en la oposición. Se han colocado captahuellas en aeropuertos y ahora que pretenden racionar los alimentos, siguiendo el modelo cubano castro comunista. Mientras en Cuba buscan salir del racionamiento, en Venezuela lo imponen. Y la oposición oficial lo toma como juego, llamando “papahuella” a un perverso intento de control. Pero que podríamos esperar de quienes criminalizaron la protesta, que mandaron a poner salsa cuando les robaron las elecciones, que quieren que quien robó las elecciones no renuncie, sino que gobierne “bien”, son los mismos que se toman como una guachafita la captahuella. ¿Acaso ese perverso aparato es bueno para votar pero malo para comprar? ¿O es que creen que la gente es gafa?

Mientras piden poner captahuellas en la Comisión de Administración de Divisas, en el Banco Central de Venezuela y el Fondo Chino (Ledezma dixit) el gobierno no retrocede en sus totalitarias pretensiones de restarnos libertades individuales. El hecho de que la captahuella sea voluntaria la hace más perversa ya que cumple la función de hacerle perder el miedo a los ciudadanos, para irlos sometiendo lentamente a los controles propios de una dictadura. Como los grilletes eran muy pesados, las bases de datos electrónicas pasan a cumplir su función. Igual de efectiva, y más perversa.
Por su parte, no he leído ni un solo comentario de un mandato igual de perverso que la implementación de captahuellas, como lo es la Ley de Registro y Alistamiento para la Defensa Integral de la Nación (LERADIN) la cual literalmente le niega el derecho de existir jurídicamente a los venezolanos que no se alisten como conscriptos para “defender al país”.
La oposición oficial no tiene rumbo, se encuentra sacando cuentas para llenar maquetas de circuitos electorales “papaya” en los que pretenden lanzar para ocupar curules a las que después no van a ir, y en el entretanto, aumentan las pretensiones totalitarias de un régimen que necesita realizar elecciones controladas con una oposición servil que no lo confronte y se acomode ante sus tropelías.

@AlbertoZambrano

Foro en la cátedra Pío Tamayo Ucv

Cátedra Pío Tamayo

Centro de Estudios de Historia Actual

IIES / FACES / UCV

FORO

¿CUÁL ES LA SALIDA A LA

SITUACIÓN ACTUAL?

¿GOLPE, LEVANTAMIENTO SOCIAL,  

ELECCIONES ADELANTADAS,

RENUNCIA O UNA CONSTITUYENTE?

http://historiactual.blogspot.com/2014/06/cual-es-la-salida-la-situacion-actual.html

PONENTES

LUÍS MANUEL AGUANA

JUAN CARLOS SOSA AZPÚRUA

MODERADOR

AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 30 DE JUNIO DEL 2014

SALA E / UCV / 6 PM

LA BÚSQUEDA DE UNA SALIDA

El tema está hoy al frente del debate político. Para las diferentes oposiciones se plantea la búsqueda de una salida al cuadro histórico planteado en este expaís. El marco va desde las propuestas pacífico-constitucionales y permitidas a las violentas capaces de alterar, por las vías de los hechos, lo que hoy se quiere presentar como una realidad estable que cuenta, además, con la bendición de la constitución y las leyes como cobertura de y para la legitimación, en un medio cada vez más alejado de todo lo que tenga que ver con Estado de Derecho.

LAS OPOSICIONES Y SUS PUNTOS DE VISTA

Para la oposición oficial, y de acuerdo con sus declaraciones, la política se limita en la actualidad a la acumulación de fuerzas para luchar en el futuro próximo contra el régimen con el objetivo de vencerlo y ponerle fin a la revolución.

Otra parte de la oposición, aunque mantiene su militancia en la oposición oficial-MUD, se diferencia de la misma con una propuesta: "Salida ya". Esta misma corriente  impulsa hoy la solicitud de renuncia de quien ocupa la presidencia y de una constituyente cuyos perfiles no define con la nitidez que reclaman las condiciones del momento.

LA POSIBILIDAD DE UN LEVANTAMIENTO SOCIAL

La posibilidad de un levantamiento social, aunque no se trate de una salida a la que pueda señalarse una paternidad, es algo que podría estar en el ambiente dada las condiciones de vida que hoy padecen las grandes mayorías que padecen la escasez, la inflación, el desempleo y muchas otras limitantes y privaciones.

En este caso, como en el relacionado con un despliegue  del viejo esquema del golpe cívico-militar, se movilizarían las fuerzas represivas internas, con apoyo internacional, encabezadas por la legión cubana G2 y la que proviene de otras entidades ligadas a la esfera de los tarifados del llamado ex-socialismo real y de otros socios que militan en la posibilidad de obtener beneficios energéticos.

DE UNA SALIDA A OTRA PERSISTE EL CALLEJÓN DE UN GOBIERNO REPRESIVO E IMPLOSIONADO

En general nos hemos separado de las salidas violentas y de las llamadas pacíficas que en el fondo son otra expresión de esta misma naturaleza. El fraude-trampa electoral es una práctica abusiva, descalificadora, engañosa, violenta. Y sin embargo, este expaís se debate en medio de la improvisación, la confusión, el miedo y la incertidumbre.

Por más que se mencione y defina la realidad que sobrevivimos, por más que el régimen ratifique en cada acto su contenido dictatorial y autoritario, quienes intentan comandar la opinión del colectivo, pasan  de una salida a la otra, hasta encontrarse en el callejón de un gobierno cuya respuesta es por una parte la represión y la agresión permanente y por otra, producto de la inocultable crisis económica, social y política existente, a una implosión, que constituye, hasta la fecha, la única amenaza real para la estabilidad del socialismo del siglo XXI.

PREVALECE LA PASIVIDAD, EL SILENCIO Y LA NEGOCIACIÓN

Ante estos escenarios, se carece de respuestas coherentes, de una política basada en un ideario. Porque aquí prevalece la pasividad, el silencio o el sacrificio, junto a la continua y permanente negociación y legitimación. Y ante este vacío dimensional, el régimen radicaliza sus propuestas, ocupa todos los espacios, busca sus propias salidas, a costa de sacrificar a quien haga falta, con tal de garantizar la estabilidad de la gigantesca estafeta de corrupción y dilapidación en que se ha convertido este expaís.

HACIA UN MOVIMIENTO DE MOVIMIENTOS (MdM)

Frente a estas fórmulas de violencia y poniendo a un lado lo que carece de base y fundamento, como la solicitud de renuncia o la realización de elecciones adelantadas, hemos propuesto la organización del Movimiento de Movimientos (MdM) como una forma de lucha que habría de culminar en la convocatoria de una ConstituyenteDeCalleSinCNEniTSJ. Sobre esto hemos discernido ampliamente. En particular puede consultarse el siguiente enlace: http://historiactual.blogspot.com/2014/01/constituyente-y-movimiento-de.html

¿Podremos alguna vez deslastrarnos del vacío y la politiquería que nos rige y avanzar hacia una nueva forma de organización y concientización del colectivo? Sobre esa materia y sobre las posibles salidas se debatirá en este foro.

Coordinadores

Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta

Tlfs 605 2536 / 605 2563 / 0416 638 7320 / 0414 333 6515

abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com

dbarrolleta@hotmail.com

http://historiactual.blogspot.com

http://catedrapiotamayoucv.blogspot.com /

La protesta no tiene dueño

LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA FRACASÓ EN SU INTENTO DE AGLUTINAR A LA OPOSICIÓN

La jerarquía de los partidos políticos fracasó horriblemente en tratar de liderar el descontento que generó un proceso viciado de primarias en donde se utilizaron máquinas de Smartmatic para elegir a un candidato que llenó de esperanza, expectativas y determinación al pueblo venezolano.

En un proceso histórico de primarias, las de mayor participación en la historia política del país, Henrique Capriles Radonsky salió victorioso y con una campaña muy fuerte se decidió enfrentar a Chávez para ser derrotado en uno de los mayores fraudes electorales de la historia. Pero más allá del fraude, de la colaboración del Grupo La Colina, la mediocridad en la defensa del voto y demás intereses de boliburgueses y banqueros, el verdadero fraude fue el que le hizo la MUD al pueblo venezolano al llenarlo de esperanza y fracasar el 7O, el 8D y el 14A. 

LA MUD HUMILLÓ AL ELECTOR CARAQUEÑO EN LAS ELECCIONES MUNICIPALES

Probablemente uno de los errores más grandes de la mesa, y en particular del llamado "trabuco" fue postular e inflar de manera grotesca al darle oxígeno a un cadáver político para chavistas y opositores como lo fue el diputado Ismael "Maisanta" García, al postularlo contra el ya sempiterno alcalde y jefe  electoral del PSUV Jorge Rodríguez en su reelección. Ningún técnico ni analista del comando Venezuela/Tricolor/Simón Bolívar Buckner Jr. etc. se molestó en tomar en cuenta que en el municipio Libertador existe una gran cantidad de venezolanos que fueron sistemáticamente perseguidos por expresar su opinión política en el firmazo, reafirmazo, reparos, y recontrafirmazos que eventualmente dieron con el referendo revocatorio presidencial y la creación por orden de Hugo Chávez de las listas Tascón y la infame Lista Maisanta, compilada, distribuída y desarrollada por Ismael García.

 La MUD humillaba a sus votantes con el chantaje de la unidad, el argumento de las primarias (ganadas por Ismael Maisanta en dudosas condiciones) y el del "perdón", en aras de poder rasguñar un par de cientos de votos de mano del chavismo, acostumbrado a dádivas, bolsas de pollo y depósitos quincenales producto de ese invento que Fidel Castro llamó misiones, en aras de maximizar el clientelismo político de Acción Democrática y COPEI.

MIENTRAS PEDÍAN PACIENCIA E INVOCABAN LA PERFECCIÓN DEL TIEMPO DE DIOS, LA DELINCUENCIA, LA INFLACIÓN Y LA ESCASEZ HICIERON MELLA EN LA CREDIBILIDAD DE LA MUD

Capriles y la MUD soltaron a un pueblo opositor descontento el consuelo metafísico de la perfección del tiempo de dios, la paciencia, y el juego democrático. Mientras tanto, el pueblo venezolano se veía sometido a niveles de inflación jamás vistos, escasez sin precedentes, sólo comparable a la de países en cruentas guerras, y una cifra cada vez más alarmante de delincuencia y asesinatos. Y conforme fueron pasando las semanas la presión se fue haciendo cada vez más fuerte, las protestas aumentaban en frecuencia, violencia e intensidad: pemones amarrando guardias nacionales, carupaneros quemando carros y sedes policiales, hasta finalmente el punto de ebullición, el 4 de febrero de 2014 el pueblo salió a la calle a rechazar categóricamente el hecho de que se celebre con bombos y platillos una cruenta y asesina insurrección militar que tenía como objetivo asesinar a CAP, e instaurar una dictadura comunista militar. 

LA DIRIGENCIA CRITICÓ A LOS QUE PROTESTABAN

Ante tanta conmoción no se hizo esperar la contestación de los voceros de la MUD, del ausente gobernador que mientras su pueblo hacía largas colas para comida, atención médica y eran víctimas de la inseguridad, este se refugiaba cómodamente visitando a su familia en New York, o corría el Maratón de Miami, o ponía en twitter el milagroso hecho de que consiguió mostaza en un automercado. Por su parte los analistas MUDos decían que las protestas debían tener "un propósito", o ser protestas con "contenido social". Decía Confucio que "cuando las palabras pierden su significado, el pueblo pierde su libertad". Para Goethe, el conocimiento de nuestro entorno, no es otra cosa que nuestra interpretación del mismo.

Siguiendo esta lógica, la MUD y sus jerarcas, analistas y asesores tienen una desconexión total con un pueblo cada vez más empobrecido, que ha abierto los ojos ante el hecho de que Venezuela ya no es tal, pasó a ser un protectorado cubano.

SOBRE LA CALIDAD DEL LENGUAJE: ¿PROTESTAS CON CONTENIDO SOCIAL?

F.A. Hayek escribió: "Son numerosas las dificultades con que tropieza el análisis o crítica de nuestras propias concepciones. Muchas de las más difundidas convicciones se basan únicamente en frases y expresiones que, al impedir muchas veces su formulación explícita, las ponen a cubierto de toda crítica. El lenguaje, por lo tanto, no sólo es capaz de aportar valiosos conocimientos, sino que contribuye también a aceptar muchas insensateces que luego es difícil erradicar." 

Los socialistas han sentido análoga necesidad y algunos han propuesto e terminadas reformas del lenguaje con el fin de ganar adeptos. 

En la medida en que utilicemos un lenguaje basado en teorías erróneas (como la de que toda protesta en Venezuela termina en masacre, y que las protestas deben ser para exigir cosas como salud, educación y contenido "social"), estaremos generando y perpetuando el error. 

¿Cuántas palabras acuñó Marx que le oímos a diario a líderes de oposición y gobierno por igual?

  Si partimos de la máxima de que los marxistas intentan analizar el mundo con un pensamiento del siglo XVIII y XIX, podremos entender que jamás estarán en capacidad de hacer un análisis correcto de la situación. 

 Hemos oído de nuestros políticos frases nefastas como "lucha de clases, modos de producción, fuerza laboral, progresista, progresismo, plusvalía, empobrecimiento relativo, praxis, alienación, disociación, valor de uso, dictadura del proletariado, poder popular, etc..." Términos ambiguos, creados con la intención de aumentar ese vicio intelectual llamado marxismo, enquistado en la mente de los políticos de la clase imperante venezolana. 

ANTE LA INCAPACIDAD DE PODER CONTROLAR LA CALLE LA MUD LEGITIMA AL GOBIERNO

Es de conocimiento público y notorio que las guarimbas de 2014 no son convocadas por partidos políticos (más bien las condenan y ordenan a su militancia no participar en ellas), lo que es realmente sorprendente es ver a jerarcas de la MUD sentarse en Miraflores con el gobierno para dialogar bajo el chantaje de "o dialogamos o nos matamos", el gobierno exige de forma contundente el cese de las manifestaciones, porque durante años manipuló a una oposición colaboracionista. El trato era claro, si los partidos políticos mantienen a la gente guardada en sus casas (poniendo salsa y golpeando cacerolas) el CNE les otorga a los partidos financiamiento para sus actividades mediante la adjudicación de cargos de elección popular en elecciones controladas con máquinas de votación trampeadas. Pero esa guachafita tuvo que llegar a su fin. 

La MUD no tiene la capacidad de poder ponerle coto a la protesta callejera, porque no la convocaron, carecen de liderazgo y muchas consignas oídas en las calles son contra ellos y el gobierno comunista que lleva las riendas del país. 

LA VIOLENCIA VIENE DE UN SOLO LADO

Hemos escuchado a los delfines apaciguadores de la MUD decir la vergonzosa frase "hay que condenar la violencia, venga de donde venga". Cuando es bien sabido que la violencia viene de un sólo lado, viene de parte del estado. No fue el sector privado quien armó colectivos paramilitares en motocicletas que se meten en las casas para aterrorizar a la gente al mejor estilo del Kristalnacht Nacionalsocialista, fue el gobierno quien armó a los chavistas para matar a los ciudadanos de bien e imponer ese reinado del terror que vivimos los venezolanos día a día; el toque de queda tácito, las rejas, alambres de púas, cerraduras, cercas eléctricas, y demás elementos de seguridad para proteger la propiedad privada, esa que los comunistas detestan y se encuentra en peligro desde que se le permitió al Estado hacer con lo ajeno lo que le venga en gana. 

El dialogo no le devolverá la vida a los caídos que ejercieron su legítimo derecho a manifestar su descontento, y con terroristas, no se dialoga, se les confronta y se les coloca tras las rejas.

GRUPO CÓNDOR

Capitalismo, por Ludwig von Mises

Los términos descriptivos que la gente utiliza son a menudo muy engañosos. Hablando de los modernos capitanes de industria y de los líderes de los grandes negocios, por ejemplo, llaman a una persona el ‘rey del chocolate’ o el ‘rey del algodón’ o el ‘rey del automóvil’. 

Su utilización de dicha terminología implica que no ven prácticamente diferencia alguna entre los modernos líderes de la industria y aquellos reyes, duques o señores feudales del pasado. Pero la diferencia, de hecho, es muy grande, ya que un ‘rey del chocolate’ no gobierna de manera alguna, sino que sirve. No reina sobre un territorio conquistado, independiente del mercado, independiente de sus clientes. El ‘rey del chocolate’ — o el ‘rey del acero’ o el ‘rey del automóvil’ o cualquier otro rey de la moderna industria — depende de la industria en la que opera y de los clientes a los cuales sirve. Este ‘rey’ debe mantenerse en buenos términos con sus ‘súbditos’, los consumidores; pierde su ‘reino’ tan pronto no pueda dar a sus clientes un mejor servicio, y proveerlo a un menor costo, que los otros con quienes debe competir.

Hace 200 años, antes de la llegada del Capitalismo, la posición social de un hombre estaba fijada desde el comienzo hasta el final de su vida; la heredaba de sus ancestros y nunca cambiaba. Si nacía pobre, siempre permanecía siendo pobre; y si nacía rico — un lord, un duque — mantenía su ducado y las propiedades correspondientes por el resto de su vida.

En lo que respecta a la manufactura, las primitivas industrias procesadoras de esos tiempos existían casi exclusivamente para beneficio de los ricos. La mayor parte de la gente (90 por ciento o más de la población europea) trabajaba la tierra y no entraba en contacto con las industrias procesadoras, orientadas hacia las ciudades. Este rígido sistema de sociedad feudal prevaleció en la mayor parte de las áreas desarrolladas de Europa por muchos cientos de años.

Sin embargo, como la población rural se expandía, se desarrolló un exceso de gente en la tierra. Este exceso de población, sin herencia de tierras o establecimientos rurales, no tenía mucho para hacer, ni le era posible trabajar en las industrias procesadoras; los reyes en las ciudades le negaban el acceso a las mismas. La cantidad de estos ‘marginados’ continuaba creciendo y todavía nadie sabía qué hacer con ellos. Eran — en el total sentido de la palabra - ‘proletarios’, a quienes el gobierno atinaba solamente a ponerlos en un asilo o casa para pobres. En algunos lugares de Europa, especialmente en Holanda y en Inglaterra, llegaron a ser tan numerosos que — para el siglo XVIII — eran una real amenaza para la preservación del sistema social prevaleciente.

Hoy en día, analizando condiciones similares en lugares como India y otros países en desarrollo, no debemos olvidar que — en la Inglaterra del Siglo XVIII — las condiciones eran mucho peores. En ese tiempo Inglaterra tenía una población de seis o siete millones de personas, pero de esos seis o siete millones de personas, más de un millón, probablemente dos millones eran simplemente pobres marginados para los cuales no hacía provisión alguna el sistema social entonces prevaleciente. Qué hacer con estos marginados era uno de los grandes problemas de la Inglaterra del Siglo XVIII.

Otro gran problema era la falta de materias primas. Los Británicos, con mucha seriedad, se hacían a sí mismos esta pregunta: ¿Qué vamos a hacer en el futuro cuando nuestros bosques no nos provean más la madera que necesitamos para nuestras industrias y para calentar nuestros hogares? Para las clases dirigentes era una situación desesperante. 

Los hombres de estado no sabían qué hacer y la aristocracia no tenía idea alguna sobre como mejorar las condiciones.

De esta preocupante situación social emergieron los comienzos del Capitalismo moderno. Hubo algunas personas entre estos marginados, entre esta gente pobre, que trató de organizar a otros para instalar pequeños talleres que pudieran producir algo. Esto fue una innovación. Estos innovadores no producían cosas caras apropiadas solamente para las clases altas; producían cosas más baratas para cubrir las necesidades de todos. Y esto fue el origen del Capitalismo tal como opera hoy. Fue el comienzo de la producción masiva, el principio fundamental de la industria capitalista. En tanto las antiguas industrias procesadoras que servían a la gente rica en las ciudades habían existido casi exclusivamente para cubrir la demanda de las clases altas, las nuevas industrias capitalistas comenzaron a producir cosas que pudieran ser compradas por la población en general. Era producción masiva para satisfacer las necesidades de las masas.

Este es el principio fundamental del Capitalismo tal como existe hoy en todos aquellos países en los cuales existe un altamente desarrollado sistema de producción masiva. Las Grandes Empresas, el objetivo de los más fanáticos ataques de los así llamados izquierdistas, producen casi exclusivamente para satisfacer las necesidades de las masas.

Las empresas que producen artículos de lujo solamente para los ricos nunca alcanzan la magnitud de las grandes empresas. Y hoy, son los trabajadores de las grandes fábricas los principales consumidores de los productos hechos en dichas fábricas. Esta es la diferencia fundamental entre los principios capitalistas de producción y los principios feudales de las épocas anteriores.

Cuando las personas suponen, o alegan, que hay una diferencia entre los productores y los consumidores de los productos de las grandes empresas, están gravemente equivocados. En las tiendas por departamento en los EE.UU. puede oírse la consigna ‘el cliente siempre tiene razón’ Y este cliente es la misma persona que produce en las fábricas esas cosas que son vendidas en la tienda por departamentos. Las personas que piensan que el poder de las grandes empresas es enorme, también están equivocadas, ya que las grandes empresas dependen totalmente de la voluntad de los que compran sus productos: La más grande de las empresas pierde su poder y su influencia cuando pierde sus clientes.

Cincuenta o 60 años atrás se decía en casi todos los países capitalistas que los ferrocarriles eran demasiado grandes y demasiado poderosos; que tenían un monopolio; que era imposible competir con ellos. Se alegaba que, en el campo del transporte, el Capitalismo ya había alcanzado una etapa en la que se había destruido a sí mismo, ya que había eliminado a los competidores. Lo que la gente pasaba por alto era el hecho que el poder de los ferrocarriles dependía de su habilidad en servir a la gente mejor que cualquier otro método de transporte. Desde ya habría sido ridículo competir con uno de estos grandes ferrocarriles construyendo otro ferrocarril paralelo a la antigua línea, ya que esta antigua línea era suficiente para dar servicio a las necesidades existentes. Pero muy pronto vinieron otros competidores. La libertad para competir no significa que se puede tener éxito simplemente imitando o copiando con exactitud lo que algún otro ha hecho. La libertad de prensa no significas que se tiene el derecho de copiar lo que otra persona ha escrito y así obtener el éxito que esta otra persona ha ganado merecidamente en razón de sus logros. Significa que se tiene el derecho de escribir algo diferente. La libertad para competir respecto a los ferrocarriles significa, por ejemplo, inventar algo, hacer algo, que sea un desafío a los ferrocarriles y los ponga en una precaria situación competitiva. En los EE.UU. la competencia a los ferrocarriles — en la forma de ómnibus, automóviles, camiones y aviones — causó grandes problemas a los ferrocarriles y los derrotó casi totalmente, en lo que a transporte de pasajeros se refiere. El desarrollo del Capitalismo consiste en que cada uno tenga el derecho de servir a su cliente mejor y más barato. Y este método, este principio, en un comparativamente corto período de tiempo, ha transformado el mundo entero. Ha hecho posible un crecimiento — sin precedentes — en la población mundial, sin precedentes.

En la Inglaterra del Siglo XVIII, la tierra podía soportar solamente seis millones de personas en un nivel de vida muy bajo. Hoy más de cincuenta millones de personas disfrutan un nivel de vida mucho más alto, aún del que disfrutaban los ricos durante el siglo XVIII. Y el nivel de vida sería hoy probablemente más alto si una gran cantidad de energía de los Británicos no hubiera sido desperdiciada en lo que fueron, desde varios puntos de vista, evitables ‘aventuras’ políticas y militares.

Estos son los hechos sobre el Capitalismo. Así si un inglés — o realmente cualquier otro hombre de cualquier otro país del mundo — dice hoy a sus amigos que se opone al Capitalismo, hay una maravillosa forma de contestarle: ‘Tú sabes que la población de este planeta es ahora 10 veces más grande que en las épocas que precedieron al Capitalismo; tú sabes que todos los hombres hoy disfrutan de un mucho mejor nivel de vida que el que disfrutaron sus ancestros antes de la era del Capitalismo. Pero, ¿cómo sabes que tú eres el uno entre 10 que habría vivido en ausencia del Capitalismo? El simple hecho que hoy estés vivo es la prueba que el Capitalismo ha tenido éxito, así consideres o no que tu vida es valiosa’ A pesar de todos sus beneficios el Capitalismo ha sido furiosamente atacado y criticado. Es preciso que comprendamos el origen de esta antipatía. Es un hecho que el odio hacia el Capitalismo no se originó en las masas, ni entre los propios trabajadores, sino en la aristocracia terrateniente — la alta burguesía, la nobleza — de Inglaterra y del continente europeo. Ellos culparon al Capitalismo por algo que no era para ellos demasiado agradable: A principios del Siglo XIX los más altos salarios pagados por la industria a sus trabajadores forzó a la burguesía terrateniente a pagar igualmente altos sueldos a los trabajadores agrícolas. La aristocracia atacó la industria enjuiciando el nivel de vida de las masas de trabajadores.

Desde luego — desde nuestro punto de vista — el nivel de vida de los trabajadores era extremadamente bajo; las condiciones bajo el Capitalismo temprano eran totalmente espeluznantes, pero no porque las recientemente desarrolladas industrias capitalistas hubieran perjudicado a los trabajadores. La gente contratada para trabajar en las fábricas ya había estado viviendo en un nivel virtualmente sub-humano.

La famosa y antigua historia, repetida centenares de veces, que las fábricas empleaban mujeres y niños quienes, antes que estuvieran trabajando en las fábricas habían estado viviendo en condiciones satisfactorias, es una de las más grandes falsedades de la historia. Las madres que trabajaban en las fábricas no tenían con qué cocinar: Ellas no habían dejado sus hogares y sus cocinas para ir a las fábricas porque no tenían cocina alguna, y si tenían una cocina, no tenían alimentos para cocinar en esas cocinas. Y los niños no venían de confortables guarderías. Estaban pasando hambre y se morían. Y toda la charla sobre el así denominado inenarrable horror del Capitalismo temprano puede ser refutada por una simple estadística: Precisamente en estos años en los cuales el Capitalismo Británico se desarrolló, precisamente en la época llamada de la Revolución Industrial en Inglaterra en los años de 1760 a 1830, precisamente en esos años la población de Inglaterra se duplicó, lo que significa que centenares de miles de niños — que habrían muerto en los tiempos precedentes — sobrevivieron y crecieron para convertirse en hombres y mujeres. No hay dudas que las condiciones de los tiempos anteriores habían sido muy insatisfactorias. Fue el negocio capitalista que las mejoró. Fueron precisamente esas primeras fábricas que proveyeron a las necesidades de sus trabajadores, ya sea directamente o indirectamente, exportando productos e importando alimentos y materias primas desde otros países. Una y otra vez los primeros historiadores del Capitalismo — uno difícilmente puede usar una palabra más suave — han falsificado la historia.

Una anécdota que solían contar — muy posiblemente inventada — involucra a Benjamín Franklin. De acuerdo con la historia, Franklin visitaba una fábrica algodonera en Inglaterra y el propietario de la fábrica, lleno de orgullo, le dice: ‘Vea, aquí hay artículos de algodón para Hungría’. Benjamín Franklin, mirando alrededor, viendo que los trabajadores estaban pobremente vestidos, dijo: ‘¿Por qué Ud. no produce también para sus propios trabajadores?’ Pero esas exportaciones de las cuales el propietario de la fábrica había hablado realmente significaban que él producía para sus propios trabajadores ya que Inglaterra debía importar todas las materias primas. No había algodón en Inglaterra o en la Europa continental. Había escasez de alimentos en Inglaterra, y los alimentos debían ser importados de Polonia, de Rusia, de Hungría. Esas exportaciones eran la manera de pagar las importaciones de alimentos que hacían posible la supervivencia de la población británica. Muchos ejemplos de la historia de esas épocas mostrarán la actitud de la burguesía y de la aristocracia hacia los trabajadores. Deseo citar sólo dos ejemplos. Uno es el famoso sistema Británico denominado ‘Speenhamland’.

Por este sistema el gobierno Británico pagaba a todos los trabajadores que no tuvieran un salario mínimo (así determinado por el gobierno) la diferencia entre el salario que recibieran y este salario mínimo. Esto ahorraba a la aristocracia terrateniente el problema de pagar mayores salarios. La aristocracia pagaría los tradicionalmente bajos salarios agrícolas y el gobierno lo complementaría, evitando así que los trabajadores dejaran sus ocupaciones rurales para buscar empleo en una fábrica urbana. Ochenta años más tarde, después de la expansión del Capitalismo desde Inglaterra a la Europa continental, la aristocracia terrateniente nuevamente reaccionó contra el nuevo sistema de producción. En Alemania, los Junkers prusianos, habiendo perdido muchos trabajadores a los mayores salarios pagados por las industrias capitalistas, inventaron un término especial para el problema: ‘Huída del campo — Landflucht’. Y en el Parlamento alemán discutieron lo que podía hacerse contra este mal, como era considerado desde el punto de vista de la aristocracia terrateniente. El Príncipe Bismarck, el famoso Canciller del Reich Alemán, en un discurso, un día dijo: ‘Encontré un hombre en Berlin que una vez había trabajado en mi establecimiento de campo, y le pregunté: ‘¿Por qué dejo el establecimiento, por qué se fue del campo, por qué ahora vive en Berlin?’ Y de acuerdo con Bismarck este hombre contestó: ‘No tienen un Biergarten tan lindo en el pueblito del campo, como tenemos aquí en Berlin, donde uno puede sentarse, beber cerveza y escuchar música’ Esta es una historia, desde ya, contada desde el punto de vista del Príncipe Bismarck, el empleador. No era el punto de vista de sus empleados.

Ellos se iban a la industria porque la industria les pagaba más altos salarios y elevaba su nivel de vida de una manera que no tenía precedentes.

En la actualidad, en los países capitalistas, hay relativamente poca diferencia entre la vida básica de las así llamadas clases altas y bajas; ambas tienen comida, ropa y alojamiento.

Pero en el siglo XVIII — y antes — la diferencia entre el hombre de la clase media y el hombre de la clase baja era que el hombre de la clase media tenía zapatos y el hombre de la clase baja no tenía zapatos. En los EE.UU. hoy la diferencia entre un hombre rico y un hombre pobre significa, a menudo, solamente la diferencia entre un Cadillac y un Chevrolet. El Chevrolet puede haber sido comprado de segunda mano pero, básicamente, le da el mismo servicio a su propietario: Él, también, puede manejar de un punto a otro. Más del 50 por ciento de la gente en los EE.UU. vive en casas y departamentos de su propiedad.

Los ataques contra el Capitalismo — especialmente en lo que respecta al mayor nivel salarial — comienzan del falso supuesto que dichos salarios son en última instancia pagados por gente que es diferente de quienes están empleados en las fábricas. Es correcto para los economistas y los estudiantes de teorías económicas distinguir entre el trabajador y el consumidor y establecer una diferencia entre ellos. Pero el hecho es que cada consumidor debe, de una u otra manera, ganar el dinero que gasta, y la inmensa mayoría de los consumidores son precisamente las mismas personas que trabajan como empleados en las empresas que producen las cosas que ellos consumen. El nivel de salarios — bajo el Capitalismo — no está fijado por una clase de gente diferente de la clase de gente que gana los salarios; ellos son la misma gente. No es la empresa cinematográfica de Hollywood quien paga los salarios de una estrella del cine; es la gente que paga su entrada para ver las películas. Y no es el empresario de una pelea de boxeo quien paga las enormes sumas que demandan los boxeadores de cartel; es la gente que paga su boleto para ver la pelea. A través de la distinción entre empleador y empleado, una diferenciación se establece en la teoría económica, pero no hay una diferenciación en la vida real; en ésta, el empleador y el empleado son, en última instancia, una persona, la misma persona.

Hay gente en muchos países que considera muy injusto que un hombre, quien debe mantener una familia con varios hijos, reciba el mismo salario que un hombre quien solamente debe mantenerse a sí mismo. Pero la cuestión no es si el empleador debe tener una mayor responsabilidad por el tamaño de la familia de su trabajador. La pregunta que debemos hacernos en este caso es: ¿Está Ud. dispuesto — como un individuo — a pagar más por algo, por ejemplo, una hogaza de pan, si se le dice que el hombre que produjo este pan tiene seis hijos? La persona honesta ciertamente contestará por la negativa y dirá: ‘En principio sí, pero de hecho, si cuesta menos, mejor compraría el pan producido por un hombre sin hijos’ El hecho es que, si los compradores no le pagan al empleador lo suficiente para permitirle pagar a sus trabajadores, se tornará imposible para el empleador permanecer en el negocio.

El sistema capitalista fue denominado "Capitalismo" no por un amigo del sistema, sino por una persona que lo consideraba el peor de todos los sistemas en la historia, el más grande de los males que había caído sobre la humanidad. Este hombre era Karl Marx. Pero no hay razón para rechazar el término creado por Marx, ya que describe claramente la fuente de las grandes mejoras sociales traídas por el Capitalismo. Esas mejoras son el resultado de la acumulación de capital; están basadas sobre el hecho que la gente, como norma, no consume todo lo que ha producido, que ahorran — e invierten — una parte. Hay muchos malentendidos sobre este problema y — en el curso de estas conferencias — tendré la oportunidad de enfrentar los más fundamentales errores que la gente tiene concernientes a la acumulación de capital, el uso del capital, y las universales ventajas que pueden ganarse con dicho uso. Trataré el Capitalismo particularmente en mis conferencias sobre inversiones extranjeras y sobre el más crítico problema político de la actualidad, la inflación. Saben, por supuesto, que la inflación existe no solamente en este país. Hoy, es un problema en todo el mundo.

Un hecho sobre el Capitalismo, a menudo no bien explorado, es éste: Los ahorros significan beneficios para todos aquellos que ansían producir o ganar un salario. Cuando una persona ha ahorrado una cierta suma de dinero — digamos mil dólares — y, en vez de gastarlos, confía estos dólares a un banco o a una compañía de seguros, el dinero va a las manos de un empresario, de un hombre de negocios, permitiéndole embarcarse en un proyecto, en el cual no podría haberse embarcado ayer pues el capital requerido no estaba disponible.

¿Qué hará ahora el hombre de negocios con este capital adicional? La primera cosa que debe hacer, el primer uso que debe hacer de este capital adicional es salir a contratar trabajadores y comprar materias primas, lo cual causa una adicional demanda de trabajadores y materias primas así como una tendencia hacia más altos salarios y más altos precios de las materias primas. Mucho antes que el ahorrista o el empresario obtengan alguna ganancia de todo esto, el trabajador antes desempleado, el productor de las materias primas, el agricultor, el jornalero, están todos repartiéndose los beneficios del incremento en el ahorro.

El momento en el cual el empresario obtendrá algo de su proyecto, depende de las condiciones del mercado en el futuro y de su habilidad en anticipar correctamente esas futuras condiciones del mercado. Pero los trabajadores así como los productores de materias primas obtienen sus beneficios en forma inmediata. Mucho se habló, hace treinta o cuarenta años, sobre la así llamada ‘política de salarios’ de Henry Ford. Uno de los mayores logros del Sr. Ford fue pagar más altos salarios que los que pagaban otros industriales u otras fábricas. Su política de salarios fue descripta como una invención, pero no alcanza decir que esta nueva política ‘inventada’ era el resultado de la liberalidad del Sr. Ford. Un nuevo ramo de negocios, o una nueva fábrica en un ramo de negocios ya existente, tiene que atraer trabajadores de otros empleos, de otras partes del país, aún de otros países. Y la única manera de hacer esto es ofrecer a los trabajadores un mayor salario por su trabajo. Esto es lo que tuvo lugar en los primeros días del Capitalismo, y tiene lugar aún hoy. Cuando los fabricantes en Gran Bretaña comenzaron a fabricar productos de algodón, pagaban a sus trabajadores más que lo que éstos ganaban antes.

Por supuesto, un gran porcentaje de estos nuevos trabajadores no habían ganado absolutamente nada antes de ello y estaban dispuestos a aceptar cualquier cosa que les ofrecieran. Pero después de un corto período de tiempo — cuando más y más capital se acumulaba y más y más nuevas empresas se desarrollaban — los niveles de salario crecieron, y el resultado fue el inaudito crecimiento en la población británica de lo cual ya hablamos antes.

La desdeñosa descripción del Capitalismo por algunas personas como un sistema diseñado para hacer que los ricos se vuelvan más ricos y que los pobres se vuelvan más pobres es errónea del principio al fin. La tesis de Marx sobre la venida del Socialismo estaba basada sobre el supuesto que los trabajadores estaban volviéndose más pobres, que las masas estaban convirtiéndose cada vez en más indigentes, y que finalmente toda la riqueza de un país se concentraría en unas pocas manos o en las manos de una sola persona. Y entonces, la masa de trabajadores empobrecidos finalmente se rebelaría y expropiaría los bienes de los ricos propietarios. De acuerdo con esta doctrina de Karl Marx, no puede existir oportunidad alguna, ninguna posibilidad dentro del sistema capitalista para mejora alguna de las condiciones de los trabajadores.

En 1864, hablando frente a la Asociación Internacional de Trabajadores, en Inglaterra, dijo que la creencia que los sindicatos pudieran mejorar las condiciones de la población trabajadora mera ‘absolutamente un error’. A la política de los sindicatos pidiendo salarios más altos y más cortas horas de trabajo la denominó conservadora — siendo el conservadorismo — desde luego — el término más duramente condenatorio que Karl Marx podía usar. Sugirió que los sindicatos se pusieran un nuevo, revolucionario objetivo: ‘Eliminar totalmente el sistema de salarios ‘e instaurar el ‘Socialismo’ — el gobierno propietario de los medios de producción — para reemplazar el sistema de propiedad privada.

Si estudiamos la historia del mundo, y especialmente la de Inglaterra desde 1865, nos daremos cuenta estaba totalmente equivocado. No existe un país capitalista, occidental, en donde las condiciones de las masas no hayan mejorado en una forma sin precedentes.

Todas estas mejoras de los últimos 80 ó 90 años se realizaron a pesar de los pronósticos de Karl Marx, ya que los socialistas marxistas creían que las condiciones de los trabajadores nunca podrían mejorarse. Eran seguidores de una falsa teoría, la famosa ‘ley de hierro de los salarios’ — la ley que establecía que el salario del trabajador, bajo el Capitalismo, no podría exceder el monto que necesitaba como sustento de su vida para servir a la empresa.

Los marxistas formulaban su teoría de esta manera: Si los niveles de salario de los trabajadores van hacia arriba, y los salarios suben por encima de los niveles de subsistencia, los trabajadores tendrán más hijos; y cuando estos hijos ingreses en la fuerza laboral, incrementarán la cantidad de trabajadores hasta el punto en que los niveles de salarios caigan llevando otra vez a los trabajadores hacia abajo a un nivel de subsistencia, el mínimo nivel de subsistencia que escasamente evitará que la población trabajadora se extinga. Pero esta idea de Marx, como las de muchos otros socialistas, en un concepto del hombre trabajador precisamente como aquel que usan los biólogos — correctamente — en el estudio de la vida de los animales. De los ratones por ejemplo.

Si se incrementa la cantidad de alimento disponible para los organismos animales o para los microbios, entonces una mayor cantidad de ellos sobrevivirá. Si se restringe su alimento, también se restringirá su cantidad. Pero el hombre es diferente. Aún el trabajador — a pesar del hecho que los marxistas no quieran reconocerlo — tiene requerimientos humanos diferentes al alimento y a la reproducción de su especie. Un incremento en los salarios reales resultará no solamente en un incremento de la población, resultará también, antes que nada, en un mejoramiento del nivel de vida promedio. Esa es la razón por la que tenemos un mejor nivel de vida en Europa Occidental y en los EE.UU. que en las naciones en desarrollo de, digamos, África.

Debemos entender, sin embargo, que este más alto nivel de vida depende del suministro de capital. Esto explica la diferencia entre las condiciones en los EE.UU. y las condiciones en la India; métodos modernos de combatir enfermedades contagiosas han sido instaurados en la India — en alguna forma por lo menos — y el efecto ha sido un crecimiento sin precedentes en la población; pero, dado que este crecimiento en la población no ha sido acompañado por un correspondiente incremento en el monto del capital invertido, el resultado ha sido un incremento en la pobreza. Un país se vuelve más próspero en proporción al incremento del capital invertido por habitante.

Espero que en las otras conferencias tenga la oportunidad de ocuparme con mayor detalle de estos problemas y que pueda clarificarlos, porque algunos términos — como ‘el capital invertido per capita’ — requieren una más detallada explicación.

Pero deben recordar que en políticas económicas no hay milagros. Han leído en muchos diarios y discursos sobre el así llamado ‘milagro económico’ alemán, la recuperación de Alemania después de su derrota y destrucción en la segunda guerra mundial. Pero esto no fue milagro alguno. Fue la aplicación de los principios de la economía de libre mercado, de los métodos del Capitalismo, aún cuando no fueron totalmente aplicados en todos sus aspectos. Cualquier país puede experimentar el mismo ‘milagro’ de recuperación económica, aunque debo insistir que la recuperación económica no proviene de un ‘milagro’, viene de la adopción de — y es el resultado de — sanas políticas económicas.

Es la inflación un aumento general en los precios?

Es la inflación un aumento general en los precios?

Por FRANK SHOSTAK

Hay una unanimidad casi completa entre economistas y diversos comentaristas en que la inflación es un aumento general en los precios de los bienes y servicios. A partir de esto se establece que cualquier cosa que contribuya a aumentar los precios pone en marcha la inflación. Una caída en el desempleo o un aumento en la actividad económica se ve como un generador potencial de inflación. Otros generadores, como los aumentos en los precios de las materias primas o en los salarios de los trabajadores, también se consideran como amenazas potenciales.

Si la inflación es sólo un aumento general en los precios como dice el pensamiento popular, entonces ¿por qué se considera como una mala noticia? ¿Qué tipo de daño produce?

Los economistas de la corriente principal mantienen que la inflación causa compras especulativas, lo que genera derroche. La inflación, mantienen, también erosiona las rentas reales de los pensionistas y gente de bajas rentas, y causa una mala asignación de recursos. La inflación, se dice, también socava el crecimiento económico real.

¿Por qué debería un aumento general en los precios perjudicar a algunos grupos de gente y no a otros? ¿O cómo lleva la inflación a la mala asignación de recursos? ¿Por qué debería un aumento general en los precios debilitar el crecimiento económico real? Asimismo, si la inflación se genera por diversos factores como el desempleo y la actividad económica, entonces sin duda es sólo un síntoma y por tanto no causa nada de esto.

Para averiguar qué es la inflación, tenemos que establecer su definición. Pero para establecer la definición de inflación, tenemos que establecer cómo apareció este fenómeno. Tenemos que remontarnos a su origen histórico.

La esencia de la inflación

La inflación se origina cuando el gobernante de un país, como un rey, fuerza a sus ciudadanos a darle todas sus monedas de oro bajo el pretexto de que una nueva moneda de oro va a reemplazar a la vieja. En el proceso, el rey falsificaría el contenido de las monedas de oro mezclándolas con algún otro metal y devolviendo monedas de oro diluido a los ciudadanos. Sobre esto, Rothbard escribió:

Lo más habitual es que el metal se fundiera y reacuñaran todas las monedas del reino, dando a los súbditos a cambio la misma cantidad de "libras" o "marcos", pero de menos peso. Las onzas sobrantes de oro o plata se las embolsaba el rey y las usaba para pagar sus gastos.

A causa de la dilución de las monedas de oro, el gobernante puede ahora acuñar un mayor número de monedas y embolsarse para su propio uso las monedas extra acuñadas. Lo que ahora pasaba por ser una moneda de oro puro era en realidad una moneda de oro diluido.

El aumento en el número de monedas producido por la dilución de las monedas de oro es inflación. Como resultado del aumento en el número de monedas que se disfrazan como monedas de oro puro, ahora suben los precios en términos de monedas (se intercambian más monedas por una cantidad dada de bienes).

Advirtamos que lo que tenemos aquí es una inflación de monedas, es decir, una expansión de monedas. Debido a la inflación, el gobernante puede realizar intercambios algo a cambio de nada (puede realizar una acción de desviar recursos de los ciudadanos a sí mismo). Advirtamos también que el aumento en los precios en términos de monedas se produce debido a la inflación de monedas. Observemos sin embargo que es el aumento en monedas producido por la dilución de las monedas de oro lo que permite aquí el desvío de recursos al gobernante y no un aumento en los precios como tal.

Bajo el patrón oro, la técnica de abusar del medio de intercambio se hizo mucho más sofisticada a través de la emisión de papel moneda no respaldado por oro. Por tanto, la inflación significa un aumento en el número de recibos de oro, porque los recibos que no están respaldados por oro quedan confundidos con los verdaderos representantes de la verdadera moneda, el oro.

El tenedor de recibos no respaldados puede ahora dedicarse a intercambiar nada por algo. Como consecuencia del aumento en el número de recibos (inflación de recibos) ahora tenemos asimismo un aumento general en los precios. Observemos que el aumento en los precios se produce aquí a causa del aumento en los recibos en papel que no están respaldados por oro. Asimismo, lo que tenemos es una situación en la que los emisores de recibos no respaldados en papel desvían bienes reales a sí mismos sin hacer ninguna contribución a la producción de bienes.

En el mundo moderno, el dinero ya no es oro, sino papel moneda: en este caso, la inflación es aumento en las existencias de papel moneda.

Observemos que no decimos, como dicen los monetaristas, que el aumento en la oferta monetaria cause inflación. Lo que decimos es que la inflación es el aumento en la oferta monetaria.

Advirtamos que los aumentos en la oferta monetaria ponen en marcha un intercambio de nada por algo. Desvían fondos reales de los generadores de riqueza hacia los tenedores del dinero recién creado. Esto es lo que pone en marcha la mala asignación de recursos, no los aumentos en los precios como tales.

Las rentas reales de los generadores de riqueza caen, no por los aumentos generales en los precios, sino por los aumentos en la oferta monetaria. Cuando se expande la moneda, es decir, se crea "de la nada", lo tenedores del dinero recién creado pueden desviar bienes a sí mismos sin hacer ninguna contribución a la producción de bienes.

Como consecuencia, los generadores de riqueza que han contribuido a la producción de bienes descubren que el poder adquisitivo de su dinero ha caído, porque ahora quedan menos bienes en total: no pueden ejercitar enteramente sus derechos sobre bienes finales, porque estos bienes no existen.

Una vez que los generadores de riqueza tienen menos recursos reales a su disposición, esto evidentemente va a dañar la formación de riqueza real. Como consecuencia, el crecimiento económico real se va a encontrar bajo presión. Los aumentos generales de precios, que siguen a los aumentos en la oferta monetaria, sólo apuntan a una erosión de la riqueza real. Sin embargo, los aumentos de los precios por sí mismos no causan esta erosión.

Igualmente es la inflación monetaria, y no el aumento en los precios, lo que erosiona las rentas reales de pensionistas y perceptores de rentas bajas. Por lo general, son los últimos receptores del dinero, siendo llamados a a menudo "grupos de renta fija".

Según Rothbard:

Sufridores particulares serán los que dependan de contratos en dinero fijo, contratos hechos en los días anteriores al aumento inflacionista en los precios. Beneficiarios de seguros de vida y rentistas, personas jubiladas que viven de pensiones, terratenientes con arrendamientos de largo plazo, bonistas y otros acreedores, los que tengan efectivo, todos sufrirán en peso de la inflación. Serán los que se vean "gravados".

aparecer inflación sin que cambien los precios?

En igualdad de condiciones, si para una existencia concreta de bienes se produce un aumento en la oferta monetaria, esto significaría que se va a intercambiar más dinero por una existencia concreta de bienes. Luego evidentemente el poder adquisitivo del dinero va a caer, es decir, los precios de los bienes van a aumentar (más dinero por unidad de un bien). En este caso, el aumento general de precios se asocia con la inflación, es decir, aumentos en papel moneda.

Pero consideremos ahora el siguiente caso: El ritmo de creación de dinero está en la misma línea del crecimiento de los bienes. Por consiguiente, los precios de los bienes no cambian de media. ¿Tenemos aquí inflación o no? Para la mayoría de los economistas, si un aumento en la oferta monetaria se corresponde exactamente con el aumento en la producción de bienes, esto está bien, porque no ha tenido lugar ningún aumento general de precios y por tanto no ha aparecido inflación. Creemos que esta forma de pensar es falsa: ha habido inflación, es decir, ha aumentado la oferta monetaria. El aumento no puede deshacerse con el correspondiente aumento en la producción de bienes y servicios.

Por ejemplo, una vez un rey ha creado más monedas de oro diluido que disfraza como monedas de oro puro es ahora capaz de intercambiar nada por algo independientemente del crecimiento de la producción de bienes. Independientemente de lo que esté haciendo la producción de bienes, el rey se dedica ahora a un intercambio de nada por algo, es decir, desviando recursos a sí mismo no pagando nada a cambio. El desvío es posible por el aumento en el número de monedas producido por la dilución de las monedas de oro, es decir, la inflación de monedas.

Puede aplicarse la misma lógica a la inflación de papel moneda. El intercambio de nada por algo que pone en marcha la expansión de dinero creado de la "nada" no puede deshacerse por un aumento en la producción de bienes. El aumento en la oferta monetaria (es decir, el aumento de la inflación) va a poner en marcha todos los efectos colaterales negativos que tiene la impresión de dinero, incluyendo la amenaza del ciclo de auge y declive, independientemente de aumento en la producción de bienes.

Según Rothbard:

El hecho de que los precios generales fueran más o menos estables durante la década de 1920 decía a la mayoría de los economistas que no había amenaza inflacionista y por tanto los acontecimientos de la gran depresión les pillaron completamente desprevenidos.

¿Causa inflación un aumento en el dinero metálico?

Supongamos ahora que en un patrón oro, a causa de un aumento en la producción de oro, ha aumentado la oferta de dinero (es decir, de oro). Consecuentemente, ha tenido lugar un aumento general en los precios de los bienes. ¿Deberíamos calificar este aumento como inflación? Según algunos estudiosos del patrón oro, un aumento en la oferta de oro genera distorsiones similares

El partido MUD, por Ludwig Moreno

El partido MUD

Publicado en: http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=1006720

El presente artículo trata sobe el "Partido MUD", y escribo sobre él porque creo que mucha gente no sabe que la MUD es un un partido político, o si lo sabe no le da la importancia que debería tener.  
Va especialmente dirigido a los abogados y consultores jurídicos de los partidos políticos de oposición.

¿Porqué la MUD es un partido político?

1. Porque postula candidatos ante el CNE.

2. Porque hace propaganda y campañas.

3. Porque tiene una tarjeta electoral.

4. Porque es reconocido como un partido por el TSJ y el CNE.

Breve resumen histórico:

La primera noción de "unidad política" aparece con la candidatura de Manuel Rosales, en 2006 http://globovision.com/articulo/perfil-manuel-rosales-candidato-de-la-unidad-nacional

Luego la MUD nació como un una propuesta para aglutinar a los partidos políticos opositores junto a los diferentes sectores de la sociedad civil. http://www.eluniversal.com/2008/01/24/pol_art_candidatos-unitarios_684760

Durante sus reuniones, la MUD progresivamente excluyó a la Sociedad Civil, y se quedó solamente con la directiva de los partidos, desapareciendo cualquier representación de sectores, gremios o sindicatos. http://archive.is/kvSY

Luego, un cogollo designó a la directiva de la MUD, y finalmente sustituyó a todas las tarjetas de todos los partidos de oposición por una sola, constituyéndose como un Partido Político según Resolución Nº 120516-0300 del CNE. http://www.cne.gob.ve/web/gaceta_electoral/gaceta_electoral_detallado.php?tg=1&num_gac=624 Cabe señalar que no presentó las firmas que la ley le exigía, endosándose de manera artificiosa las firmas de los partidos que le daban origen.

Al imponer la sustitución de las tarjetas, la MUD decretó la desaparición de los partidos que le dieron origen, porque para la ley, si un partido no presenta su tarjeta, se debe reafirmar con firmas, cosa que hasta el momento no ha ocurrido. http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/ley_partidos_politicos/titulo1.php#cap3

Llegado a este punto, le pido por favor que lea el presente artículo, cita textual de la Constitución Vigente

Artículo 67. Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos o candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con la participación de sus integrantes. No se permitirá el financiamiento de las asociaciones con fines políticos con fondos provenientes del Estado.

La ley regulará lo concerniente al financiamiento y las contribuciones privadas de las organizaciones con fines políticos, y los mecanismos de control que aseguren la pulcritud en el origen y manejo de las mismas. Así mismo regulará las campañas políticas y electorales, su duración y límites de gastos propendiendo a su democratización.

Los ciudadanos y ciudadanas, por iniciativa propia, y las asociaciones con fines políticos, tienen derecho a concurrir a los procesos electorales postulando candidatos y candidatas. El financiamiento de la propaganda política y de las campañas electorales será regulado por la ley. Las direcciones de las asociaciones con fines políticos no podrán contratar con entidades del sector público.

Ahora, en base al texto anterior, apliquemos el siguiente Test: 

Pregunta #1. Si la MUD fuese una asociación de ciudadanos con fines políticos, su actividad estaría regulada por el anterior artículo? 

Pregunta #2. La MUD aplica métodos democráticos de organización/funcionamiento/dirección? 

Pregunta #3. La directiva MUD fue electa en internas con participación de sus integrantes? 

Pregunta #4. La MUD participa en campañas políticas y electorales?

Pregunta #5. La MUD ha concurrido a procesos electorales postulando candidatos?

Pregunta #6. La directiva MUD ha contratado con entidades del sector público?

Pregunta #7. La Constitución habla de "Organizaciones con Fines Políticos" en su Art 67. En este Programa de Gobierno, la MUD es identificada como una Organización con fines políticos? http://www.cne.gob.ve/divulgacion_municipal_2013/programas/09/579.8375.pdf

Pregunta #8. La Constitución habla de "Organizaciones con  Fines Políticos" en su Art 67. En la WEB del CNE la MUD es identificada como una Organización con fines políticos?: http://www.cne.gov.ve/web/gaceta_electoral/gaceta_electoral_detallado.php?tg=1&num_gac=611

Pregunta #9. La Constitución habla de "Organizaciones con  Fines Políticos" en su Art 67. El TSJ la acepta como una Organización con fines políticos?: http://monagas.tsj.gov.ve/DECISIONES/2012/ENERO/1697-19-32.659-.HTML

Pregunta #10 Visto lo anterior, cuáles son las consecuencias de que la MUD sea llamada "Partido" por Tibisay Lucena? http://youtu.be/aPgOXlRHhmw?t=5m13s

Discusión:

La MUD pudo haber nacido de varias asambleas concurrentes, en cada uno de los partidos políticos que la originaron, donde se le consultara a los militantes si estaban o no de acuerdo en fusionarse con los demás partidos, para luego desaparecer como partido individual. Por ejemplo, Luis Ignacio Planas pudo haber preguntado a todos los copeyanos: "están de acuerdo en que disolvamos al partido Social Cristiano COPEI y nos fusionemos con Un Nuevo Tiempo, Primero Justicia, Acción Democrática, MAS, La Causa R, Proyecto Venezuela, Alianza Bravo Pueblo y Vanguardia Popular, que harán exactamente lo mismo"?

Personalmente creo que esta consulta para avalar la desaparición efectiva de cada partido no se produjo, salvo prueba de lo contrario, y que de haber ocurrido de esa forma, hubiera sido muy difícil convencer a un simpatizante de AD para que votara en un partido común con COPEI. Sobre todo, si AD debía desaparecer para que esto ocurriera.

Quizás más grave aún es que se hubiera dicho al inicio que la Sociedad Civil tendría representación y participación en esa MUD. En Monagas, soy testigo de la recaudación de fondos y del apoyo logístico que da la Sociedad Civil a la MUD, pero en lo personal siento que hay una especie de chantaje o juego oculto, pues la Sociedad Civil cree que está financiando a una coalición, cuando en realidad está financiando a un Partido Político, sin saberlo. Igual ocurre con el electorado, que vota en una tarjeta, sin saber que vota en realidad por un partido.

Claro está que los partidos tradicionales no han desaparecido, como tampoco ha desaparecido la tinta indeleble ni los cuadernos electorales (pero ni en los reglamentos, ni en la práctica, tienen verdadera utilidad). Igual sucede con aquel artículo que prohíbe el uso del tricolor patrio en las campañas electorales: Se mantienen para dar tranquilidad mental a los venezolanos, pero no se aplican en el mundo real.

Otro asunto más obvio, documentado e importante es el tema técnico-electoral. Los técnicos del Partido Político MUD, que en su mayoría conforman el Grupo La Colina, fueron elegidos y ratificados por una directiva que, según el Test anterior, nada tiene de constitucional. Tales técnicos organizan foros y acuden a las universidades identificándose con una Coalición de Partidos, con lo cual ganan la audiencia de los simpatizantes de cada uno de los partidos de la supuesta coalición. La realidad es que la directiva de la MUD ha designado al Grupo La Colina, quienes avalan cada paso electoral irregular que da el CNE http://www.archivosemanal.com/acta2

En medio de esta simbiosis en la cual se aparenta una Unidad Nacional, se producen irregularidades que suponen -inclusive- la violación de derechos humanos, tal y como fue expuesto por ESDATA en el año 2010. https://esdata.info/pdf/onu-epu.pdf

En mi caso particular, en 2012 y como consecuencia de no haber tenido clara conciencia de la condición de "Partido Político" que ostenta la MUD, creí poder participar de una "unidad en lo técnico" desde ESDATA y VotoLimpio, algo que, visto ahora en retrospectiva, obviamente nunca se podría dar. http://www.noticierodigital.com/2012/07/esdata-y-votolimpio-reiteran-llamado-de-unidad-entre-tecnicos-electorales-de-oposicion/ 

Está claro que ni la MUD, ni su grupo de técnicos, solicitó efectivamente condiciones electorales para la celebraciones auténticas, ni realizó las necesarias protestas ante la imposición de una ley electoral inconstitucional en 2009, la implementación del SAI, la aplicación del SIE, la designación de 2 rectoras del PSUV y el posterior vencimiento y nulidad de la rectoría de los otros 3 rectores a partir del 29 de Abril de 2013. http://declaraciondecaracas.blogspot.com/2013/10/la-transicion-necesita-un-cambio-del.html

El ciclo iniciado en 2006, se cierra con la reciente capitulación de los alcaldes del Partido Político MUD en Miraflores: su intención era participar, era votar, pero su intención nunca fue ganar.

Conclusiones:

1. La MUD es un Partido Político.

2. El Partido Político MUD no fue constituido de acuerdo a la Ley.

3. La Directiva de la MUD y sus representantes ante el CNE, no fueron seleccionados de acuerdo a la Constitución.

4. El proyecto electoral de la MUD, y la transición desde los actuales partidos, no fue expuesta con total transparencia a la militancia de éstos.

5. Siendo irregular en su origen y careciendo de sinceridad en sus objetivos, no puede, en consecuencia exigir legitimidad al actual gobierno, ni a su ministerio electoral. 

6. En las actuales condiciones hay salidas: Hay salidas constitucionales y hay salidas democráticas. Pero no habrá salidas electorales, a menos que surjan de la presión popular en la calle, exponiendo la ilegitimidad de los poderes, e imponiendo elecciones auténticas.

Por un VotoLimpio

Ludwig Moreno