Nicolás, el monigote de la dictadura, por @andresvolpe

Ya podemos ver a través de las costuras rotas del galáctico cómo el socialismo del siglo XXI funciona. Este modelo no tiene contenido ideológico, pero sí sentido práctico. Es una herramienta de los peores criminales de la historia venezolana para institucionalizar el robo, el saqueo, la desidia y la ignorancia. Ellos han seguido la máxima, seguramente sin conocerla, que una vez dijera el periodista y novelista George Orwell: Uno no establece una dictadura para salvaguardar la revolución; uno hace la revolución para establecer una dictadura. Y es que estos criminales, mal llamados gobierno instituido, son duchos en hacerse los suizos o ponerse el manto de los redentores mientras roban y asesinan.

Mal podríamos haber esperado algo diferente de los socialistas que asesinaron la democracia, porque eso sería como pedirle peras al olmo. Ellos son el refrito de los peores, y por eso es que los cubanos los llevan de la mano. Carecen de inventiva y de creatividad, incluso cuando se trata de mandar. No obstante, ellos ahora se han vuelto una élite poderosa que huele mucho a aristocracia rancia, sosteniéndose sobre los hombros de los hombres esclavizados al Estado. Quizás habría que concederles que su explotación no depende de clases, porque han reventado al país entero sin miramientos ni distinciones. La nueva élite es el peor fantasma que ha recorrido las tierras del país. Han sumido en la miseria a una sociedad entera, mientras ellos buchones miran con Nerón cómo arde Caracas.

Sin embargo, lo que más desconcierta es el dictador que se ha dedicado a ser el hazmerreír del tinglado que han montado. Este pobre hombre es forzado, quizás lo haga a conciencia, a decir y hacer idioteces para entretener al venezolano que nunca deja pasar una buena oportunidad para burlarse del otro. Así va este hombre que sufre de idiocia, de declaración en declaración, de palabrita en palabrita, banalizando la miseria que imparte a diestra y siniestra. Ahora sabemos, sin lugar a dudas o confusiones, que Nicolás Maduro fue escogido para representar el papel de monigote que nadie más quiso, y quizás ni pudiera hacer.

Aquí no se inventa ni se juega con las palabras, porque bastase solo con repasar los acontecimientos del pasado 12 de febrero para sentir el peso de la verdad. El hazmerreír cumplió con su papel ese día al denunciar una vez más los delirios de un golpe que le otorgan la importancia que nadie le ha concedido. Sin embargo, ese mismo día, los verdaderos hombres de machete en mano de esta dictadura se acomodaban un buen guiso con el Sistema Marginal de Divisas, al dar su propio golpe y cantar un 170 que voló más alto que cualquier posible Tucano artillado. 

Ya que la bonanza petrolera es solo un recuerdo de cuando papaíto estaba vivo, los revolucionarios ahora se aseguran la tajada por medio de un sistema cambiario que es solo posible en un modelo tan práctico para la corrupción, como lo es el socialismo del siglo XXI; sin mencionar, por supuesto, la riqueza ilícita del narcotráfico. El colmo de ello es que hay que concederles la inteligencia de ser capaces de sobrevivir en tan precarias circunstancias, ya que, por los momentos, han sabido mantener los cañones de las fuerzas armadas en la dirección opuesta a sus cuerpos. Aunque, quizás no pueda decirse lo mismo del hazmerreír que, de risa en risa, se hunde más en su propio estiércol. 

Cosas veredes que farán fablar las piedras. 

@andresvolpe

Informe del Observatorio Venezolano de la violencia

Antes de presentar este vergonzoso informe, que nos coloca como uno de los países más violentos del hemisferio deberíamos recordar esas infames palabras del ausente gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonsky, quien justifica su cobardía de no materializar la marcha que debía exigirle al Ministerio de elecciones (conocido como CNE) el respeto por la voluntad ciudadana expresada en los comicios de esos días.
 Capriles dijo que el había evitado una masacre el 14A pero como podrán ver en el comunidado del observatorio venezolano de la violencia, el hampa se encarga de matar venezolanos a diario. Y s debemos recordar a la gente que el  hampa y la inseguridad son políticas de estado.

INFORME DEL

OBSERVATORIO VENEZOLANO DE VIOLENCIA 2014

Venezuela termina el año 2014 como el segundo país con más homicidios en el mundo.

El año que concluye estuvo marcado por el asesinato de figuras públicas que mostraron la amplitud de la victimización que ocurre en el país. Desde el asesinato de la actriz Mónica Spear y su esposo a comienzos del mes de enero, hasta la muerte del diputado Robert Serra a fines de año, la violencia homicida acabó con miles de vidas de venezolanos de todos los sectores sociales y todas las tendencias políticas. El luto embargó a miles de familias que lloraron a sus deudos asesinados sin encontrar protección, indemnización, ni justicia.

La censura oficial a los datos de criminalidad y violencia que por once años ha tenido el país, nos obliga nuevamente a los investigadores de las siete universidades nacionales que integramos el Observatorio Venezolano de Violencia a ofrecerle al país nuestras estimaciones de muertes violentas en el año que está próximo a concluir.

A partir de las informaciones parciales a las cuales tuvimos acceso en distintos lugares del país y del análisis del comportamiento violento y de las políticas públicas

en materia de seguridad, procedimos a realizar la estimación de: (1) las muertes violentas de los casos de homicidios,  (2) las averiguaciones de muerte y  (3) las víctimas por resistencia a la autoridad, de manera separada. Para conseguirlo consideramos la clase de modelos de pronóstico de series temporales conocidos bajo el nombre genérico de modelos de suavizado exponencial. Estos modelos resultan adecuados para series como las que ahora estamos manejando, a saber, series con tendencia, pero sin estacionalidad. Otra característica deseable que tienen estos métodos, es la de otorgar mayor peso en las predicciones a los datos más recientes de la serie y menor peso a los valores más antiguos. Dentro de esta clase de modelos elegimos aquellos de mejor ajuste a los datos de los casos conocidos por el CICPC para las tres series temporales mencionadas. Para el evento de los homicidios el modelo de mejor ajuste resultó ser el modelo de Holt. Para los casos de resistencia a la autoridad, el modelo que mejor explica los datos es el de Brown y para las muertes en averiguación, que se comportan casi sin tendencia, una simple diferenciación permite obtener predicciones con el menor error posible (Ver apéndice técnico anexo).

Los resultados obtenidos nos indican que conservadoramente podemos estimar que el año 2014 concluirá con 24.980 fallecidos y una tasa de 82 muertes violentas por cada 100 mil habitantes.

Esta tasa muestra un leve incremento con relación a la reportada para el año 2013, una vez ajustada la base poblacional del cálculo, lo cual indica que no han existido avances en el control del delito y la violencia en el país, a pesar de los importantes anuncios y planes desarrollados por las autoridades.

Con esta tasa, o con otra todavía más conservadora calculada por la Organización Mundial de la Salud (OMS-WHO, 2014), Venezuela está ubicado como el segundo país con la más alta tasa de homicidios del mundo, sólo superado en su magnitud por Honduras (con una tasa de 104 por 100mil/hab.), quien ocupa el primer lugar. En Venezuela se cometen muchos más asesinatos que en países considerados tradicionalmente violentos como Jamaica (con una tasa de 45 por 100mil/hab.), El Salvador (con 44 por 100mil/hab. ), Colombia (44 por 100mil/hab. ) y con una tasa mucho más elevada que la de Brasil (32 por 100mil/hab.) o México (22 por 100mil/hab.) En la siguiente tabla presentamos los datos de los 15 países con las tasas más elevadas de homicidios en el mundo recogidas en el informe antes referido de la OMS.

15 Países con la más alta tasa de homicidios del Mundo
País	Estimados*
Honduras	104
Venezuela	58 ** / 82***
Jamaica	45
Belice	45
El Salvador	44
Colombia	44
Lesoto	37
Sur África	36
Trinidad y Tobago	35
Brasil	32
Haití	27
República Dominicana	25
México	22
Panamá	19
Irak	19

Fuente: Elaboración propia del Observatorio Venezolano de Violencia sobre datos del  WHO-UNODC-UNDP Global Status Report on Violence Prevention, Geneva,2014, los archivos del CICPC y cálculos propios.

*   Los estimados de la OMS aunque publicados en diciembre del 2014 fueron calculados con datos de 133 países obtenidos y revisados hasta 0ctubre del 2014 y estimados para el año 2012.

**  Los cálculos de la OMS para todos los países incluyen homicidio no intencional y muertes consideradas homicidios por accidentes de tránsito

*** Los datos del Observatorio Venezolano de Violencia incluyen los casos de muertes por resistencia a la autoridad y las averiguaciones de muerte

Aunque no pudimos observar un crecimiento relevante en el número de los homicidios en el conjunto del país, sí encontramos diferencias en las regiones, pues en unas áreas disminuyó el delito violento, mientras que en otras se incrementó, sin que puedan encontrarse explicaciones consistentes para una u otra tendencia.

La propensión general observada por los distintos equipos de investigación es hacia la expansión del delito violento en todo el territorio nacional. Zonas que hasta hace poco tiempo eran seguras, se han convertido en territorio de las bandas armadas que agreden y extorsionan a sus habitantes.

Los equipos han observado igualmente un incremento del hurto y el robo cometidos por delincuentes no profesionales. Amparados en la impunidad, en la desesperanza de la población que no denuncia a las autoridades los delitos de los cuales ha sido víctima y en la falta de respuesta de las policías, se ha generalizado en una parte de la población un comportamiento delictivo amateur como modo de vida, como un medio aceptado del “rebusque” para completar los ingresos o adquirir un bien de consumo deseado.

Paralelo a esto se ha dado un proceso de mayor estructuración del delito organizado y de mayor ampliación de sus actividades. Venezuela continúa siendo una plataforma privilegiada para el transporte de droga hacia Europa y Estados Unidos y para el lavado de dinero proveniente del narcotráfico. En su paso por el país una parte de la droga se queda en el territorio y debe buscar nuevos compradores. En los centros de salud se ha observado una presencia creciente de consumidores no solo de la cocaína, sino también de la heroína.

El secuestro y la extorsión se han generalizado en los distintos sectores sociales. El secuestro pasó de ser un delito que golpeaba a los grupos de altos ingresos a ser mayoritariamente un delito que afecta a la clase media y los trabajadores. La extorsión de los transportistas, comerciantes y constructores por grupos violentos que exigen un pago regular para poder permitir la actividad se ha generalizado a los medianos y pequeños actores económicos.

El año que concluye ha visto también un incremento en el asesinato de funcionarios policiales. En Caracas durante el 2014 fueron asesinados más de dos policías por semana, en Carabobo poco más de uno, en Aragua poco menos de uno. Hay una desmoralización cada día mayor en los cuerpos policiales, quienes además de ser  victimizados se sienten sin autoridad y sin apoyo. Hay un abandono de la carrera policial por muchos funcionarios honestos quienes opinan que no tienen ni la remuneración ni el respeto que su profesión merece. Al salir muchos se dedican a la seguridad y protección privada.

La respuesta de los funcionarios policiales que han visto fallecer a sus compañeros ha sido igualmente violenta. Muchos policías  tampoco creen en la justicia de los tribunales y han decidido tomar justicia por mano propia. Todo lo cual ha redundado en un ambiente de mayor violencia y agresividad en el país.

La presencia de grupos que hacen ostensivo su carácter armado, retando el monopolio de la fuerza y de las armas del Estado, ha tenido durante este año un efecto en la sociedad mucho mayor que el restringido a sus zonas de actividad. Sus amenazas a los funcionarios y la destitución de las autoridades que intentaron aplicarles la ley, enviaron un mensaje profundamente negativo al país y a los propios funcionarios policiales quienes se sintieron una vez más desamparados por quien debía apoyarlos y reforzar su autoridad.

En los estudios de opinión realizados empleando encuestas por muestreo, hemos encontrado que hay un incremento en el miedo de las personas. Estas dejan de realizar actividades, regresan a casa y se encierran más temprano y confían más en la protección de sus vecinos que en la policía. Las personas no se sienten protegidas por las autoridades y perciben que no hay justicia ni castigo. Menos del 10% de la población confía en la capacidad del gobierno para enfrentar eficientemente el delito y restaurar la seguridad.

El país necesita ser pacificado y reconciliado, para ello es necesario devolverle a la norma social y la ley su capacidad de regular las relaciones sociales, solucionar conflictos y propiciar el encuentro de la población.

Caracas, 29 diciembre de 2014

Observatorio Venezolano de Violencia (OVV)

La farsa de 2007 y la constituyente, por @jrr473

Cada vez que se explican los motivos de fondo y de forma por los cuales es inviable cualquier salida electoral en Venezuela debido al férreo control que ejerce la tiranía sobre el poder electoral para ejecutar sus sucesivos fraudes electorales, saltan, cual “Bobby trap”, los argumentos que nos hacen recordar aquella “victoria de mierda” que resultó ser la de la consulta electoral en el referéndum sobre la modificación constitucional del año 2007.

No es de ninguna manera aventurado afirmar que aquella larga noche de tensión, los estudiantes no contaminados por los factores legitimadores de siempre, amenazaron con incendiar las calles si no se reconocía el triunfo, mas allá de los “prudentes consejos” de Petkoff e Ismael García entre otros, quienes recomendaron acatar los resultados, fueran los que fueren.

Demás está mencionar que aquellos resultados, aunque favorables a la opción “NO”, fueron alterados, para que la “victoria” fuera menos abultada de lo  que en realidad fue. Con solo ver las publicaciones basadas en estudios científicos de http://esdata.info/ es suficiente.

 Un punto ampliamente debatido en aquella oportunidad, era el de la completa amoralidad que al fin significó el ir a votar para “elegir” entre libertad y comunismo. Entonces vimos como el relativismo moral venció, y se llevó a consulta algo que no debe consultarse. Pocos, muy pocos, entendieron de qué se trataba.

Pero a mi juicio, el mayor daño que se hizo en ese año 2007, fue el generar esperanzas en la población sobre la viabilidad de cualquier solución electoral - ya que al fin, desde el año 2013, y luego de varios años de salvaje veto por parte de la misma “oposición”, el Fraude Electoral está fuera de toda duda - matriz de opinión que se vio fortalecida entre otros, además de los pseudo opositores de siempre, por varios ex miembros, civiles y militares, que en aquella oportunidad decidieron dejar de ser parte de esa banda criminal que es el chavismo para ir formar parte de sus no tan encubiertos cómplices que conforman la Mud.

 Al final, como toda tiranía, el chavismo se comportó  fiel a su naturaleza, desconociendo los resultados de aquella consulta, y la negada reforma se ha ido implementando vía decreto y es una realidad.

Hoy, en las cercanías del año 2015, la misma “oposición”, luego de este conflictivo  año 2014, sufrió un quiebre ficticio, ya que mientras la facción blanda sigue el camino tradicional de la legitimación democrática del comunismo vía elecciones parlamentarias, la facción “dura” propone un constituyente. Es decir, otra elección, con este u otro CNE, que a los efectos, siempre favorecerá a la revolución, sean quienes sean sus miembros.

 Voluntad Popular es un partido de corte progresista, es decir, fabianismo neo marxista, miembro de la Internacional Socialista – gran promotora del Castrismo en conjunción con el Foro de Sao Paulo – cuyo líder es Leopoldo López, injustamente preso desde febrero de este año por hechos que son de conocimiento público.

 Esta agrupación, en la cual tengo varios amigos, cuenta entre sus filas con el General Retirado Antonio Rivero, hombre que fue jefe de telecomunicaciones de la Casa Militar de Chávez entre el 2001 y el 2003, y según el mismo Rivero afirma “tenía conocimiento de causa sobre la relación que el presidente Chávez mantenía con la guerrilla desde antes de ser presidente porque trabajé por espacio de más de tres años en zona de frontera.” Es curioso, ya que uno se pregunta dónde estaba Rivero cuando el Tte. Cnel. Jesús Urdaneta Hernández, siendo Director de la DISIP en el año 2000 se rebeló contra Hugo Chávez tras denunciar la transferencia ilegal de más de 300.000 dólares hacia la guerrilla Colombiana (FARC). En esa ocasión Urdaneta llamo a Chávez traidor a la patria. La interrogante cobra más cuerpo aun cuando se recuerda aquel informe de febrero de 2001 en el cual el General de Brigada (en actividad en ese entonces y en exilio desde el año 2007) Néstor González González alertaba al País sobre la penetración guerrilla colombiana en territorio venezolano y al mismo tiempo advertía, con suficiente anticipación, sobre el proceso de cubanización comunista que permeaba todos los aspectos de la vida nacional en aquel Informe Cufan.

 Curioso que Rivero -señalado en ciertos círculos por permitir y hasta autorizar la utilización de helicópteros de Protección Civil, donde fue director entre 2003 y 2007, para transportar a los miembros del FFM a campos guerrilleros para recibir adoctrinamiento y entrenamiento guerrillero- comenzara a denunciar esos aspectos en el año 2010, una década después y ya en retiro, al igual que hizo Baduel, quien luego de más de 5 años en prisión, y viendo la destrucción de Venezuela, uno se pregunta cuál era su omnímodo poder y ascendencia moral dentro de las corroídas FAN.

También Rivero afirmaba a todo aquel que tuviera la paciencia y estómago para escucharlo, “Chávez me tiene un gran aprecio, no sé cómo puede sentirse conmigo ahora” y  otras perlas como “Entonces no había atisbos de comunismo en Chávez, y atribuye su evolución ideológica a su relación con el líder cubano Fidel Castro”. Recordemos que el Documento de Decreto de Gobierno de los militares felones de 1992 miembros del MBR-200 era  una copia casi al calco del Libro Verde de Muamar el Gadafi, otro miembro insigne de la Internacional Socialista. Y recordemos también, por citar algo, aquel discurso que dio Chávez en la Universidad de la Habana en 1994 en el cual dijo en 40 minutos todo lo que haría en Venezuela y Latinoamérica.

Esta oportunidad, el Referéndum Constitucional del año 2007, representa el primer encuentro político entre Raúl Baduel y Leopoldo López, siendo el lazo comunicante entre ambos Antonio Rivero.

Recordemos que la constituyente salta a la palestra gracias a Baduel, quien además publicó un libro para publicitarla. Recordemos que Baduel fue parte de esa logia del chavismo originario que secó el Samán de Güere cuando orinaron su juramento junto al infame Hugo. Recordemos que Baduel es un hombre cuya “convicción democrática”  la afirma a través de su ideología Nasserista, y al igual que Chávez hacía, disfruta leer ese poemario gay llamado el Oráculo del Guerrero.

Ese  año 2007 fue cuando la juventud venezolana salió a las calles a decir no al comunismo y fue traicionada como en este 2014 por una dirigencia con negocios e ideologías afines al chavismo. Ese año 2007 se le vendió al país la ridícula y falsa esperanza electoral le ha costado al Venezuela 7 años más de estos 15 de revolución y destrucción. El daño que se le ha hecho a Venezuela y a su juventud, entonces y ahora, es de proporciones gigantescas, en lo moral, lo político y en lo  humano.

Concluyendo, ese primer encuentro político entre Baduel y López, ha traído este escenario en el cual hoy coinciden en la constituyente, que, de llegar a darse, traerá otras desgracias disfrazadas de “logro democrático y de la sociedad civil”, ya que lo único que necesita el régimen es que venga un “opositor” a activar la constituyente, en un país donde no hay vías institucionales, y así, al igual que hizo Hitler legalizando el nazismo a través de las Leyes de Nüremberg, el chavismo, a través del fraude electoral, podría tener su constitución neocomunista gracias a los promotores de la constituyente.

Resulta gracioso y hasta curioso, siendo cínico claro está, tener presente que Voluntad Popular fue a elecciones internas usando el mismo CNE que también utilizo la MUD para las primarias del 2012, mismo CNE con el cual la tolda naranja obtuvo 18 alcaldías que vinieron a legitimar el fraude electoral y la Traición a la Patria, una vez más.

 Muchos de ustedes se preguntarán qué motivo me mueve a escribir todo esto. Pues es sencillo. Tan sólo soy un venezolano con memoria y amor propio que está harto de ver las mentiras que, de lado y lado, destruyen y permiten la destrucción de nuestra Venezuela. ¿Por qué traigo todo esto a colación? Siempre es bueno saber lo que piensa quien propone algo. Sobre todo en política, campo en el cual la coherencia te marca la historia y esta te indica el futuro, ramo en el cual la ideología te muestra la senda trazada para el desarrollo o la destrucción de una república.

¿Qué propongo? Dejar de seguir a la falsa resistencia. Dejar de hacer el papel de pendejo y tonto útil  de los legitimadores de la tiranía. Terminar de comprender que el Derecho Natural a la Rebelión ni es legislable ni susceptible a visiones relativistas ni a interpretaciones positivistas.

¿Qué propongo? Entender y atender esas nuevas voces que emergen planteando una alternativa válida y coherente desde el punto de vista ideológico para enrumbar el País.

 ¿Qué propongo? Simplemente entienda la realidad. Deje de mentirse

Jorge Rojas Riera @jrr473

Carta de Diego Arria a los Representantes de las Misiones integrantes del GRULAC

 

VENEZUELA

A  los Representantes Permanentes de las Misiones integrantes del GRULAC

Nosotros, Diego ARRIA y Adolfo TAYLHARDAT ex Representantes Permanentes de Venezuela ante las Naciones Unidas, y los últimos representantes de nuestro país ante el Consejo de Seguridad nos permitimos dirigirnos a ustedes con motivo del endoso de la candidatura de Venezuela como miembro no permanente al Consejo de Seguridad  para el periodo 2015-16.

Distinguidos Representantes Permanentes: 

Lo hacemos con el corazón pesado convencidos que tal decisión tiene, como muchos, sino todos ustedes conocen, consecuencias de extraordinaria importancia para la paz y la seguridad internacionales. Y por supuesto  para el propio prestigio del GRULAC en el seno de las Naciones Unidas en el infortunado caso de que esta candidatura reciba el voto favorable de la Asamblea General.

 Si bien es cierto que  los candidaturas que endosa el GRULAC se hacen a titulo individual la condición de representantes de la región compromete tanto al pais endosado como al grupo regional que lo hace posible. Evidentemente el GRULAC está en pleno derecho de tomar esta decisión pero eso no implica de ninguna manera que se pueda desvincular o dejar de responsabilizarse por sus decisiones.

 Distinguidos Representantes Permanentes:

La candidatura de Venezuela no podía presentarse en un peor momento, cuando fuerzas emergentes de la mayor peligrosidad amenazan la paz y la seguridad que tanta unidad necesita para hacerles frente. Precisamente, cuando el Consejo de Seguridad acaba de aprobar una resolución exigiendo a los países aprobar leyes que prohiban viajar al extranjero para unirse a grupos terroristas, o financiar esos esfuerzos,

En este particular es conocido que el régimen venezolano ha proporcionado credenciales y facilidades a individuos pertenecientes a grupos radicales de Oriente Próximo, incluyendo a Hezbolá. Igualmente está bien documentada su cooperación con los grupos narcoterroristas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC).

Esta práctica, sin duda delictiva, es tan alarmante que cinco generales venezolanos han sido incluidos por la Secretaría del Tesoro de Estados Unidos en la Lista kingpin que mantiene para todos aquellos cooperadores del tráfico de armas, de drogas y de lavado de dinero. Dos de estos oficiales son actualmente gobernadores de los Estados de Guárico y Trujillo, y miembros activos del Partido Socialista Unido de Venezuela. (El partido del régimen)

Con todo respeto debemos destacar que no luce responsable que Gobiernos que con toda legitimidad exhiben credenciales democráticas, y que incluso han sufrido bajo el flagelo dictatorial  militar, apoyen a un régimen que durante los últimos 15 años se ha asociado con algunos de los peores y más infames personajes como Sadam Husein, Gadafi, al-Bashir, al-Asad, Ahmadineyad y Mugabe. Violando en muchos casos disposiciones expresas del propio Consejo de Seguridad. Y votando contra decisiones casi unánimes de la Asamblea General.

Distinguidos Representantes Permanentes:

Los Estados no son entes abstractos. Están poblados de gente por lo que  ustedes no deben  ignorar que las  prácticas aplicadas por las brutales dictaduras del pasado latinoamericano han regresado a Venezuela

 No hay enfrentamientos entre derechas o izquierdas, entre o socialismo versus capitalismo como falsamente argumenta el régimen venezolano. Lo que define hoy nuestra tragedia realidad es la política de estado  que viola los derechos humanos de todo aquel que disienta del régimen, y estas violaciones son ejecutadas por miembros de la Fuerza Armada, de la Guardia Nacional y de cuerpos civiles y milicias armadas entrenadas por el régimen.

 La comisión de delitos de lesa humanidad  ha sido denunciada en la Corte Penal Internacional de la Haya. Primero en noviembre de 2011 contra Hugo Chávez quien falleció durante el proceso de investigaciones. En agosto próximo pasado la Alianza Parlamentaria Democrática de América (APDA) integrada por 300 diputados y senadores españoles y de América Latina presentó una denuncia contra Nicolás Maduro por la misma causa: delitos de lesa humanidad.

 Es ampliamente reconocido el colapso de la democracia y del Estado de derecho, del linchamiento como modalidad judicial contra los disidentes, y de la tortura y la persecución como política de Estado debidamente documentadas en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, así como en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, y por grupos de defensa de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch.

En este particular dos casos son muy esclarecedores: el presidente Juan Manuel Santos, de Colombia, en su calidad de ministro de Defensa bajo el presidente Álvaro Uribe, documentó el rol criminal desempeñado por el régimen venezolano con las FARC, y aun a sabiendas de que tal asociación ha causado tanto sufrimiento a su propia gente, decidió dejar este gravísimo delito de lado para apoyar el régimen de Maduro.

Chile, que tanto se benefició de los anteriores Gobiernos democráticos venezolanos que ayudaron a liberar a dirigentes políticos prominentes del partido de la presidenta Bachelet presos por Pinochet, ni se inmuta al respaldar a un régimen igualmente militarizado.

Para concluir queremos recordarles que Venezuela ha pertenecido en cuatro ocasiones al Consejo de Seguridad. La última vez en 1992- 1993, cuando tuvimos el privilegio de ser los aquí firmantes sus representantes. Siempre votada por consenso, como reconocimiento a su acción confiable y responsable dentro de la comunidad internacional, así como por su acción como promotor y defensor activo de los derechos humanos y del derecho internacional.

Afortunadamente, a pesar del respaldo dado por ustedes a Venezuela, la decisión final para elegir a los representantes en el Consejo de Seguridad recae en la Asamblea General que confiamos entienda que esta candidatura del régimen venezolano no responde para nada al interés general de la comunidad internacional. Y que por lo contrario la infame realidad vigente en nuestro pais, junto con la inexistencia de la libertad de expresión, hace de Venezuela el peor y más descalificado candidato para representar a América Latina y el Caribe.

No somos ilusos para creer que ustedes vayan a cambiar su compromiso con el régimen tiránico y militarizado de Venezuela. Pero queremos dejar constancia pública ante sus parlamentos y sociedades en general que este compromiso lo asumieron en pleno conocimiento de la realidad que sufrimos los venezolanos ante la indiferencia colectiva de América Latina y el Caribe al que por tantos años la Venezuela democrática y libre del pasado les ayudó en sus propias causas.

 ¿Qué puede explicar semejante posición de los Gobiernos latinoamericanos y caribeños?  

Nada debería poder  explicarlo.

 Con toda deferencia,

 

Diego E. Arria    Adolfo Taylhardat

Caracas 10 de octubre de 2014

Carta abierta a Cecilia Garcia, rectora UCV, por Vladimir Chelminski

UNA CARTA PARA LA DOCTORA CECILIA GARCÍA AROCHA, RECTORA DE LA UCV

Vladimir Chelminski

Quiero dirigirme a la rectora, demás autoridades universitarias y a los integrantes en general del Consejo Universitario de la UCV para plantearles el caso del cierre de la Cátedra Pío Tamayo.

Ciudadana Rectora, Dra. Cecilia García Arocha, en este país donde la información y el análisis de su acontecer es cada vez más precario, esta Cátedra es un faro que la UCV no puede darse el lujo de apagar, sin antes renunciar al propósito de vencer las sombras que por tanto tiempo y con tanta convicción se ha exhibido.

Que la Cátedra Pio Tamayo, abierta a todo el que pueda estar interesado, lleve ya más de 30 años funcionando en sus labores de extensión en la UCV, disciplinadamente todos los lunes de 6 a 9pm, las más de las veces con varios panelistas expertos en los temas más acuciantes de cada momento, y con posiciones filosóficas, políticas y metodológicas distintas, es un servicio y una hazaña que se pierde de vista en nuestro país.

Y que las autoridades de la UCV, y en particular el Vicerrectorado Académico a cargo del Dr. Nicolás Bianco, opten por negarle el espacio de la Sala “E” que siempre ha tenido, es una decisión que parece ajustarse más bien a las que se toman en las instituciones militares. Algo más propio de la barbarie o  la ignorancia que de una Universidad.

Soy uno de los tantos testigos de excepción que como asiduos asistentes a la Cátedra vimos cómo se llevó la misma a trabajar a media luz, sin sonido, sin aire acondicionado, sin grabación, salida al exterior ni posibilidades de usar recursos audiovisuales. Y estaba presente el 14/07/14 cuando se llegó a la desgraciada circunstancia de impedir que aún en las condiciones descritas, la Cátedra pudiera seguir funcionando. El funcionario de seguridad informó que por orden superior no se permitiría el acceso  a la sala y hasta el presente que yo sepa no ha sido derogado esa medida.

Por eso, a estas horas me resisto a creer que la rectora, la mayoría de las autoridades y el Consejo Universitario puedan estar involucrados en una decisión tan absurda y tan anti-universitaria.

Uno de los argumentos que se ha sacado a relucir para justificar el cierre, es la imposibilidad de la UCV para pagar horas extras al técnico de la Sala. Pero esta justificación se revierte cuando los profesores que están al frente de la Cátedra proponen pagar el costo y se les responde formalmente que la UCV no puede contratar con un “ente externo”. Y esto no se puede entender sino como una decisión de cierre.

Para quienes nos beneficiamos del trabajo de la Cátedra Pío Tamayo, es muy importante hacer los esfuerzos que sea necesario para que no se elimine esta lámpara que ha estado iluminando por tres décadas en la terrible oscuridad en que se encuentra la población venezolana.  Un trabajo además por el cual la UCV no le ha dado ningún reconocimiento. Ni siquiera han respondido las autoridades a la petición que muchos hicimos para que la nueva sala, contigua a la “vieja sala” Francisco de Miranda, llevase el nombre de Pío Tamayo. No sabemos cuál es el sentido y propósito de que ahora haya dos salas con el nombre del Precursor Miranda. 

Por tanto, hago valer mi simple derecho de ciudadano para pedirle  a la rectora García Arocha que tome cartas en el asunto y actúe desde su posición de primera autoridad y de no ser así, que lleve el asunto urgentemente al CU para que se le dé una solución.

Sólo me resta decirle a la ciudadana Rectora y demás Autoridades que tanto yo, como muchos otros, quedamos a la espera de una respuesta sobre la situación de cierre que se ha hecho recaer sobre la Cátedra Pío Tamayo.

Atentamente,

Vladimir Chelminski

EDITORIAL: El chantaje de la anti política - @Condor_Vzla

El chantaje de la “antipolítica”

 

Uno de los “argumentos” –en realidad, chantajes– más esgrimidos para contrarrestar a los partidarios de las protestas por aquel sector de la oposición que desea, aunque no lo diga abiertamente, esperar hasta el 2019 para salir del socialismo chavista, es el de la “antipolítica”. Afirman que “la antipolítica fue la que nos trajo a donde estamos ahorita” y todo aquel que no esté a favor de seguir esperando es tildado de “radical” y “antipolítico”. Por supuesto, se suele pasar por alto que muchos de estos personajes fueron responsables de la crisis de los partidos tradicionales, los cuales fueron incapaces de frenar el proyecto totalitario de Hugo Chávez que destruyó las instituciones democráticas del país.

 

La “antipolítica”, según estos “intelectuales”, consiste,grosso modo, en:

 1) ambición de poder (María Corina Machado y Leopoldo López cometen el terrible pecado de aspirar a la presidencia); 

2) no estar de acuerdo con haber pasado la página del fraude del 14 de abril de 2013; 

3) no confiar en el CNE, independientemente de si se vaya o no a votar después; 

4) no creer en un diálogo con delincuentes y asesinos; 

5) apoyar cualquier “salida” antes del 2019; 

6) creer en “la calle”; 

7) asumir posiciones críticas contra los partidos opositores (porque eso “no suma”, si bien ellos viven descalificando a otros dirigentes). 

Aunque podríamos seguir, estos son los aspectos más criticados por el otrosector opositor en sus columnas y cuentas de Twitter.Quienes compartan uno o más de estos puntos de vistaentran en la categoría de “furibundos radicales” y, aunque hayan participado activamente en campañas y procesos electorales previos, son acusados de “nunca haber estado con nosotros” e incluso llamados “chiripas” y “malnacidos” en Twitter. Por último, quien no comulgue con la “estrategia” de Capriles –no del todo clara– está a favor de “la guerra civil”, de acuerdo con estos personajes.

 

¿Es la “antipolítica”, según ellos, una forma incorrecta de hacer política o no es forma alguna de hacer política? ¿Qué se entiende aquí por “política”? Muchos son los autores que han definido dicho concepto: para Bobbio, “es una forma de actividad o de praxis humana estrechamente vinculado con el de poder”; según Weber, política es "la aspiración a participar en el poder o a influir en la distribución del poder entre los distintos Estados o, dentro de un mismo Estado, entre los distintos grupos de hombres que lo componen". En este contexto, calificar a alguien de “antipolítico” por querer llegar al poder, resulta descabellado. ¿No debe ser meta de toda “oposición” precisamente constituirse como poder?

 

Por otro lado, es innegable que existe un descontento de parte de los ciudadanos con sus dirigentes políticos, quienes nunca les consultaron (a pesar de que viven hablando de “debates analíticos” sobre cuestiones tan absurdas y no sujetas a negociación como un captahuellas) si la página del 14 de abril de 2013 debió pasarse y se limitan a hacer “encerronas” donde, tras siete horas de reunión, se acuerda hacer un “cacerolazo”. Sigue el descontento porque, a pesar de haber denunciado un fraude electoral, los ciudadanos votaron en el “plebiscito” del 8 de diciembre (porque sí, los niveles de abstención fueron similares a los de procesosanteriores de ese tipo) y volvieron a perder. Los ciudadanos están descontentos porque después que sus hijos, encarcelados, maltratados y hasta torturados a raíz de las protestas, sus dirigentes se reúnen con el “gobierno” en televisión nacional. Hay descontento porque los ciudadanos observan que ante sus problemas más graves (escasez, inflación e inseguridad) las autoridades opositoras electas no tienen ninguna competencia y se limitan a pedir su voto para “construir la mayoría abrumadora” en la Asamblea Nacional, lugar donde después tienen el récord de inasistencias.

 

La respuesta de la dirigencia ante este descontento legítimoes insultar, despreciar e ignorar a los ciudadanos, cuando no los acusan, al mejor estilo de las teorías conspirativas, de pertenecer a “laboratorios” que tienen como objetivo defenestrar a los responsables que pasaron años al frente y que tienen varias derrotas electorales acumuladas en su historial. Es aquí cuando aparece el chantaje de la “antipolítica”: quien se oponga es un radical, un antipolítico, un ignorante que no logra atisbar que, en medio de su sufrimiento porque no consigue la medicina para un familiar o porque asesinaron a un hijo, “el tiempo de Dios” ya viene y hay que esperar “las condiciones perfectas” (las cuales sólo ellos conocen) para “el cambio”, mientras el país se hunde cada día más.

 

Decía Hannah Arendt que política y libertad van unidas y que la tiranía, como forma de Estado, es la más antipolíticade todas. ¿Oponerse de manera frontal y contundente a un régimen socialista con pretensiones totalitarias es “antipolítica”? ¿No será que desestimar cualquier avance totalitario del régimen y tildarlo de “cortina de humo” es la verdadera antipolítica? ¿No es afirmar que las protestas “no pueden tener un fin político”, la verdadera antipolítica? ¿No es hacer chistes de las medidas que coartan la libertad de los ciudadanos, la verdadera antipolítica? ¿Pasar años enroscado a la secretaría de un partido, no es la verdadera antipolítica? ¿No es llamar “malagradecidos” a los ciudadanos, como si estos fuesen los que se deben a los políticos, y no al revés, la verdadera antipolítica? Por estas, y otras preguntas, somos también perseguidos por la “oposición”.

 

–Grupo Cóndor. 

@Condor_Vzla

 

INFODIO / [english] @alekboyd - who is Miguel Angel Capriles Lopez ? (Michu)

Miguel Angel Capriles Lopez: the thug who stole over half a billion dollars and got away with it.

Money. That was the first game that Miguel Angel Capriles Lopez asked his father for, when he was gifted his first electronic gadget. Miguel Angel Capriles Lopez* (aka Michu) is, quite possibly, the most powerful Venezuelan you never heard of. Only son of newspaper mogul Miguel Angel Capriles Ayala's* marriage with Carmen Cecilia Lopez Lugo (there were six other daughters), Michu was taken under his father's wing. His father's business empire -built from scratch- included Venezuela's most-read newspapers (Ultimas Noticias, together with El Mundo and Líder grouped under Cadena Capriles), Electricidad de Caracas' (EDC) largest block of shares (13.6%), and interests in banks and many other businesses. In 1967 Michu's parents separated, and in 1980 they legally divorced. In the period between 1967 and 1980, his father started another relationship with Magaly Cannizaro, that produced one son: Miguel Angel Capriles Cannizaro.* What would follow upon the patriarch's passing in 1996 between the two families, would become perhaps the best case study of violation to due process, theft, corruption, and collusion at the highest levels of government and judiciary seen in contemporary Venezuela. At stake a fortune of over $700 million, whose ultimate control was guaranteed through bribes and fraudulent means by Michu, his divorced mother Cecilia, and his six sisters.

Venezuelan law establishes that when a couple divorces all existing assets acquired up to that point (family estate) must be accounted for and divided. In 1980, after 41 years of marriage, Ayala's first wife received a number of valuable assets, her fair share of the family state at the time. Sitting in Caracas' registries there are documents demonstrating that a couple of buildings (Disconti and Granales), two houses, and a flat suited to Cecilia's “socioeconomic status” were transferred to her free and clear in 1980, upon signing an agreement with Ayala. All properties were located in Caracas. In addition, monthly cash disbursements were given to Cecilia.

In 1996, hours before Ayala's death on May 30th, Michu moved to gain absolute control of the family empire, one that had grown exponentially between 1980 and 1996, that is, during Ayala's second marriage with Cannizaro.

As per Venezuelan inheritance law, in the absence of a will, 50% of a family estate goes to spouse, and the other 50% is to be divided in equal parts between children and spouse. That meant that Cannizaro, as Ayala's wife, was the legal owner of 50%, plus one of nine parts of the other 50%, which, together with her son, Miguel Angel Capriles Cannizaro, entitled them to 61.1% of all assets owned by Ayala at time of death.

Before 1996, Michu was nothing more than Miguel Angel Capriles Ayala's son. He did a few dodgy deals with his sidekick Carlos Acosta Lopez, and even tried his hand with “banker” Juan Carlos Escotet, back then Orlando Castro's protégé. His role within Vadesa (his father's holding conglomerate) was most definitely not at the decision-making level, his work input did not, in any way, added to his father's estate. However Michu's actions to wrest control from his father's second wife and his half brother was nothing short of diabolical. Two days before his father's death, Michu had his mother (who had been living in Franco's Spain since 1967) file a legal complaint against his father, claiming that in 1980 -16 years before- she had not received her 50% of the marriage's estate, and therefore, she was entitled to 50% of Ayala's estate in 1996, an estate that was to be shared between the Cannizzaros and all children from Ayala's first marriage.

Never mind the fact that by 1996 Ayala had been legally married to a different woman for 16 years. Never mind the fact that in that period the size of Ayala's conglomerate had grown exponentially. But, more importantly, how could that claim be possibly justified, or indeed entertained by the courts, considering statute of limitations? If Michu, or his mother, were so dissatisfied with the way in which the family estate was distributed in 1980, why did they wait 16 years, until 1996, to make a claim?

Michu's mother argued that, despite having received millions of dollars in cash and assets upon divorcing Ayala in 1980, they had an agreement, a verbal agreement as no documentary evidence to prove its existence has ever been presented, that entitled her, in perpetuity, to 50% of all future businesses, gains, and assets that Ayala would have made from 1980 onwards, that is AFTER their divorce.

Any judge would have questioned such a ludicrous claim, and would have demanded a copy of such agreement, an agreement which effectively stripped Cannizaro, since 1980, of any future claim to Ayala's fortune. The claimed verbal agreement amounted to a de facto prenuptial between Ayala and Cannizaro, alas Ayala never signed a prenuptial with Cannizaro, nor Cannizaro was ever made aware by Ayala that such verbal agreement existed with Lopez. Furthermore, by 1980 Ayala hadn't yet acquired interests in EDC, Banco Mercantil, Sivensa, etc.

However preposterous and meritless the claim was the courts entertained it, despite existence of a properly registered legal document, signed by Cecilia and her four eldest daughters (Mayra Capriles de Sanson, Tania Capriles de Brillembourg, Miska Capriles de Machado and Perla Capriles de Morrison) in September 1979, renouncing any future claim to the family estate as it existed at date of signing (Sep. 1979). 

Click on image or here to read highlighted text and commentary on pages 3 and 4 of linked pdf, where Cecilia explicitly renounces, in 1979, to any future claim on Ayala's estate.

The courts wilfully ignored this crucial document, as well as subsequent transfer to a purpose-registered company (Inversiones Perkyta) of ownership of buildings, houses and flat (free and clear as described) as agreed with Cecilia -all duly and legally recorded in registries- due to Michu's political manoeuvring, assisted along the way by his father's trusted, in-house legal counsel (Victor Sierra), two of Caracas' most reputed law firms (Allan Brewer Carías and Angel Bernardo Viso), a group of friendly judges (led by Rafael Solorzano Escalante and a gang known as the Damascus Cartel), and contacts at the highest levels of Venezuela's government and judiciary.

In 1996, Ayala held all the stock of Valores y Desarrollos S.A. (Vadesa), a holding company with interests in many others. Michu's mother knew that when Ayala died, which happened on 30th May 1996 only two days after she filed her complaint against him, Michu and her other six children would become defendants in her action, together with Magaly Cannizaro and her only son. Cecilia (Michu's mother) was represented by Brewer Carias' law firm; six of her seven children were defendants represented by Viso's law firm; and her seventh child was represented by another firm (Aguilar), purporting in turn to be opposed to her six other siblings. The Viso firm prepared pleadings to be used by both Brewer Carias and Aguilar, who were meant to be opponents of Viso's clients. This included Viso's preparation of a complaint filed by Brewer Carias on behalf of his client. So three different law firms, pretending to represent opposing interests, colluded to obtain a default judgment for Michu's mother.

The way the fraud was perpetrated was this:

- the law firm representing Michu and five of his sisters (Viso), filed powers of attorney and defence letters at intervals, rather than in one go. The goal was to confound the Cannizaros.

- One lawyer from the Viso firm (Carolina Solorzano), representing at that time three of Viso's six clients, had requested some document from the court on July 11, 1996. Solorzano claimed she was acting on “behalf of the Lopez defendants”. Note that by July 11, 1996, the Viso law firm had not yet filed power of attorney for all six clients.

- The last of the six attorney's powers and defence (from Adelaida Capriles Lopez) was filed on September 17, 1996. That would have given Cannizaro and her son 20 court days to file their answer.

- The Cannizaros filed their answer within the established period starting on September 17, 1996.

- However, Brewer Carias' firm, representing Michu's mother Cecilia, moved for a default judgement, upon Adelaida's power of attorney filing, on the basis that answer from Cannizaro & son had not been filed within the allowed 20 court days, which they thought had started on September 17, but the court counted since July 11, as per Carolina Solorzano's actions purportedly on “behalf of the Lopez defendants.”

- None of the Lopez defendants ever bothered filing answers to their mother's claims.

- The court never informed the Cannizaros, nor issued requests for an answer, after Solorzano's request of July 11.

The judge that granted the default judgement on November 28, 1996 (Carlos Rafael Guia Parra) would later be discharged with the largest amount of accusations of corruption, misconduct and impropriety in Venezuela's legal history.

The Cannizaros appealed to no avail: the judge presiding the appeal process (Rafael Solorzano Escalante) was the father of the lawyer from Viso (Carolina Solorzano) that had misled the court claiming that she was representing Michu and five of his sisters ("the Lopez defendants"). The Cannizaros challenged this again, by requesting a panel to revise the decision. However, given that both Cannizaros and Lopez were all lumped together as co-defendants against Michu's mother, those on the majority (Michu and his six sisters) got to elect the panel, which reaffirmed the default judgement.

Then the Cannizaros went to the Supreme Court, to request another review, alas case was taken by Justice Rueda, another chum of Allan Brewer Carias with a remarkable record of sentences favouring the latter. Since the lower court had disregarded the answer filed by the Cannizaros due to its alleged lateness, Justice Rueda decidedly ignored pleas for revision, arguing the decision could only be revised on the basis of contested issues, and as no issues had been put forth by the Cannizaros and therefore not admitted in the lower court, no review could be made.

Having gained control of $700-million-plus Vadesa conglomerate, one of Michu's first moves was to remove the Cannizaros from Vadesa's board and those of its companies. Then stripping of assets and funds started in earnest.

While the Cannizaros desperately tried to have the courts revert the default judgement decision, Michu got his partner in crime, Carlos Acosta Lopez, to negotiate “sale” of 13.6% of EDC to Brown Brothers Harriman (BBH) of New York. The purpose here was simple: to move assets quickly out of Venezuela's jurisdiction, so that any reversal at the courts could not impede stripping of funds and assets. Through a Caracas brokerage firm controlled by Acosta Lopez (La Primera Casa de Bolsa), BBH “bought” Vadesa's 13.6% EDC stake for $158 million in November 1999. The transaction was riddled with irregularities. Although no money was ever paid, the deal was concluded in one day, when normally such transactions would take the better part of a week to clear. Caracas' stock market authorities, perfectly aware of the protracted legal battle for control of Vadesa assets, approved the deal, knowing that Vadesa's EDC stake was the crown jewel, the most valuable asset the holding had at the time.

Behind the scene, Michu had instructed a lawyer (Gustavo Mata Borjas) to form two BVI corporations (Allied Capital Investment Inc. and Power Eagle International Ltd.) that would ultimately receive all EDC shares purportedly bought by BBH. As instructed by Michu, BBH then converted EDC stake into American Depositary Shares (ADS), and transferred the lot to Allied Capital Investment Inc. and Power Eagle International Ltd. Thus the deal was nothing but a momentary parking of Vadesa's EDC stake through a pretend sale to BBH, which turned the stake over to the two vehicles Michu created to gain ultimate control. This achieved the purpose of taking Vadesa's EDC stake out of its board's control and Venezuela's jurisdiction, placing it directly into Michu's hands.

Then in June 2000, AES Corporation acquired Vadesa's EDC stake from the two BVI corporations controlled by Michu, for $269 million. Neither the $111 million difference, nor the original $158 million ever made it back to Vadesa's banks accounts. Despite having “sold” Vadesa's EDC stake to BBH in November 1999, AES Corporation negotiated the purchase of EDC shares in June 2000 with Michu, not with BBH. Furthermore, Michu was reconfirmed in March 2000 as chair of EDC board after having “sold” EDC stock to BBH.

Furthermore, one of the most important individual shareholders of EDC after Vadesa was Mr. Melchor Perusquia, holder of 4% of EDC. There's an affidavit from Mr. Perusquia (see pdf below) stating that on April 28th, 2000, the date in which AES made the first bid for EDC, he called Michu to ask what was Vadesa going to do with its stake in EDC. At that time Michu recommended Mr. Perusquia to tender his 4%, and said that Vadesa was going to tender its 13,6%, notwithstanding the fact that the holder in record of the shares was the Bank of New York and that the holder in record of ADS representing that percentage were Allied and Power. How could Michu be possibly negotiating and making such recommendations / claims to other shareholders at the end of April 2000, if he had “sold” Vadesa's EDC stake to BBH in November 1999?

To this day, BBH provides the Cannizaros with yearly tolling agreements related to its involvement in pretend purchase of Vadesa's EDC block of shares. BBH obviously knows what went on.

But Michu's plain robbery would not end just there. Other transactions also took place, namely Vadesa had an account with Lehman Brothers from which a sum exceeding $23 million vanished; Vadesa's account in Banco Mercantil Venezolano, N.V., exceeding $70 million also disappeared; Inversiones Capriles , C.A. a Vadesa-owned company, held money placements in Merrill Lynch worth in excess of $21 million as of May 1999; by June 1999 $15 million were withdrawn and by July 1999 the account balance showed $0.81 cents; Vadesa also had investments in Banco Provincial Overseas N.V., with some $37.9 million as of August 1999, which also went missing. The argument that Michu used with all the banks mentioned was that he needed the funds to meet obligations pertaining construction of a new building for El Mundo newspaper. Needless to say that stolen funds covered many times over Vadesa's real responsibilities in Venezuela at the time.

The numbers above would bring total of funds that Michu stole from Vadesa to some $420.9 million.

But then, Cadena Capriles, Vadesa's newspaper conglomerate behind Ultimas Noticias, El Mundo and Líder, was recentlysold by Michu, allegedly to an English group (Hanson Asset Management) for some $140 million. As with all things related to this case though, reality is rather different. One of the most corrupt Bolivarian “bankers”, Victor Vargas of Banco Occidental de Descuento (BOD), “bought” Cadena Capriles from Michu, through an arrangement that served three purposes: the first to obscure identity of ultimate controlling party of Cadena Capriles (i.e. the Maduro regime); the second to get Maduro's regime approval for a merger between BOD and CorpBanca (another Vargas bank) that had been frozen for a while; and the third a Supreme Court reversal of a divorce ruling against Vargas.

As BBH previously, Vargas is but a mere front, this time for the Maduro regime in this “acquisition”. Explicit prohibitions about bankers owning media, and foreigners owning newspapers printed in Spanish were disregarded by chavista regulators. Every single piece of current Venezuelan legislation regulating ownership of media were violated in the process. Amazingly, no international media outlet has picked up on this.

The sale of Cadena Capriles would bring amount of stolen assets and funds by Miguel Angel Capriles Lopez to a staggering $560.9 million. That, in case of doubt and as all quoted amounts, is U.S. dollars. Over half a billion U.S. dollars.

All the while, Hugo Chavez happened. Michu's politicking was exposed not long ago by former Supreme Court Justice Luis Velasquez Alvaray (currently exiled in Costa Rica), admitting that Chavez had given him precise instructions during a telephone conversation to rule against the Cannizaros in another appeal. This order may have been due to the fact that, for years, the Chavez government printed up to 80% of its political propaganda in Cadena Capriles' newspapers, by far the most-read in Venezuela. The amounts made during the period, which should have made part of Vadesa's income through its newspapers commercial operations, have never been duly reported to the Cannizaros. Dividends were never paid by Michu, neither to the Cannizaros nor to his own sisters.

Needless to say that the Cannizaros, rightful owners of 61.1% of Vadesa, have never gotten redress in Venezuelan courts, nor a fair share of what's legally theirs.

Nicolas Maduro's regime is well aware of this situation. In a private meeting last October, Minister of Communications Delcy Rodriguez offered the chair of Cadena Capriles' new board to Miguel Angel Capriles Cannizaro, claiming “President Maduro knows no justice was ever made in your case. This is your chance to get some redress.”

Michu has maintained all along that the Cannizaros have lost every single attempt at reverting the initial default judgement. What he fails to say is that since getting control of Vadesa and other family companies through fraud in 1996, he has tried many different types of rapprochements with the Cannizaros, including offers of millions of dollars -a fraction of their rightful stake- made either directly, or through proxies, such as über chavista Jorge Rodriguez. If he's so confident of the legality of initial process by which he got control of Vadesa, why would he even bother to offer hush money and bribes, so the Cannizaros ceased in their attempts to get what's legally theirs?

This is how Venezuelan “businessmen” make their money. The ones that don't loot public coffers, like Derwick, steal it from their families. Michu could be unique in that he has misappropriated millions from both public and private sources (his financial deals with Escotet, Armando "Pelón" Capriles and the Brillembourgs -remember the Tower of David?- will be exposed in subsequent posts). Save a handful of notorious examples, the common denominating factor of Venezuela's “entrepreneurial class” is that value is never added. That's the curse of the petrostate, or the curse of the Conquistadors: everyone feels entitled to plunder the riches, no matter how or where.

Nowadays, Michu is invested in banks (with former partner in crime Escotet in Abanca in Spain, Banco Mercantil in Venezuela and the USA and Legacy Bank also in the USA); he continues to chair Grabados Nacionales in Venezuela; his name appears associated with Siapa Rentals, Fernando VI 10, Invecap Inversiones Inmobiliarias, Oikos Cap Gestiones Inmobiliarias, Inmobiliaria El Platanal, Inmobiliaria Atabapo, Inmuebles Padamo, Ultimeña, Ventuari Rentals and MACL Castellana, all real estate companies in Madrid; Leblac Enterprises in Panama; Unit 702 Tower Residences, Morrison Properties and Saludarte in Miami; gossip has it that he is funding Nelson Bocaranda's website (oddly Bocaranda wouldn't reply to my questions in this respect) and is said to be looking to acquire a major media publication in Spain; in sum, there's a lot that can be done with someone else's half a billion dollars.

After pulling what amounts to perhaps the largest fraud done to a private corporation by an individual -rather than by the State- in Venezuelan history, Michu goes about his affairs, both domestically and internationally, as if he were a legitimate entrepreneur. No Venezuelan newspaper or website has ever dared print the sordid tale of intrigue, collusion, corruption, conflict of interests and outright theft that defines Michu's career, a sign, no doubt, of a press that has never been truly independent. If Rupert Murdoch and Robert Maxwell could have ever produced an heir it would be Michu.

*Please note difference between the three main characters: 1) Miguel Angel Capriles Ayala, patriarch and founder of Vadesa; 2) Miguel Angel Capriles Lopez (Michu), only son among seven children from Ayala's first marriage with Cecilia (known as Perla); 3) Miguel Angel Capriles Cannizaro, only son from Ayala's second marriage with Magaly.