El islamismo en tiempos de guerra, por @mauriciorojasmr

tomado de ellibero.cl

La brutal expansión del así llamado Estado Islámico en Irak y Siria ha dejado estupefacto al mundo. Nada parecido se había visto desde los tiempos de Stalin, Hitler y Pol Pot, y la amenaza no se circunscribe al Oriente Medio. Las redes del Estado Islámico se extienden muy lejos de las fronteras de los países musulmanes, tal como lo muestra su capacidad de enrolar como combatientes a miles de jóvenes provenientes de Europa Occidental y Estados Unidos. Se trata de una de las manifestaciones más violentas del islamismo o “islam político”, como se autodenomina, y por ello es importante hacer un esfuerzo por entender los fundamentos de esta corriente político-religiosa.

¿Qué es el islamismo?

El islamismo no es más que el fundamentalismo movilizado políticamente en torno a tres objetivos fundamentales. En primer lugar, está el objetivo estratégico de la gran cruzada emprendida ya por Mahoma, a saber, la islamización del mundo, extendiendo la así llamada “Casa del Islam” (Dār al-Islām) hasta absorber completamente ese mundo exterior llamado “Casa de la Guerra” (Dār al-Harb), donde aún reina la ignorancia (jahiliyyah) acerca del mensaje divino transmitido por Mahoma. En segundo lugar, tenemos la islamización plena de las sociedades musulmanas, es decir, su sometimiento integral e irrestricto a la ley islámica, de acuerdo al arquetipo de la umma o “comunidad de los creyentes” instituida por Mahoma en Medina. Esta intención restauradora es la que hace del islamismo un fundamentalismo militante o, en sus variantes yihadistas, un fundamentalismo armado.

A estas dos finalidades, ampliamente reconocidas como características del islamismo, se le suma un tercer gran objetivo, que no es otro que destruir toda interpretación del islam que no sea la propia. Ello explica el carácter de guerra civil musulmana que adopta el islamismo en su versión yihadista. Aquí, simplemente, no hay perdón, y hay que recordar que se trata de una lucha fratricida que, al menos entre sunitas y chiitas, lleva ya más de 1.300 años, es decir, desde la batalla de Kerbala el año 680, aún recordada con gran devoción por los musulmanes chiitas.

La lista de enemigos definida por el Estado Islámico en sus proclamas, por ejemplo aquella instaurando el califato el 29 de junio de 2014, refleja nítidamente estos objetivos. Primero están los rāfidah (chiitas), luego los murtaddīn (apóstatas) y tawāghīt (idólatras o falsos líderes musulmanes), y finalmente las naciones del kufr (pecado), alusión al mundo no islámico donde habitan los kuffār (infieles).

Resumiendo, podemos decir que la lucha islamista –ya sea de raigambre sunita o chiita– tiene un horizonte global, pero su punto de partida son los propios países islámicos que habrían abandonando la pureza del credo original de Mahoma, cayendo nuevamente en aquella jahiliyyah que los caracterizaba antes de la revelación del Corán. Esta es la visión, extraordinariamente influyente, lanzada por Sayyid Qutb (1906-1966; especialmente en su obra Hitos en el camino), el principal teórico de los Hermanos Musulmanes de Egipto. La profesión de fe de los Hermanos Musulmanes es, a su vez, la mejor síntesis posible da las ideas islamistas, cualesquiera que sea su expresión concreta: “Alá es nuestro fin, el Profeta nuestro guía, el Corán nuestra constitución, la yihad nuestro camino y la muerte por Alá nuestro objetivo supremo.”

Utopía islamista y carácter totalizante del islam

La utopía del islamismo es la creación de la ummat al-Islamiyah o comunidad islámica universal regida, de acuerdo a la tradición sunita ampliamente mayoritaria, por un califa o vicario (halifa) del “mensajero de Alá” (rasul Allah, denominación de Mahoma). De allí el título, halifa rasul Allah, adoptado desde el primer sucesor de Mahoma, Abú Bakr, hasta el autoproclamado jefe del Estado Islámico, Abú Bakr al-Baghdadi.

Esta posición es muy distinta de, por ejemplo, la de los Papas católicos (“Vicario de Cristo”) ya que el califa es, simultáneamente, un jefe espiritual, político y militar. Esta diferencia es clave, ya que alude a dos características cardinales que separan al cristianismo del islam y que, a su vez, son vitales para entender la fuerza del mensaje islamista entre muchos musulmanes. En primer lugar, el cristianismo no es fundacionalmente totalizante (si bien tendería a serlo al pasar a ser, en distintos lugares y épocas, una religión de Estado) y por ello no se articula originalmente como una religión que pretenda regir los asuntos de este mundo. “Dad al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios” y “Mi Reino no es de este Mundo” son dos síntesis bíblicas de esta distancia respecto del orden social y político terrenal que no existe en el islam.

Esto hace que para el cristianismo sea posible, sin alterar sus fundamentos últimos, aceptar una sociedad secularizada, mientras que para el islam una sociedad no regida por la ley islámica o sharia es, en principio, inaceptable. También lo es la democracia, ya que ésta se basa en la plena soberanía popular mientras que en el islam la soberanía siempre recae, en último término, en Alá, y los hombres deben limitarse a reconocerla y aplicarla. Los musulmanes pueden tolerar, por razones de hecho, el vivir en sociedades secularizadas y democráticas, pero nunca pueden dejar de aspirar, sin faltar a su fe, a crear una sociedad plenamente islamizada. Esto no implica, sin embargo, que todos deban ser musulmanes, pudiendo existir otras fes monoteístas en calidad “minorías protegidas”, siempre que se sometan a la ley islámica. Al respecto, hay que recordar que de acuerdo al Corán la conversión forzosa al islam no está permitida (“No ha de existir coacción en la religión”, dice la famosa aleya 2:256).

En segundo lugar, a diferencia de Mahoma, Cristo no fue ni pretendió jamás ser un jefe político-militar ni tampoco el creador de un orden social determinado. La figura de Cristo dirigiendo sus ejércitos espada en mano es tan ajena a los evangelios como es natural la figura de Mahoma combatiendo en las célebres batallas de Badr (624) y Uhud (625), donde incluso resulta herido. De esta manera, Mahoma definió mediante sus actos el amplio campo de la yihad (esfuerzo, especialmente en la expresión coránica al-jihad fi sabil Allah, es decir, “esfuerzo en el camino de Alá”), que va desde la lucha espiritual interior (la así llamada “yihad mayor”) a la lucha, pacífica o violenta, contra otros (la “yihad menor”). Esta última puede ser tanto defensiva (proteger los territorios ya incorporados a la “Casa del Islam”) como ofensiva (extender los dominios del islam a nuevas tierras).

En suma, mientras que el cristianismo nació para resistir al mundo o incluso para apartarse de él, el islam lo hizo para conquistarlo y gobernarlo. El cristianismo pretende originalmente divulgar una “buena nueva” (evangelio) espiritual, mientras que la buena nueva del islam trata del conjunto de la sociedad y de un reino que sí es de este mundo.

Raíces históricas del islamismo

Una explicación común sobre la razón de ser del islamismo plantea que éste sería una reacción ante la modernización que se difunde globalmente bajo la influencia occidental. Otros ponen el acento en la amenaza o intromisión político-militar de las potencias occidentales en el mundo musulmán. Este tipo de explicaciones tiene, sin duda, mucho de verdad, pero tiende a olvidar que las primeras reacciones islamistas anteceden en mucho a estos fenómenos y constituyen un rasgo permanente de la historia islámica.

Un breve recorrido por esa historia puede aclarar este punto. La expansión inicial del islam fue extraordinaria y apenas a cien años de la muerte de Mahoma (632) el imperio árabe-musulmán se extendía desde el Indo hasta el Atlántico. Este desarrollo espectacular puso a una sociedad tribal en contacto con grandes culturas, como la helenística, la persa y la hindú. Bajo su atracción, el centro político del imperio islámico basculó rápidamente desde Medina hacia esas zonas más desarrolladas, asentándose primero en Damasco (bajo la dinastía de los Omeyas, 661-750) y luego, bajo los Abasíes, en la recién construida Bagdad en plena Mesopotamia. Esta expansión creó un impulso dentro del islam similar a aquel que tempranamente experimentó el judeocristianismo, es decir, a dejar de ser una religión tribal para convertirse en una religión universal, capaz de difundirse entre otros pueblos e incorporar parte de la rica herencia cultural de los mismos (así, del mestizaje simbólico entre Jerusalén y Atenas, nació el cristianismo).

Esta aspiración más abierta y cosmopolita fue el secreto del momento más esplendoroso de la civilización islámica: los dos primeros siglos del Califato de Bagdad (750-944). Es en ese ambiente que surgen, ya en el siglo VIII, escuelas de pensamiento islámico como los mutazilíes, claramente influenciados por el racionalismo griego y hasta hoy objeto de odio de parte de las corrientes tradicionalistas del islam.

Ahora bien, fue justamente este inicio prometedor el que desencadenó la primera reacción fundamentalista en la historia del islam, en lo que sería una de sus características recurrentes donde los intentos de apertura y mestizaje cultural se ven revertidos por largos períodos de reacción islamista bajo la bandera del retorno “a la pureza de los orígenes”, es decir, al espíritu tribal del primer islam.

Con la desintegración del Califato de Bagdad, ese mundo islámico en que las elites eran fieles al Corán pero leían también las traducciones de los clásicos de la Antigüedad greco-latina, tal como se inspiraban en la cultura jurídico-política de Bizancio y en los sofisticados estilos de vida persas, terminó siendo destruido por el localismo y la reacción popular guiada por los ulemas (“doctores de la religión” y líderes locales). La consecuencia fue el surgimiento de una férrea ortodoxia jurídico-religiosa, basada exclusivamente en el Corán y la Sunna del Profeta (recolección de relatos autentificados de la vida y los dichos de Mahoma o hadices). A partir de ello se fija la ley divina o sharía, que rige toda la vida social, y el islam, especialmente en su versión sunita, pasa a ser una “religión del recuerdo” o la “imitación” (taqlid), que no conoce concepto más aborrecido que el de bid’a o innovación (sinónimo de herejía).

Wahhabismo e islamismo

Durante la larga evolución histórica del islam se dieron nuevos ejemplos, habitualmente en las periferias del mundo islámico, de mestizaje y pluralismo. Fue así como se construyó el esplendor del Califato de Córdoba (929-1031) o del reinado de Akbar en la India (1556-1605). En el caso de la España musulmana, la reacción vino, primero, desde Mauritania y Malí, origen de la expansión Almorávide, y luego se intensificó con los Almohades de origen bereber. En el caso de la India musulmana, fue el emperador Aurangzeb (1658-1707) quien destruyó la notable obra de apertura y sincretismo religioso-cultural de Akbar.

Sin embargo, el caso más extremo y relevante de reacción islamista se da en la propia cuna del islam, la Península Arábiga. Se trata del wahhabismo, también conocido bajo la denominación genérica de salafismo (de salaf o “ancestro”, referido a las primeras tres generaciones de seguidores de Mahoma como modelo ideal de musulmán). Esta es la principal corriente fundamentalista sunita de la que provienen, entre otros, Al Qaida, el Estado Islámico, Boko Haram en Nigeria, Al-Shabaab en Somalia, Al-Nour en Egipto y los talibanes de Afganistán. Deriva su nombre de Muhammad ibn Abdul-Wahhāb (1703-1792), cuyas doctrinas ascéticas fueron una reacción extremadamente virulenta contra lo que interpretaba como una degeneración del islam, particularmente bajo los impulsos místicos del sufismo. Esto lo llevó a predicar la absoluta unidad y centralidad de Alá (al-Taweed), lo que incluso indujo a destruir cúpulas, minaretes y monumentos funerarios, especialmente aquellos asociados con Mahoma y sus compañeros, que pudiesen distraer al creyente del culto único a Alá. Esta obra de destrucción, que el Estado Islámico sigue promoviendo hoy en día, conoció su momento culminante a comienzos en el siglo XIX, cuando las fuerzas saudíes conquistaron La Meca, Medina, Kerbala y Nayaf.

Una de las principales fuentes de inspiración de Ibn Abdul-Wahhāb fue Taqi al-DinIbn Taymiyyah (1263-1328), gran predicador fundamentalista de la yihad militar y el uso de la excomunión (takfir) contra otros musulmanes, que pasaban de esa manera a ser apóstatas. En su caso, los enemigos y “falsos musulmanes” eran los conquistadores mongoles y sus colaboradores, pero su llamado a la yihad contra otros (“falsos”) musulmanes fue retomado de manera genérica por Ibn Abdul-Wahhāb, pasando a constituir la referencia clave de todo el pensamiento salafista hasta nuestros días, tal como lo demuestran, entre otros, Osama bin Laden y los líderes del Estado Islámico.

Tanto el papel histórico de Ibn Abdul-Wahhāb como su importancia actual se fundan en su alianza con un jefe tribal, Muhammad ibn Saud, que adoptó sus doctrinas como base religiosa de sus intentos por unificar Arabia. Los descendientes de ibn Saud fundarían, en 1932, la Arabia Saudita que hoy conocemos y que es la base de un fundamentalismo wahhabí que extiende su influencia dentro y fuera del mundo musulmán con la ayuda de la riqueza petrolera de ese país. No es por ello ninguna casualidad que Osama bin Laden provenga de Arabia Saudita o que muchas de las tribus iraquíes que sostienen el Estado Islámico estén emparentadas con tribus sauditas.

Tiempos de guerra

Vivimos en tiempos de guerra, global, implacable y prolongada, con el islamismo armado o yihadismo. El avance genocida del Estado Islámico y sus ramificaciones internacionales nos han obligado a reconocer esta penosa realidad. El escenario actual de la guerra es el Oriente Medio, pero pronto lo veremos extenderse, bajo nuevas formas, por otras latitudes. Hay miles de jóvenes que viven en las sociedades occidentales que ya son parte o están deseosos de ser parte de la yihad global. Esto es lo urgente, lo que debemos combatir aquí y ahora con toda decisión. Sin embargo, lo decisivo será enfrentar la corriente ideológico-religiosa de la que se nutre el yihadismo y que, como hemos visto, está enraizada en los fundamentos mismos del islam.

Debemos, en otras palabras, reconocer que existe un problema dentro del islam que reside en su aspiración central, incompatible con una sociedad abierta y democrática, de regir la vida social en su integridad. Esta aspiración, y no sólo los métodos más o menos extremos para alcanzarla, es el quid del problema. En este sentido, es sintomático que la crítica al yihadismo proveniente del islam institucionalizado (como la del Gran Muftí de Egipto y otras autoridades similares) se centre en la brutalidad de los métodos usados o en la proclamación ilegítima del califato, pero cuidándose de entrar en el fondo del asunto, ya que sabe que en ese terreno el islamismo tiene muchos triunfos en la mano.

Esta es la gran encrucijada del islam contemporáneo y debiera también ser encarada, clara y honestamente, por aquellos musulmanes reformistas que quieren hacer del islam una religión moderna. Para sobrevivir en el largo plazo, el islam debe iniciar una retirada desde su concepción original totalizante hacia la esfera puramente espiritual y privada. Queda por ver si ello será posible.

Mauricio Rojas, doctor en Historia Económica, profesor adjunto de la Universidad de Lund, ex miembro del Parlamento de Suecia y Director de la Academia Liberal de la Fundación para el Progreso.

La farsa de 2007 y la constituyente, por @jrr473

Cada vez que se explican los motivos de fondo y de forma por los cuales es inviable cualquier salida electoral en Venezuela debido al férreo control que ejerce la tiranía sobre el poder electoral para ejecutar sus sucesivos fraudes electorales, saltan, cual “Bobby trap”, los argumentos que nos hacen recordar aquella “victoria de mierda” que resultó ser la de la consulta electoral en el referéndum sobre la modificación constitucional del año 2007.

No es de ninguna manera aventurado afirmar que aquella larga noche de tensión, los estudiantes no contaminados por los factores legitimadores de siempre, amenazaron con incendiar las calles si no se reconocía el triunfo, mas allá de los “prudentes consejos” de Petkoff e Ismael García entre otros, quienes recomendaron acatar los resultados, fueran los que fueren.

Demás está mencionar que aquellos resultados, aunque favorables a la opción “NO”, fueron alterados, para que la “victoria” fuera menos abultada de lo  que en realidad fue. Con solo ver las publicaciones basadas en estudios científicos de http://esdata.info/ es suficiente.

 Un punto ampliamente debatido en aquella oportunidad, era el de la completa amoralidad que al fin significó el ir a votar para “elegir” entre libertad y comunismo. Entonces vimos como el relativismo moral venció, y se llevó a consulta algo que no debe consultarse. Pocos, muy pocos, entendieron de qué se trataba.

Pero a mi juicio, el mayor daño que se hizo en ese año 2007, fue el generar esperanzas en la población sobre la viabilidad de cualquier solución electoral - ya que al fin, desde el año 2013, y luego de varios años de salvaje veto por parte de la misma “oposición”, el Fraude Electoral está fuera de toda duda - matriz de opinión que se vio fortalecida entre otros, además de los pseudo opositores de siempre, por varios ex miembros, civiles y militares, que en aquella oportunidad decidieron dejar de ser parte de esa banda criminal que es el chavismo para ir formar parte de sus no tan encubiertos cómplices que conforman la Mud.

 Al final, como toda tiranía, el chavismo se comportó  fiel a su naturaleza, desconociendo los resultados de aquella consulta, y la negada reforma se ha ido implementando vía decreto y es una realidad.

Hoy, en las cercanías del año 2015, la misma “oposición”, luego de este conflictivo  año 2014, sufrió un quiebre ficticio, ya que mientras la facción blanda sigue el camino tradicional de la legitimación democrática del comunismo vía elecciones parlamentarias, la facción “dura” propone un constituyente. Es decir, otra elección, con este u otro CNE, que a los efectos, siempre favorecerá a la revolución, sean quienes sean sus miembros.

 Voluntad Popular es un partido de corte progresista, es decir, fabianismo neo marxista, miembro de la Internacional Socialista – gran promotora del Castrismo en conjunción con el Foro de Sao Paulo – cuyo líder es Leopoldo López, injustamente preso desde febrero de este año por hechos que son de conocimiento público.

 Esta agrupación, en la cual tengo varios amigos, cuenta entre sus filas con el General Retirado Antonio Rivero, hombre que fue jefe de telecomunicaciones de la Casa Militar de Chávez entre el 2001 y el 2003, y según el mismo Rivero afirma “tenía conocimiento de causa sobre la relación que el presidente Chávez mantenía con la guerrilla desde antes de ser presidente porque trabajé por espacio de más de tres años en zona de frontera.” Es curioso, ya que uno se pregunta dónde estaba Rivero cuando el Tte. Cnel. Jesús Urdaneta Hernández, siendo Director de la DISIP en el año 2000 se rebeló contra Hugo Chávez tras denunciar la transferencia ilegal de más de 300.000 dólares hacia la guerrilla Colombiana (FARC). En esa ocasión Urdaneta llamo a Chávez traidor a la patria. La interrogante cobra más cuerpo aun cuando se recuerda aquel informe de febrero de 2001 en el cual el General de Brigada (en actividad en ese entonces y en exilio desde el año 2007) Néstor González González alertaba al País sobre la penetración guerrilla colombiana en territorio venezolano y al mismo tiempo advertía, con suficiente anticipación, sobre el proceso de cubanización comunista que permeaba todos los aspectos de la vida nacional en aquel Informe Cufan.

 Curioso que Rivero -señalado en ciertos círculos por permitir y hasta autorizar la utilización de helicópteros de Protección Civil, donde fue director entre 2003 y 2007, para transportar a los miembros del FFM a campos guerrilleros para recibir adoctrinamiento y entrenamiento guerrillero- comenzara a denunciar esos aspectos en el año 2010, una década después y ya en retiro, al igual que hizo Baduel, quien luego de más de 5 años en prisión, y viendo la destrucción de Venezuela, uno se pregunta cuál era su omnímodo poder y ascendencia moral dentro de las corroídas FAN.

También Rivero afirmaba a todo aquel que tuviera la paciencia y estómago para escucharlo, “Chávez me tiene un gran aprecio, no sé cómo puede sentirse conmigo ahora” y  otras perlas como “Entonces no había atisbos de comunismo en Chávez, y atribuye su evolución ideológica a su relación con el líder cubano Fidel Castro”. Recordemos que el Documento de Decreto de Gobierno de los militares felones de 1992 miembros del MBR-200 era  una copia casi al calco del Libro Verde de Muamar el Gadafi, otro miembro insigne de la Internacional Socialista. Y recordemos también, por citar algo, aquel discurso que dio Chávez en la Universidad de la Habana en 1994 en el cual dijo en 40 minutos todo lo que haría en Venezuela y Latinoamérica.

Esta oportunidad, el Referéndum Constitucional del año 2007, representa el primer encuentro político entre Raúl Baduel y Leopoldo López, siendo el lazo comunicante entre ambos Antonio Rivero.

Recordemos que la constituyente salta a la palestra gracias a Baduel, quien además publicó un libro para publicitarla. Recordemos que Baduel fue parte de esa logia del chavismo originario que secó el Samán de Güere cuando orinaron su juramento junto al infame Hugo. Recordemos que Baduel es un hombre cuya “convicción democrática”  la afirma a través de su ideología Nasserista, y al igual que Chávez hacía, disfruta leer ese poemario gay llamado el Oráculo del Guerrero.

Ese  año 2007 fue cuando la juventud venezolana salió a las calles a decir no al comunismo y fue traicionada como en este 2014 por una dirigencia con negocios e ideologías afines al chavismo. Ese año 2007 se le vendió al país la ridícula y falsa esperanza electoral le ha costado al Venezuela 7 años más de estos 15 de revolución y destrucción. El daño que se le ha hecho a Venezuela y a su juventud, entonces y ahora, es de proporciones gigantescas, en lo moral, lo político y en lo  humano.

Concluyendo, ese primer encuentro político entre Baduel y López, ha traído este escenario en el cual hoy coinciden en la constituyente, que, de llegar a darse, traerá otras desgracias disfrazadas de “logro democrático y de la sociedad civil”, ya que lo único que necesita el régimen es que venga un “opositor” a activar la constituyente, en un país donde no hay vías institucionales, y así, al igual que hizo Hitler legalizando el nazismo a través de las Leyes de Nüremberg, el chavismo, a través del fraude electoral, podría tener su constitución neocomunista gracias a los promotores de la constituyente.

Resulta gracioso y hasta curioso, siendo cínico claro está, tener presente que Voluntad Popular fue a elecciones internas usando el mismo CNE que también utilizo la MUD para las primarias del 2012, mismo CNE con el cual la tolda naranja obtuvo 18 alcaldías que vinieron a legitimar el fraude electoral y la Traición a la Patria, una vez más.

 Muchos de ustedes se preguntarán qué motivo me mueve a escribir todo esto. Pues es sencillo. Tan sólo soy un venezolano con memoria y amor propio que está harto de ver las mentiras que, de lado y lado, destruyen y permiten la destrucción de nuestra Venezuela. ¿Por qué traigo todo esto a colación? Siempre es bueno saber lo que piensa quien propone algo. Sobre todo en política, campo en el cual la coherencia te marca la historia y esta te indica el futuro, ramo en el cual la ideología te muestra la senda trazada para el desarrollo o la destrucción de una república.

¿Qué propongo? Dejar de seguir a la falsa resistencia. Dejar de hacer el papel de pendejo y tonto útil  de los legitimadores de la tiranía. Terminar de comprender que el Derecho Natural a la Rebelión ni es legislable ni susceptible a visiones relativistas ni a interpretaciones positivistas.

¿Qué propongo? Entender y atender esas nuevas voces que emergen planteando una alternativa válida y coherente desde el punto de vista ideológico para enrumbar el País.

 ¿Qué propongo? Simplemente entienda la realidad. Deje de mentirse

Jorge Rojas Riera @jrr473