La capitulación de Miraflores

Capitulación:

(Del lat. capitulatĭo, -ōnis).

1. f. Concierto o pacto hecho entre dos o más personas sobre algún asunto, comúnmente grave.

2. f. Convenio en que se estipula la rendición de un ejército, plaza o punto fortificado.

3. f. pl. Conciertos que se hacen entre los futuros esposos y se autorizan por escritura pública, al tenor de los cuales se ajusta el régimen económico de la sociedad conyugal.

4. f. pl. Escritura pública en que constan tales pactos.

En el lenguaje militarista al que nos acostumbraron las huestes del chavismo durante tres lustros de revolución, vale la pena el destacar el bochornoso y vergonzoso hecho al que la dirigencia opositora y por consiguiente sus votantes fueron sometidos hace pocos días tras el ya cantado por nosotros y muchos otros, ese"fraude-trampa electoral", llevada a cabo por el Ministerio de Elecciones de Cubazuela.

El resultado fue una derrota aplastante para la oposición 75 alcaldías para la MUDa y 242 para el chavismo, por supuesto, los consuelos metafísicos no se hicieron esperar, los analistas políticos del grupo la colina inundaron de tinta los principales diarios del gobierno diciendo que crecimos enormemente, "que ganamos Barinas, Maracaibo y la Alcaldía Mayor de Caracas". 

El chavismo apostó a ganar las elecciones con el voto rural y lo logró: Mientras la concentración de voto opositor queda en algunas grandes ciudades (que es lo que nos dicen con vehemencia los analistas políticos), nosotros queremos hacer hincapié en que no sólo el resultado de esta elección es absolutamente irrelevante (porque el 8D-2013 fue una elección controlada) sino que demuestra el hecho de que la oposición decidió "convivir con el régimen", con la violencia, con la cultura del barrio, con la delincuencia y corrupción que son baluartes del chavismo. 

Nicolás Maduro, el usurpador de la silla de Miraflores con el característico tono violento que suele usar amenazó a los candidatos diciendo que si no lo reconocen como presidente, que si desconocen los resultados, los meterán presos. Evidentemente el miedo se convirtió en el arma más efectiva de la dictadura castrocomunista que tomó a Venezuela como protectorado. 

Una vez entregados los resultados, los alcaldes de oposición fueron a reunirse con el usurpador en el Palacio de Miraflores, donde se llevó a cabo ese vergonzoso espectáculo que nosotros llamamos la Capitulación de Miraflores, la rendición de una dirigencia ante el autoritarismo electoral. Fueron a pedir recursos que no deberían solicitar porque el texto fundamental se los garantiza, pero una vez más, el miedo y las amenazas de "si no me reconoces, no te doy recursos" hizo efecto y los alcaldes opositores sumisos a Maduro, miedosos, e hipócritas hicieron cola para reconocerlo como "presidente" después de que el 14 de abril de 2013 hubo un fraude electoral masivo.

Miguel Cocchiola sonríe frente a Maduro, quien días antes de la elección llamó ladrón y delincuente..

Entre abril y diciembre la dirigencia opositora, encabezada por el ausente gobernador de Miranda, Henrique Capriles Radonsky pedían paciencia y le dijeron al electorado que el 8D-2013 sería un plebiscito para el gobierno. Que después del 8D cobraríamos lo que nos robaron el 14A, pero no fue así, el apaciguamiento, el llamado a la tolerancia y a convivir con la delincuencia roja se fue materializando, a tal punto que el mismo Capriles en su cuenta twitter primero escribe una cosa y luego, tras la derrota surgió otra.

El plebiscito fue para la oposición, derrotada, sin rumbo y ahora busca, resquebrajada dar la cara ante un electorado que le perdió el respeto, y ese electorado no migrará hacia el chavismo, sino que se abstendrá de participar en comicios controlados.

Esta mesa de redacción advirtió los peligros de las elecciones controladas, hicimos foros, campañas por redes sociales y nos calificaron de chavistas, divisionistas, paranoicas, y conspiradores, sin embargo el tiempo nos ha dado la razón: alcaldía no funciona en estado comunal. El 8D no regresó la leche, ni la cabilla, como dijo ciudadanía activa que iba a ocurrir. La única forma de que haya cambio es que se renueve por completo la directiva de la Mesa de Unidad Democrática, removiendo a Ramos Allup, Ramón Guillermo Aveledo, Ramón José Medina, Enrique Márquez, Vicente Bello, Félix Arroyo, Omar Barboza, y demás colaboracionistas que secuestran la voluntad del elector en complicidad con los malandros del PSUV.

2014 será un año de mucha recesión económica y las cosas empeorarán, ya que tanto MUD como PSUV pretenden hacernos transitar el camino de servidumbre.

Nosotros desde que empezamos a escribir como grupo propusimos ser una Nueva Derecha, liberal, individualista, férrea opositora del socialismo y el intervencionismo estatal, fundamentados en el hecho de que no se le puede hacer oposición al socialismo con otro socialismo similar, ya que en el fondo, como ideologías colectivistas, conllevan al totalitarismo.

Somos defensores de la propiedad privada, y somos defensores del capitalismo, debemos hacer frente a este totalitarismo socialista con ideas así y dejar el comeflorismo del castrismo opositor, ese que no se arrepiente de darle la bienvenida a Fidel Castro en el 89, ese que reivindica a Salvador Allende, ese que considera que Michelle Bachelet es una demócrata, ese que apoyó a Chávez para instaurar la dictadura que impera hoy en nuestro territorio. Esa oposición de izquierda mal llamada democrática le ha agarrado el gusto a los privilegios, y no quiere soltar la cuota de poder que ostenta para dar paso a generaciones de jóvenes venezolanos que queremos hacer algo por el país sin tener que pactar con una gerontocracia.

In Memoriam: Eric Ekvall..

ERIC EKVALL Y LA CLOACA-FRAUDE ELECTORAL

Agustín Blanco Muñoz

http://historiactual.blogspot.com/2013/11/eric-ekvall-y-la-cloaca-fraude-electoral.html

ERIC EKVALL CONCLUYÓ EN QUE

ERA UN INGENUO

En el homenaje que la CPTamayo y el Centro de Estudios de Historia Actual de la UCV le rindiera a Eric Ekvall (1949-2013), con la participación de Luis Manuel Aguana, Pablo Brito Altamira, Rafael Iribarren, Luis Marín, Genaro Mosquera, Marisol Sarría, Guillermo Salas, Cecilia Sosa Gómez, Luisa Elena Vidaurre y Alberto Zambrano, hicimos referencia al activista e investigador del área electoral, nacido en USA, que llegó a estas tierras con el equipo de Napolitan en la década de los 70, a propósito de la campaña de Jaime Lusinchi.

Un técnico en lo electoral que se sentía, y así muchos lo considerábamos, venezolano y  que, luego de 30 años de labor,  desde el 2004 al servicio de la oposición al chavismo,  termina por autocalificarse de ingenuo por haber creído en muchos de los dirigentes de esa fuerza política.

A esta convicción llega Eric al experimentar que  no había interés alguno de parte de los dirigentes de la MUD, que califica de cloaca, en captar sus explicaciones sobre el poder y alcance de la maquinaria de fraude establecida en el sistema electoral venezolano.

PETKOFF AFIRMÓ EN EL 2004 QUE PARA DENUNCIAR FRAUDE

ERA NECESARIO TENER PRUEBAS

En efecto, el 1° septiembre del 2012 Eric Ekvall (EE) hace una exposición, recogida en YouTube (Ver: http://historiactual.blogspot.com/2013/11/catedra-pio-tamayo-centro-de-estudios.html), sobre el fraude electoral desde el Referendo Presidencial del 15A-04. Y  cuando  Teodoro Petkoff (TP) lo contrata  para su campaña en las primarias, le manifiesta  que fue la única persona de estatura pública que se enfrentó a personas como Henry Ramos Allup, Enrique Mendoza, Pablo Medina cuando denunciaron el fraude el 15A-04, su respuesta: para denunciar fraude hay que tener las pruebas.

PARA ERIC EKVALL EL FRAUDE REQUIERE

DE UN COMPONENTE POLÍTICO QUE LO AVALE

La hipótesis que sostiene EE es que el fraude electoral, que se produce a partir de votantes fantasmas, registro electoral inflado y maquinarias trucadas, requiere de un componente político encargado de desviar o  impedir  todo brote de protesta. Y que por consiguiente debía existir una relación a nivel de acuerdo entre gobierno y esa oposición.

ESOS SON UNOS ACADÉMICOS LOCOS

En agosto del 2006 EE conoce a Mercedes Febres Cordero, Guillermo Salas, Alfredo Weill, Villalobos, la gente de Esdata y se entera de que llevaban un mes tocando la puerta del comando de Rosales para explicarles cómo se haría el nuevo fraude. Y habla con Omar Barboza sobre el tema. Su respuesta fue la misma de TP: a esos académicos locos no hay que pararles.

Finalmente, fue Diego Arria quien logró 20 minutos para que sus compañeros de comando escucharan el informe. Pero ni siquiera hubo preguntas.

PARA NOVIEMBRE DEL 2006 EE COMENZÓ A PREGUNTARSE: ¿QUIÉN TRABAJA PARA QUIÉN?

A mediados de noviembre del 2006, TP en entrevista con Carlos Croes señala: hay una brecha insuperable a favor de Chávez.  Máxima alarma para EE. Y fue cuando se preguntó: ¿quién trabaja para quien? ¿Quién es quien? ¿Quién está encompinchado con quién?

Se había contratado a la firma Penn y Schoen para realizar unas encuestas. EE contacta a Schoen quien le explica que la encuesta normal, casa por casa, no recogía el factor miedo y que por consiguiente sus resultados carecían de valor real.

Incluso ellos decidieron hacer una encuesta paralela para demostrar lo que decían. La diferencia fue de 14 puntos. En las primeras Chávez tenía una ventaja de 27 puntos y en la segunda de sólo 13. A los porcentajes atribuidos a Chávez había que restarle los puntos obtenidos por efectos del miedo.

Y es así, como se concluye que la diferencia real entre los dos candidatos es de un 6% y que el 03D las curvas se cruzan por las tendencias y que la diferencia sería de un 3%. Por tanto, con una campaña agresiva se podía ganar, aún conociendo las ventajas del gobierno.

EE ACUSÓ A OMAR BARBOZA DE FORMAR PARTE DEL FRAUDE ELECTORAL

Pero el comando interno estaba en otras andanzas. Y en esta dirección es clave el testimonio de EE: cuando Chávez gana con la brecha histórica de 27 puntos me declaro en rebeldía y sigo, con cierta sorna, tocando en la puerta de Omar Barboza: ¿quieres saber del fraude? ¡No vale, no! Y así terminé de comprobar mi hipótesis. Entonces  le dije: “tu formas parte del problema. Estas metido en el fraude”.

Luego EE sale al exterior a divulgar el asunto y al regresar advierte que todas las claves de seguridad de sus correos habían sido cambiadas en 24 horas.  Ahí dijo: me retiro y me voy a dedicar a otra cosa.

A EE LE INFORMARON DE UNA REUNIÓN PROPUESTA POR JOSÉ VICENTE RANGEL

EE agrega algunos datos hasta la fecha no desmentidos. Un periodista americano, muy agresivo y valiente, que estuvo largo tiempo en el país, le dijo tener conocimiento de una convocatoria que hiciera José Vicente Rangel a los precandidatos Rosales, Borges y TP, a través de este último.

JOSÉ VICENTE RANGEL LE OFRECE A PETKOFF, BORGES Y ROSALES 300 MILLONES DE DÓLARES

Se habrían reunido en La Guzmania.  JVR ofreció 300 millones de dólares para la campaña de la oposición, a cambio de tres requisitos: seleccionar en forma inmediata el candidato, avalar el  triunfo de Chávez el 03D y no hacer impugnación alguna o solicitar auditorías. Recordemos que el 03D Rosales reconoció el resultado antes que terminase el conteo de votos por parte del CNE.

UN FUNCIONARIO DE MIRAFLORES INFORMÓ QUE LOS TRES SE REUNÍAN CON CHÁVEZ EN HORAS DE LA MADRUGADA

En el mismo sentido EE cita una conversación que habría sostenido con el general Francisco Usón Ramírez  quien le informó que según un agente de la  DIM destacado en Ramo Verde, Rosales, Borges y TP  fueron vistos varias veces en altas horas de la madrugada en Miraflores en reuniones con Hugo Chávez.

Ese testimonio, de acuerdo a la fuente directa, tiene una corrección: el personaje no era agente del DIM sino suboficial de la custodia de Miraflores, que fue enviado a Ramo Verde en cumplimiento de un castigo. Y en conversación con Carlos Ortega, y en presencia de Usón Ramírez, le hizo la exposición de las visitas de los precandidatos a Miraflores.

PARA EE EL GOBIERNO TIENE COMPRADO, COACCIONADO O INFILTRADO A GRANDES SECTORES DE LA OPOSICIÓN

De allí que EE concluye su hipótesis sobre el panorama electoral venezolano afirmando que desde hace muchos años el gobierno tiene comprado, coaccionado, infiltrado, caballos de troya, llámese como se quiera,  a grandes sectores influyentes de la oposición. Por eso el fraude es y ha sido un tema tabú. Algo de lo que nadie quiere hablar.

EE VE A LA MUD COMO UNA CLOACA 

Y agrega: la MUD está podrida hoy (2012) de personas que en el fondo están trabajando en contra de Henrique Capriles. Y hay muchos que han vendido o alquilado su conciencia en este proceso.

Por eso reitera: yo veo a la MUD como una cloaca. Un vehículo para ambiciones políticas, en especial la comisión técnica.  Pero también hay buena gente y con ideales en la MUD que  cree en Capriles y trabaja por él. Pero quizás por cada persona así, hay una persona que está trabajando en contra de él.

PARA EE FELIX ARROYO FORMA PARTE DE LA CLOACA-MUD

Y entre los prototipos de miembros cloacas de la MUD EE menciona a Félix Arroyo quien ocupa hoy el rango de contacto permanente de la MUD con el CNE del régimen, es decir, quien maneja  muchas otras cosas y entre ellas las relacionadas con los testigos de mesa. Por eso es que en el año 2006 se hablaba de que había sólo 60% de esos testigos. Pero dentro del comando se sabía perfectamente que solo había 25 o 30%. Fácil entonces con esos números de mesas desatendidas robar las elecciones.

                                                                                            EE SE ARREPINTIÓ DE HABER MANDADO A VOTAR DESPUÉS DEL 2006

Y en la etapa final de su labor EE se ve inmerso en este albañal y llega a declarar, como lo hizo ante Alberto Zambrano, que se  arrepiente  de haber llamado a votar después del 2006, cuando ya sabía que el fraude se montaba con la complicidad de una cloaca llamada MUD.

LLEVAMOS MÁS DE UNA DÉCADA DENUNCIANDO

EL FRAUDE-TRAMPA

Y cuando observamos el arrepentimiento de EE pasamos revista al inventario de una década denunciando el fraude-trampa, como lo hicimos, por ejemplo, en Ultimas Noticias, 15/03/03: Aquí no habrá elecciones sin fraude o en La Razón, 07/09/2003: La trampa-espectáculo del RRP.

En esta fecha no hay votante que no tenga en cuenta que ejerce su "derecho" a un voto regido por el fraude-trampa y a sabiendas de que aquí no hay salida electoral.¡Qué historia amigos! T:@ablancomunoz abm333@gmail.com

El Universal, 29 de noviembre del 2013.

Por que esto SI es Socialismo

¿Por qué esto sí es Socialismo?

Uno de los “argumentos” más utilizados para criticar el gobierno de Hugo Chávez, y ahora el del ilegítimo Nicolás Maduro, es el de “esto no es socialismo de verdad”. La mayoría de quienes afirman esto son personas que toda su vida han sido de izquierda, “intelectuales” que en otro tiempo firmaron el Manifiesto de Bienvenida a Fidel Castro en el año 1989 y que ahora son acérrimos opositores o, lo que está de moda últimamente, los llamados “progresistas” (que se tildan así para no decir abiertamente que son de izquierda o socialistas). Pero, sin caer en argumentos ad hominem, notamos con preocupación que un considerable número de personas no tiene claro en qué consiste el Socialismo, una de las doctrinas más peligrosas para la libertad humana y que, sin embargo, tiene un efecto propagandístico notable.

A menudo se piensa que todo lo que tenga el adjetivo “social” es bueno y que expresa un carácter “humano”, “comunitario” o de “solidaridad”, contrario al “frío” capitalismo en el que sólo se persiguen los intereses individuales sin pensar en el “prójimo”. Ahora bien, si mantenemos un mínimo de rigurosidad intelectual, y atendemos a las fuentes teóricas del Socialismo, nos encontraremos con lo siguiente. Karl Marx, en la Crítica al Programa de Gotha, afirma que “la emancipación del trabajo [condición necesaria para la implantación de la sociedad comunista que él vislumbraba] exige que los medios de trabajo se eleven a patrimonio común de la sociedad y que todo el trabajo sea regulado colectivamente, con un reparto equitativo del fruto del trabajo"(1). De acuerdo con la teoría clásica de Marx y Engels, es condición necesaria para establecer el socialismo la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción. En la tradición marxista, se ha distinguido entre “socialización” de los medios de producción y “estatización” de ellos; cuando se lleva a cabo la primera, la verdadera propietaria de los medios de producción es “la sociedad”, y no de una manera puramente formal. Sin embargo, como bien señala Mises, una comunidad no puede operar sino a través de órganos a los que han sido confiadas determinadas labores, por lo que en realidad la distinción entre “socialización” y “estatización” es poco relevante, pues un conjunto de personas serían las que, en última instancia, tomarán las decisiones, aunque lo hagan en nombre de la “comunidad”.

Otra de las figuras más importantes del Socialismo, Vladimir Lenin, primer dirigente de la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) definió el socialismo como el “traspaso de la tierra, de las fábricas y, en general, de todos los medios de producción a propiedad de toda la sociedad, y sustitución de la producción capitalista por una producción regida por un plan general en interés de todos los miembros de la sociedad”.(2) 

Por otra parte, August Bebel, dirigente socialdemócrata alemán, afirmó que para implementar el socialismo es necesario “instituir una administración que comprenda todo el campo de acción de la  sociedad. Cada municipio constituye desde este punto de vista una base práctica, y allí donde  los Municipios sean extensos que resulte difícil abrazar todos los detalles, se les dividirá en  distritos. Todos los habitantes del Municipio llegados a mayor edad, sin distinción de sexo,  toman parte en las elecciones municipales y eligen las personas de confianza que han de dirigir  la administración. A la cabeza de todas las administraciones locales se coloca la administración central, que, entiéndase bien no será un gobierno preponderante, sino simplemente una  administración encargada de dirigir los asuntos”.(3)

Como podemos ver, de acuerdo con estas posturas “clásicas”, el socialismo no es más que el traspaso de los medios de producción a “la sociedad”, esto es, el Estado o como quiera denominarse la administración central que dirija estos asuntos. Así pues, la planificación económica centralizada, la intervención en el mercado y el desprecio a la propiedad privada son característicos del socialismo.

Quienes afirman que en Venezuela “no hay socialismo de verdad”, frecuentemente dirigen su mirada a los países escandinavos, como por ejemplo Noruega y Suecia, porque observan que tienen buenos servicios públicos (en cierta manera, para ellos, “socialismo” es sinónimo de “bueno” y de “servicios públicos”); sin embargo, ignoran, o convenientemente se vendan los ojos, ante las verdaderas causas del crecimiento económico y prosperidad de estos países. Por ejemplo, Suecia ocupa el puesto 18 en el Índice 2013 de Libertad Económica y Noruega el 31, mientras que Venezuela ocupa el puesto 174, uno por encima de Zimbabue, dos de Cuba y tres de Corea del Norte.

Los pocos que admiten que las libertades económicas son indispensables para el desarrollo de un país, no obstante, parecen reticentes a admitir que el actual régimen en Venezuela tiende a mostrar cualidades dignas del “socialismo clásico”, el cual fue aplicado en la URSS. Para evitar manchar su inmaculada palabra “socialismo” deciden, entonces, utilizar el término “fascista” para tildar al gobierno, pues la gente asocia a los “fascistas” y a los “nazis” con la “extrema derecha”; así, evitan la engorrosa situación de admitir que regímenes totalitarios como los vistos en la URSS son de izquierda. De igual forma, argumentan que el modelo político implantado por Chávez tiene fuertes visos de “militarismo” y “nacionalismo”, por lo que, en consecuencia, no se trata de “socialismo de verdad”. Por supuesto que es usual que quienes sostienen esta opinión no comenten nada sobre el uso de la fuerza militar en la URSS o Corea del Norte, perseguidos políticos y gulags.

Pero lo que los “socialistas” o “progresistas” no se dan cuenta es que, en realidad, los regímenes nazis, fascistas y socialistas comparten una característica en común sin la cual no podrían esclavizar a las personas: el control de la economía. En efecto, si bien en la Alemania de Hitler no se abolió la propiedad privada como tal, esta sólo existía “formalmente”, pues era el Estado el encargado de decir cuánto y qué había de producirse. Por otro lado, los socialistas y Hitler compartieron el profundo odio hacia el liberalismo, el laissez-faire y, en general, a todo lo que huela a capitalismo; también es corriente que los progresistas olviden que “nazi” es la contracción de la palabra alemana Nationalsozialismus. El programa político de los fascistas, por su parte, también tenía un carácter abiertamente anti-capitalista y la economía estaba intervenida. En 1933, Mussolini declaró: "hoy podemos afirmar que el sistema de producción capitalista ha sido superado y, con él, esa teoría económica liberal que lo ha iluminado y ha actuado como su apologista (...)".(4)

En una entrevista concedida a Daniel Filmus en el 2009, Hugo Chávez señaló que “en un modelo socialista hay que ir desmoronando, derribando más bien, el paradigma y la cultura creada de un libre mercado y de una mano invisible que todo lo arreglaría al final (…) El mercado tiene que ser un mercado regulado, y no sólo regulado a través de leyes, es el Estado el que tiene que regularlo; ahora, no es el Estado burgués, es el Estado Revolucionario”. Para los escépticos, les dejamos el video a continuación.

Siguiendo la definición clásica de “socialismo”, esto es, el control de los medios de producción por parte del Estado, y después de haber escuchado las palabras de Chávez, el cual abiertamente señaló que el mercado debe estar regulado, (esto es, una economía intervenida, socialismo) nos preguntamos por qué hay algunas personas que insisten en que “esto no es socialismo”. Es evidente que, en los últimos 15 años, el Estado venezolano se ha apoderado de los medios de producción, bien sea expropiando fábricas u ocupándose de sectores de la economía en los que el Estado no debería jugar ningún papel. Asimismo, el Estado ha socavado la propiedad privada, ha impuesto un fuerte control de divisas que le permite decidir quién tiene dólares y quién no, y ha controlado los precios de alimentos, alquileres de inmuebles, entre otros. Incluso el actual presidente ilegítimo, Nicolás Maduro, ha declarado que el Estado debe centralizar la importación de rubros para evitar la “especulación” y la “usura”. Aun así, la gente sigue diciendo que “esto no es socialismo de verdad”.

Contrariamente a lo que dicen algunos dirigentes “opositores”, el problema político de Venezuela sí es ideológico y, en realidad, no es producto de los últimos 15 años, pues en nuestro país nunca ha habido capitalismo, sino sólo un Estado que se apropia la renta petrolera y se encarga de “repartirla” de acuerdo con sus intereses. Para algunos dirigentes “opositores”, pareciera que “capitalismo” es sinónimo de “riqueza producto del robo”, cuando no se dan cuenta que, teóricamente hablando, en capitalismo debe haber igualdad de condiciones y competencia, y no amiguismos o proteccionismos por parte del Estado hacia unos determinados “empresarios”. En suma, los opositores han creído el cuento de Chávez que dice que la derecha y el liberalismo son malos.

Si la “oposición” venezolana quiere merecer tal título, debe empezar a oponerse ideológicamente a este régimen socialista, y no pretender implantar el mismo modelo fracasado pero con nuevos directores que, supuestamente, sí lo harán funcionar.

Grupo Cóndor Venezuela.

@Condor_Vzla.

BIBLIOGRAFÍA

(1) K. Marx (1875) Crítica al Programa de Gotha. Disponible en: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/gotha.htm. Cursivas nuestras.

(2) V. Lenin, Obras completas, Buenos Aires: Cartago, 1958, tomo IV, p. 272.

(3) A. Bebel  Socialización de la sociedad. Disponible en: http://www.kclibertaria.comyr.com/lpdf/l161.pdf Cursivas nuestras.

(4) Citado en A. Lozano, Mussolini y el fascismo italiano, Madrid: Marcial Pons, 2013, p. 220.