Mostrando las entradas con la etiqueta Tony De Viveiros. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Tony De Viveiros. Mostrar todas las entradas

lunes, 18 de agosto de 2014

Maria Gabriela Chávez: ¿Sucesora de Nicolás Maduro?, por @TonyDeViveiros

Nuestro colaborador Tony de Viveiros ofrece un análisis más profundo y complejo que las superficiales banalidades de análisis que nos ofrece la prensa en manos del status quo..
-webmaster GC


María Gabriela Chávez: ¿Sucesora de Maduro?
Se abren las apuestas 
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[INTRIGA]
El nombramiento de María Gabriela Chávez como representante alterna de Venezuela ante la ONU nos tomó a todos por sorpresa. Y aunque varias han sido las especulaciones respecto a las razones que motivaron este nombramiento, el objetivo parece ser claro: la preparan para que tome las riendas de la revolución bolivariana.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 

El pasado jueves 14 de agosto los venezolanos fuimos sorprendidos con una noticia inesperada. Ese día el canciller Elías Jaua le anunció al país la designación de María Gabriela Chávez, hija del fallecido ex Presidente Hugo Chávez, como representante alterna de nuestro país ante la Organización de Naciones Unidas. Esta designación generó las más diversas reacciones, siendo la más común de ellas la del rechazo a su nombramiento por la falta de preparación académica y experiencia profesional para asumir un cargo de tanta relevancia (es TSU en Comunicación Social, y excepto su desempeño como Primera Dama, no se le conoce otra experiencia laboral), y que simplemente revela como tras 15 años del chavismo en el poder, la carrera diplomática en Venezuela ha sido destruida por completo, convirtiendo a las representaciones diplomáticas y consulares en oficinas de propaganda del PSUV, y en destinos para premiar lealtades políticas y otorgar exilios dorados a ex ministros y militares en situación de retiro.
Al día siguiente de su nombramiento, algunos analistas y dirigentes políticos indicaron que dicho nombramiento era para brindarle protección a María Gabriela Chávez a través de la figura de la inmunidad diplomática, debido a que ella se encuentra vinculada a un escándalo de corrupción en la compra-venta de arroz con sobreprecio en Argentina. Sin embargo esta hipótesis puede desecharse rápidamente por dos razones: primero en Venezuela no existe separación de poderes, por lo que es sumamente improbable (por no decir imposible), que la Fiscalía y algún tribunal venezolano se aventuren a abrir una investigación que termine en una acusación que la lleve a la cárcel; y segundo porque los gobiernos de Venezuela y Argentina son aliados, no sólo ideológicos, sino de negocios, y la nación austral, al menos mientras el kirchnerismo esté en el poder, hará todo lo posible para evitar un escándalo que dañe las estrechas relaciones políticas y comerciales entre ambos países.
Luego del divorcio de Hugo Chávez de María Isabel Rodríguez, fue María Gabriela Chávez quien ejerció, desde 2004 y hasta que su padre partió para La Habana en diciembre de 2012, el rol de Primera Dama, acompañándolo y estando a su lado en innumerables eventos nacionales y siendo siempre, junto con Nicolás Maduro, su acompañante fija a todas las giras internacionales que emprendió durante esos ocho años, siendo obvio que se trataba de un proceso de preparación para que ella asumiera la responsabilidad de continuar el legado político de su padre en algún momento, tal como hizo Alberto Fujimori con su hija Keiko en el Perú. Del mismo modo, después de acompañar a su padre durante toda su convalecencia en La Habana, donde seguramente mantuvo estrechísimo contacto con el alto mando del gobierno cubano, hay que recordar el papel protagónico que ejerció el último día de los funerales de su difunto padre, marcando la diferencia con lo ocurrido en días anteriores, tanto en la sobriedad del acto protocolar, como en la del discurso que ofreció en nombre de toda la familia.  

Tras finalizar los funerales de Estado y celebrarse las nuevas elecciones presidenciales, ocurrió un hecho, que podría parecer pequeño, pero cargado de simbolismo: al asumir Nicolás Maduro la Presidencia de la República, fue María Gabriela Chávez quien, junto con Diosdado Cabello, Presidente de la Asamblea Nacional, le impone la banda presidencial. A partir de ese momento mantendría un muy bajo perfil en la arena política, el cual sería roto con una sorpresiva aparición suya junto a Fidel Castro en La Habana, con quien se habría reunido aproximadamente 3 horas. Es mucho lo que pudo hablar con una figura como Fidel durante tanto tiempo, quien además consideraba a su difunto papá, no sólo como un discípulo aventajado, sino que además Hugo Chávez lo trataba como a un padre. 
Por otra parte, para nadie es un secreto que la actuación de Venezuela dentro del sistema de Naciones Unidas, al igual que en otras áreas del quehacer nacional, se desarrolla al ritmo que toca y marca Cuba, por lo que si María Gabriela Chávez fue designada como representante alterna allí, es por orden directa de La Habana, y tiene como propósito continuar con el entrenamiento que viene recibiendo para asumir la vanguardia de la revolución bolivariana y conquistar el poder político de Venezuela cuando sea necesario. 

Su nombramiento en la ONU, en primer lugar, es el primer cargo verdaderamente relevante en el que es designada, y puede asumirse como una especie de pasantía o de práctica profesional antes de asumir roles políticos más destacados. Al principio, trabajaría a la sombra del representante principal ante el organismo, Samuel Moncada, aprendiendo las maneras de desenvolverse en el mundo diplomático, para posteriormente, en vista de los múltiples comités de la ONU donde participa Venezuela, Chávez pudiese sustituir a Moncada y así, siempre bajo el tutelaje de los cubanos pulir sus habilidades en oratoria, negociación y diplomacia. Esto serviría adicionalmente como preparación para lo que podría ser su rol más destacado: representar a Venezuela en el Consejo de Seguridad, ya que es muy probable que resulte electa como representante del Grupo de América Latina y el Caribe (GRULAC) el próximo mes de octubre para el período 2015-2016. ¿Qué mejor estrategia de marketing para María Gabriela Chávez hacia lo interno del chavismo que estar sentada en la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU oponiéndose, de la mano de Rusia y China, estrechos aliados del régimen a alguna propuesta impulsada por los Estados Unidos, el archienemigo del régimen?
Aunque el chavismo es un proyecto político hegemónico con aspiraciones totalitarias, que se vale de los mecanismos e instituciones de la democracia para destruirla y cuenta con amplios mecanismos de control y coerción social sobre la población, también tiene, como todo movimiento totalitario toda una característica carga de simbología que raya en lo religioso. Es por ello que a la hija consentida del denominado “comandante supremo y eterno”, la destinada a continuar el legado político de su padre, no podía ser designada en un cargo de menor importancia que ese. Se trata de abultarle el currículo político para que después pueda dar el salto a un cargo de mucha mayor relevancia como podría ser la Cancillería, antes de asumir la vanguardia política del régimen, ante el cada vez mayor descalabro de Nicolás Maduro, quien parece no poder llenar el vacío político dejado por Chávez y evitar el ascenso de figuras alternas como Diosdado Cabello, Elías Jaua o Jorge Arreaza, odiados o con poca simpatía y carisma entre las bases del chavismo, o generan desconfianza para La Habana según sea el caso. Y aunque muchos no vean ahorita con claridad que el objetivo es el relevo en el mando de la revolución, en 2018, o quizás antes, tengan más claro el panorama. 
 
@TonyDeViveiros
internacionalista UCV
@Condor_Vzla

sábado, 9 de agosto de 2014

De laboratorios y centros de estudios, por @AlbertoZambrano

De laboratorios y centros de estudios

laboratorio.
(Del laborar y -torio).
1. m. Lugar dotado de los medios necesarios para realizar investigaciones, experimentos y trabajos de carácter científico o técnico.
2. m. Realidad en la cual se experimenta o se elabora algo.
~ de idiomas.
1. m. En un centro de enseñanza, sala equipada con medios audiovisuales, donde los alumnos se entrenan en la práctica oral de una lengua extranjera.
de ~.
1. loc. adj. Creado de forma artificial. U. m. en sent. despect.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

think tank / centro de estudios

Cada vez es más frecuente el uso del anglicismo think tank —referido a una institución o a un grupo de expertos que se reúne para reflexionar o investigar sobre asuntos de relevancia global (defensa, política, educación, etc.)— en lugar de sus posibles equivalentes en español: laboratorio de ideas, instituto de investigación,comité de expertos o de sabios, etc. (1)

La wikipedia describe think tank como: Un think tank o tanque de pensamiento o expresión de ideas, es una institución o grupo de expertos de naturaleza investigadora en el ámbito de las Construcciones ciudadanas y Ciencias Sociales, vinculada o no a partidos políticos o grupos de presión, pero que se caracteriza por algún tipo de orientación ideológica marcada de forma más o menos evidente ante la opinión pública. Dado que su actividad consiste en la reflexión intelectual (orientada desde algún supuesto ideológico) sobre asuntos científicos, estratégicos, culturales, de política y economía nacional e internacional, resultan de allí consejos o directrices que posteriormente los partidos políticos u otras organizaciones pueden o no utilizar para su actuación en sus propios ámbitos.
Ahora bien, para nadie es secreto que tanto mi persona como profesionales universitarios a lo largo de los años hemos sido críticos y consecuentes en nuestras posturas con respecto a la perversidad inherente al bipartidismo fomentado por el ministerio electoral del régimen castro chavista, que se hace llamar por su nombre consagrado en el texto fundamental como Consejo Nacional Electoral, organismo altamente cuestionado por su falta de transparencia, ya que es incapaz de actuar como bonus pater familias y arbitro en la resolución de los conflictos de medición de fuerzas políticas. El por que no lo hace es de amplia recopilación en la blogosfera de amigos y colaboradores comoAlek BoydLudwig MorenoLuis Aguana, los compañeros de la web del frente patriótico, y demás ciudadanos individualistas convencidos de que el colectivismo rojo ha creado una dictadura electoral en este país, que nos ha arrebatado de forma progresiva y sistemática el derecho de los venezolanos a tener elecciones auténticas.
Soy una persona joven, tengo 27 años y soy medico cirujano, me desempeñé como representante estudiantil en mi Alma mater, la UCV, casa que vence la sobra y he participado en las diversas elecciones controladas que se han llevado a cabo en este país.
No soy el único venezolano que ha sido opositor desde el comienzo, a lo largo de mi paso por la política universitaria y nacional he conocido a personas con las cuales simpatizo, otras con las cuales antagonizo, pero me referiré a las primeras, a las cuales considero mis amigos, con los cuales he compartido durante años, de las cuales no tengo razones para dudar, y que como jóvenes viviendo en una miseria socialista fomentada por un grupo de “beatas, cortesanosempleados de banqueros, traficantes de bonos, y abajo firmantes de la carta de bienvenida a fidel en el 89” que nos impiden de forma sistemática el que las fuerzas opositoras y sin conflictos de intereses dados como ocupar puestos claves en la observación electoral de la oposición al tiempo que la empresa de la cual se es dueño hace contratos millonarios con empresas estatales (constituyendo lo que se llama un “conflicto de intereses”, o en el argot popular venezolano, “un bozal de arepa”).
Con mis amigos nos dimos a la tarea hace casi un año hemos decidido poner en evidencia una serie de contradicciones en el discurso opositor convalidante de la Mesa de Unidad Democratica y hemos formado un think tank, peyorativamente llamado laboratorio por gente afin a ese cogollo llamado MUD. Generalmente los centros de estudios reciben financiamiento, tienen sede, hacen foros, y periódicamente publican una serie de documentos.

Nosotros escasamente llegamos a reunirnos en persona y por cuestiones de trabajo, mantenemos contacto a través de redes sociales, no recibimos financiamiento de partidos políticos ni somos periodistas militantes en medios comprados por testaferros gubernamentales.

Por el contrario somos venezolanos profesionales con sentido crítico, no borregos electorales, no tarifados del partido primero justicia, ni hijos de gerentes de PDVSA, que le gusta hacer amenazas al mejor estilo de los bolichicos de Derwick, protegidos por Franklin Chaparro y el Sebin que hacen campaña contra gente que no es de oposición sino que tiene una posición crítica y dura ante la forma blandengue ante la cual se llevan a cabo los procederes del liderazgo opositor.
La más reciente amenaza fue la de Carlos Raul Hernández y Celina Cárquez contra Tony de Viveiros, acusándolo de ser jefe de un laboratorio de guerra sucia contra los intereses del partido Primero Justicia, ese cogollo del chavismo amarillo que tiene secuestrada la Mesa de Unidad Democrática, acusándolo de ladrón, miserable y cuanto calificativo peyorativo se les ocurre, con el mismo fanatismo que caracteriza a los chavistas de la tropa del twitter. (Dicen por ahí que los extremos se parecen…) sumado a la mención de Diosdado Cabello en su programa a Tony de Viveiros como responsable de la salida de Ramón José Medina  nos hablan de que hay una ola de solidaridad conjunta de la MUD y su contraparte el PSUV para atacar a todos los que apoyamos #LaSalida. Hay que ser bien ingenuo para pensar que es una coincidencia que el gobierno y la oposición oficial ataquen al mismo personaje y por consiguiente a sus amigos que hacen vida en un think tank por ser las voces críticas al sistema hegemónico de la dictadura moderna que se instaló en Venezuela.
Tanto Tony de Viveiros, como mi persona y muchos otros somos parte del Grupo Cóndor, no lo escondemos, no nos da vergüenza admitir que formamos parte de un movimiento afín a la salida, no tenemos nada que esconder, a diferencia de quienes nos señalan de ser aniquiladores de la unidad, que si tienen una cantidad de secretos oscuros, como los contratos millonarios con el gobierno, el financiamiento de partidos políticos, el antecedente de haber sido formados en Cuba como pioneritos durante su juventud y pare usted de contar.

Esta serie de eventos dirigidos desde la MUD contra nosotros, los Salidistas, a quienes nos califican de radicales y antipoliticos con un fanatismo del que Lenin, Mao, Goebbles, Allende, Castro y Perón estarían orgullosos es la muestra de que quienes no quieren salir del régimen son quienes encabezan la oposición porque cobran del gobierno, se acostumbraron a los privilegios, pero es que resulta que si fuera sólo Tony de Viveiros, o Guillermo Salas, Marisol Sarría, Roderick Navarro, Gustavo Coronel,  Juan Carlos Sosa Azpurua, Agustin Blanco Muñoz, etc. Con censurarlos de los medios, cosa que ya se hizobastaría, pero resulta que es una enorme cantidad de venezolanos los que apoyan La Salida, los que se indignaron al ver que la dirigencia opositora criminalizó con el mismo discurso del chavismo a ese movimiento, que no movieron un dedo por los estudiantes torturados, asesinados y encarcelados injustamente por ejercer su derecho, y no se han tardado en manifestarlo a traves de las redes sociales, a traves de la mensajería y los distintos medios de comunicación que comoTony en su artículo expuso de forma brillante, le han permitido a la dirigencia establecer un contacto directo y un feeback que la política antes no tenía, y la soberbia del dirigente politico, macollador, y cogollero no le permite ver porque está muy ocupado haciendo negocios con las empresas estatales del gobierno al que dice oponerse.

No se puede atribuir a una persona o a un think tank el hecho de que la dirigencia de la oposición, la misma que ha convalidado el fraude electoral de 2004 (y que no ha cambiado desde entonces) el hecho de que los errores (que señalamos de forma consuetudinaria, que fueron una advertencia a la historia), el haber perdido 4 elecciones seguidas y trasladar la culpa al elector, es una irresponsabilidad, es traficar con la esperanza de los venezolanos y resulta un insulto grosero y arrogante ante quienes depositan su confianza en la dirigencia opositora porque confían que ésta hará su trabajo. Mientras tanto, en la ola de asesinatos por parte de la delincuencia chavista, que ahora puso de moda descuartizar a sus víctimas, dejarlas tiradas en cunetas o en las laderas de un río que prometieron sanear para poder bañarnos en él, la inflacion inclemente, la escasez, las detenciones y arbitrarias nos piden paciencia hasta el 2019, porque lo demás es radicalismo, antipolítica y elucubraciones de gente que está de psiquiatra, pero no fuimos nosotros quienes firmamos la bienvenida a Fidel, ni nos hacíamos ver problemas de anorexia, depresión y ansiedad con el otrora firmante Edmundo Chirinos.

Hasta una próxima ocasión, firmando desde un laboratorio que no existe, ni tiene reactivos, ni sede, ni cobra del régimen.

Alberto R. Zambrano U., M.D.
Para el Grupo Cóndor.

 

lunes, 4 de agosto de 2014

Los notables cayeron en la red, (o el curioso caso de la pérdida de la auctoritas mediática), por @TonyDeViveiros


O el curioso caso de la pérdida de la auctoritas mediática

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[CAMBIO]

Con la llegada del siglo XXI hemos sido testigos de cambios aceleradísimos en las tecnologías de la comunicación y la información como nunca antes. Si bien muchos son fruto de la revolución tecnológica que se inició tras el final de la II Guerra Mundial, los efectos que estos avances, especialmente los relacionados con el internet y las redes sociales, están causando transformaciones profundas en las maneras en las que las personas se comunican y se informan. Cambios que no todos son capaces de comprender con la rapidez que se producen ni de aceptarlos.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Es notable como muchos políticos, intelectuales, analistas y periodistas, los personajes que tradicionalmente son los más influyentes en la opinión pública nacional, se sienten incómodos y parecen noterminar de adaptarse al fenómeno de redes sociales.Y es que hasta hace poco la comunicación de estos actores con los ciudadanos era unidireccional. El ciudadano era sujeto pasivo.

Los influyentes tradicionales solo discutían entre ellos, a través de los medios de comunicación de masas, la radio, la prensa o la televisión, mediante entrevistas, reportajes, ruedas de prensa y columnas de opinión. Y el ciudadano sólo era espectador. Salvoa través de las elecciones mediante el ejercicio al voto,o de manera más restringida al ser consultado enestudios de opinión pública como encuestas o focusgroupen programas de opinión en radio y televisión en vivo que permitían llamadas de la audiencia, o algunos periódicos que tienen sección de cartas de los lectores, en líneas generales la persona común (entendiéndose por común alguien no influyente) teníamuy limitadas opciones de hacer oír su voz y opinar sobre asuntos públicos.

Desde el gran adelanto tecnológico en materia detelecomunicaciones desde la década de 1980 laaparición y masificación de internet se produjeron cambios profundos en modo en que se genera información. Es a partir de ese instante que los ciudadanos comunes, fuera de las élites tuvieron la primera oportunidad de ser generadores de información y convertirse en sujetos activos de la comunicación con su propia página web. Del mismo modo se generaba discusión entre los ciudadanos sobre distintos en los foros de las páginas web, entre los que destacaban el de CANTV antes de la nacionalización y el de Noticiero Digital. A través de ellos se tejían redes de confianza que permitían articular estrategias para posicionar temas e incluso crear nuevos portales web.

Este boom de los foros propició el surgimiento deuna nueva herramienta, los blogs y un nuevo tipo deinfluenciador, el blogueroPero al bloguero, salvo que se especializara mucho, por ejemplo en finanzas, se le hacía difícil competir contra los medios y los actorestradicionales influyentes sobre la opinión pública. Adicionalmente, a pesar de estos importantescambiosaún existía una clara desconexión entre el ciudadano común y los grandes formadores de opinión tradicionales. El verdadero cambio en la relación comunicativa e informativa entre ciudadanos y políticos, intelectuales, analistas y periodistas y cómo se genera opinión pública se da a partir del momento que surgen las redes sociales, las cuales no son otra cosa que un medio virtual en el que las personas se relacionan en línea y comparten información.

Entre las redes sociales, una destacará por encima del resto: Twitter. Y tendrá un gran aliado: el teléfono celular inteligente



Twitter más que ninguna otra red social provocó grandes cambios en la comunicación política y lamanera en que se genera y difunde información. Cambios que aún no terminan, que están produciéndose en este instante. Esta red social en especial, dada sus características de inmediatez y de contenido accesible a todos sus usuarios, sin importar si se siguen o no, permitió por primera vez que un ciudadano común y corriente pudiera informar de un suceso mucho antes que los medios tradicionales ycomunicarse directamente y en igualdad de condiciones con los actores influyentes tradicionales.

Por primera vez los ciudadanos pueden interactuar directamente y en igualdad de condiciones con políticos, periodistas, intelectuales y analistas ycompetir en relativa igualdad de condiciones contra ellos en la batalla de la opinión pública. Incluso hay ciudadanos comunes y corrientes más influyentes y con más seguidores en twitter que muchos de ellos.

Hasta hace muy poco, era muy difícil que un político,intelectual, analista o periodista pudiera recibir crítica directa  por decir o hacer algo más allá de los círculos en los que se movían. Peor aún, en los círculos que rodean a los influyentes tradicionales que son más reconocidos, especialmente los políticos, predomina laadulación. Ahora, en el mismo y preciso instante en uno de estos actores dice o hace algo, comienzan comentarios en twitter. Buenos y malos. Y es precisamente por esto, que muchos de ellos no sólo no están acostumbrados a recibir críticas masivas, les molestan.

Es debido a esto que muchos de los influyentes tradicionales, quienes estuvieron acostumbrados poraños, décadas, a opinar e imponer sus criterios sincasi recibir feed-back fuera de sus círculos de confianza, les resulta sumamente fastidioso ser cuestionados. Y especialmente ser cuestionados por aquellos que consideran que no están a su nivel.

En el caso específico de Venezuela, en medio crisis como la actual, tras 15 años continuos de pérdida de libertades y de bienestar, de violaciones masivas a los derechos humanos y de destrucción de la democracia para la instauración de un régimen hegemónico con aspiraciones totalitarias (una frase largota que se resume en dictadura), sin mayores avances reales y tangibles para la causa opositora, impulsa a losciudadanos a criticar a estos actores influyentes tradicionales que de una u otra manera han estado al frente o al lado de la oposición venezolana en sus distintas facetas. Fueron muchos de ellos quienesconvencieron a los ciudadanos, no una, sino varias veces de seguir sus estrategias, sin mayores explicaciones y consultas con las bases, para cambiar al régimen lamentablemente fallaron todas. Y no conformes con que las estrategias fallaran, muchos deestos influyentes tradicionales, miembros del establishment opositor no solo no asumierosuresponsabilidad e hicieron los necesarios mea culpa por los errores cometidosademás tuvieron el tupé de culpar al ciudadano de derrota, ese mismo ciudadano que marchó, fue a paro, firmó y votó cada vez que se lo pidieron, y que perdió su trabajo, sus inversiones, fue herido e incluso perdió su vida o a algún ser querido. Y si hubo muchos que no decidieron plegarse a las estrategias planteadas, por ejemplo, ir a votar, pues la culpa es del propio estratega que no fue capaz de convencerlos para que desistieran de su actitud.

Luego de las elecciones presidenciales del 14 de abril de 2013 y la decisión de cantar fraude aparecen claramente varios puntos de inflexión en la política venezolana que van a incidir directamente en la crítica ciudadana hacia sus dirigentes. En primer lugar se desiste de la marcha hasta el CNE del día 17 de abril de ese año para reclamar la victoria electoral, en segundo lugar cuando a mediados de ese año se pasa la página del reclamo de la elección robada y convertir los comicios municipales en un fallido plebiscito contra Nicolás Maduro, en tercer lugar cuando en febrero de 2014 un sector encabezado por Leopoldo López y María Corina Machado deciden convocar el movimiento de protestas ciudadanas llamado #LaSalida al que se opusieron Henrique CaprilesRadonski y buena parte de la Mesa de la Unidad Democrática, quienes dos meses después, en abril de este año, deciden sentarse a dialogar con el régimen chavista sin el cumplimiento de las condiciones previamente exigidas.



Es a partir de estos cuatro puntos de inflexión que se incrementan las críticas contra la dirigencia política opositora y los intelectuales, analistas y periodistas que los respaldan. Estas críticas, que fueron asumidasde buena fe por algunos de ellos,  muchos otras las trataron como "ataques" y "divisionismo" generados por “infiltrados del G2 cubano” llegando al extremo de calificar a las millones de personas que ejercen su derecho legítimo a criticar sus actuaciones, porque estas les afectan su vida de manera directa, incluso de manera permanente, y porque es parte del ejercicio de la libertad de expresión, como “twitterneitors” o más recientemente de "laboratorios".

Ese desprecio y censura cada vez mayor a crítica ciudadana parte de los actores influyentes tradicionales y su séquito miembros del establishmentopositor, solo hace que estas se multipliquen más. Es como echarle agua al gremlin y darle de comer a medianoche al mismo tiempo. La multiplicación de críticas de ciudadanos desde 2013 y durante 2014 es resultado de la arrogancia de muchos de estosdirigentes políticos, intelectuales, analistas y periodistas que no sólo no quieren oírlas ni tomarlas en cuenta, sino que además las atacan. Solo a partir del momento en que las legítimas críticas de los ciudadanos, que tienen 15 años pasando los rigores a los que son sometidos por parte del régimen venezolano, siendo cada día menos libres y más miserables, se tomen en cuenta y tratadas con el debido respeto, estas bajarán. De lo contrario sólocrecerán y serán más durasBien decía el historiador romano Tácito: "quién se enfada por las críticas, reconoce que las tenía merecidas".


@TonyDeViveiros
Internacionalista UCV
Grupo Condor