El estado totalitario moderno

Yo, el lápiz. Por Leonard Read

Yo soy un lápiz de grafito, el típico lápiz de madera tan conocido por todos los que saben leer y escribir. Escribir es al mismo tiempo mi vocación y mi distracción; eso es todo lo que hago.

Yo, el lápiz, si bien en apariencia soy algo sencillo, merezco tu asombro y admiración. En realidad, si ustedes consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a la libertad que desgraciadamente la humanidad va poco a poco perdiendo. Tengo una profunda lección que enseñar. Y puedo transmitirla mejor que lo que un automóvil, un aeroplano o una lavadora de platos podrían hacerlo, en virtud de ser aparentemente algo muy simple.

¿Simple? Sin embargo, NI UNA SOLA PERSONA SOBRE LA TIERRA SABE COMO HACERME. Esto suena fantástico ¿no es cierto? Especialmente cuando se toma conciencia que alrededor de quinientos millones de unidades como yo son producidas en los Estados Unidos cada año. Tómenme y obsérvenme. ¿Qué es lo que ven? Sus ojos no encontrarán gran cosa: hay un poco de madera, barniz, la etiqueta, la mina de grafito, algo de metal y una goma de borrar.

Mi árbol familiar comienza con lo que en los hecho es precisamente un árbol: un cedro de fibra recta que crece en el norte de California y Oregon. Contemplen ahora todos aquellos elementos que la tarea de cortar el árbol y transportar los troncos hasta la vía del ferrocarril requiere: sierras, camiones, sogas y mucho otros pertrechos. Piensen en todas las personas y en las innumerables técnicas que intervinieron en su fabricación: en la extracción del mineral, la obtención del acero y su conversión en sierras, ejes, motores; el cultivo del cáñamo y su paso por todas las etapas hasta llegar a la soga pesada y resistente; los campamentos de los obreros con sus camas y comedores.

Los troncos son transportados hacia un aserradero en California. ¿Pueden ustedes imaginar a todo aquellos individuos que participan en la fabricación de los vagones, los rieles, los motores del ferrocarril y en la instalación de los sistemas de comunicación? Consideren las tareas que se llevan a cabo en el aserradero. Los trancos de cedro son cortados en pequeñas láminas de menos de un cuarto de pulgada de grosor cada una. Las mismas son secadas y entintadas por las mismas rezones por las que las mujeres ponen rouge en sus rostros: la gente prefiere que yo luzca hermoso y no de un blanco pálido. Las láminas de madera son enceradas y secadas en un horno nuevamente. ¿Cuántos conocimientos intervinieron en la fabricación de la tina y de los hornos, en la generación de calor, en la luz y la energía, las poleas, los motores, y en todas las cosas qua la fábrica requiere? ¿Incluimos a los que realizan la limpieza de mis ancestros? Sí, y también a quienes vertieron el concreto para edificar la represa hidroeléctrica que suministra de energía a la fábrica.

Mi punta en sí misma es compleja. El grafito es extraído de Sri Lanka. Tengan presente a los mineros y a todos aquellos que produjeron sus diversas herramientas y a los que elaboraron las bolsas de papel en las cuales el grafito es transportado y a quienes fabricaron las cuerdas con las cuales se atan las bolsas y a aquellos que las cargaron y a los que fabricaron esos barcos. Inclusive los encargados del faro que guía las naves y los operarios del puerto participaron en mi nacimiento.

El grafito es mezclado con arcilla proveniente de Mississippi en la cual el hidróxido de amonio es utilizado en el proceso refinado. Posteriormente, agentes humectantes son añadidos, tales como sebo sulfurado, que es grasa animal químicamente tratada como ácido sulfúrico. Luego de pasar por numerosas máquinas, la mezcla finalmente luce como salida de un picador de carne, y pasan a ser cortadas a medida, secadas y horneadas por varias horas a una temperatura de 1000 grados Celsius. Para aumentar su resistencia y suavidad, las puntas son tratadas con una mezcla caliente que incluye cera proveniente de México, parafina y grasas naturales hidrogenadas.

La madera de cedro recibe seis manos de esmalte. ¿Tienen idea de cuáles son todos los ingredientes del esmalte? ¿Se le ocurriría a alguien pensar que as refinerías de aceite de castor forman parte de él? Pues así es,. Al mismo tiempo, el proceso a través del cual se logra que el esmalte tenga un atractivo color amarillo, involucra las habilidades de más personas que las que alguien podría llegar a enumerar.

Mi pequeña porción de metal, está hecha de cobre. Piensen en todos aquellos que se dedican a la extracción de zinc y del cobre, y en quienes conocen las técnicas para producir finas y brillantes láminas con ambos elementos naturales. Los negros anillos que se observan en mi cuerpo, son de níquel negro. ¿Qué es el níquel negro y cómo se le aplica? As su vez, la historia completa de por qué el centro de mi cuerpo no posee níquel negro demandaría páginas enteras para explicarla.

Luego llega el momento de mi "coronación", a la que poco elegantemente se le conoce en el mundo comercial como "la arandela", la parte que los individuos utilizan para borrar aquellos errores que cometen conmigo. Un ingrediente llamado "factice" es lo que constituye esa parte de mi ser. Es un producto de características similares al caucho, hecho con un aceite proveniente de las Antillas Holandesas, mezclado con cloruro sulfurado. La llamada "goma", contrariamente a la opinión popular, se utiliza solamente para pegar. Existe también, numerosos agentes vulcanizadores y aceleradores. Por ejemplo, la piedra pómez proviene de Italia, y el pigmento que le otorga a la arandela su color es cadmio sulfurado.

¿Quiere alguien desafiar ahora mi afirmación inicial de que ningún individuo sobre la Tierra sabe cómo fabricarme? En realidad, millones de seres humanos han participado en mi creación, cada uno de los cuales sólo conoce muy poco del resto. Pero no hay un solo individuo entre todos esos millones de seres, incluyendo al presidente de la compañía de lápices, que contribuya a mi elaboración más que una infinitesimal parte del conocimiento. La única diferencia que existe entre el minero que extrae el grafito en Sri Lanka y el leñador en Oregon está en el tipo de conocimiento que ambos poseen. Ni el minero ni el leñador pueden ser dejados de lado.

He aquí un hecho pasmoso: ni el minero que extrae el grafito, ni quienes conducen o fabrican los barcos o trenes o camiones, ni quien posee en funcionamiento la máquina que talla mis partes metálicas, realizan su tarea porque me quieren. Ellos me quieren aún menos de lo que puede llegar a hacerlo un alumno de primer grado.

En realidad, entre esta vasta multitud existe algo en común, que nada tiene que ver con la circunstancia de que alguna vez hayan visto un lápiz o aún de que sean o no cómo utilizarlo. Su motivación es algo que está más allá de mi propia existencia. Cada uno de estos millones de individuos observa que pueden intercambiar su pequeña arte de conocimiento respecto de cómo se produce un lápiz, por aquellos bienes y servicios que necesitan o desean, pudiendo yo encontrarme o no entre esos bienes.

Existe aún un hecho más pasmoso: La ausencia de una mente maestra, de alguien dictando o dirigiendo por la fuerza todas esas incontables acciones que me permiten cobrar vida. Ni el más mínimo rastro de tal clase de persona puede encontrarse. En cambio, hallamos a la Mano Invisible de Adam Smith trabajando. Este es el misterio al cual me refería al comienzo de mi relato.

Yo, el lápiz, soy una compleja combinación de milagros: un árbol, zinc, cobre, grafito, etc. Pero a todos estos milagros que se ponen de manifiesto en la Naturaleza se le ha añadido un milagro más aún más extraordinario: la configuración de creativas energías humanas, millones de pequeños conocimientos dando forma a una natural y espontánea respuesta a una necesidad y a un deseo humano y en ausencia de cualquier clase de mente maestra.

Lo expresado es lo que quise decir cuando escribí, "si consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a la libertad que desgraciadamente la humanidad va poco a poco perdiendo." Si alguien es consciente de que estos conocimientos se armonizarán natural y automáticamente dando forma a actividades creativas y productivas, en respuesta a las necesidades y demandas de los individuos, y en ausencia de toda mente maestra gubernamental y coercitiva, esa persona poseerá un ingrediente absolutamente esencial para la libertad: FE EN LA LIBERTAD INDIVIDUAL. La libertad es imposible sin esa fe.

Una vez que el gobierno toma para sí el monopolio de alguna actividad creativa, como por ejemplo el servicio de correos, la mayoría de los individuos creerá que la correspondencia no podrá ser eficientemente despachada por particulares actuando libremente. He aquí el motivo: Cada uno admitirá que por sí mismo no puede conocer todas las facetas que involucra la entrega de correspondencia. Será consciente también de que ningún otro individuo sabe tampoco cómo hacerlo. Estas percepciones son en realidad correctas. Nadie posee suficiente conocimiento para desarrollar un servicio nacional de correos, del mismo modo de nadie posee los suficientes conocimientos como para poder fabricar un lápiz. Ahora bien, ante la falta de fe en la libertad individual, ante el desconocimiento de que millones de pequeños conocimientos natural y milagrosamente confluirán para satisfacer una necesidad del mercado, la opinión pública arribará erróneamente a la conclusión de que el correo puede ser repartido por una "mente maestra" gubernamental.

Si yo, un lápiz, fuera el único artefacto que pudiera ofrecer testimonio acerca de lo que los hombres y mujeres pueden llegar a alcanzar cuando se les permite comerciar libremente, entonces quienes tienen poca fe tendrían un justo motivo. Sin embargo, observamos que el despacho de correspondencia es algo relativamente simple si se le compara, por ejemplo, con la fabricación de un automóvil o de una calculadora o con decenas de miles de otras cosas. En las áreas donde los individuos han sido dejados en libertad, ellos han logrado trasladar la voz humana alrededor del mundo en menos de un segundo; hacer llegar un evento visualmente y con movimiento hasta el hogar de cualquier persona al mismo tiempo en que está ocurriendo; transportar cuatro libras de petróleo desde el Golfo Pérsico hasta la Costa Occidental -media vuelta al mundo- por menos dinero que el que cobra el gobierno por despachas una simple carta hasta la vereda de enfrente.

La lección que tengo para transmitir es esta: Déjese a las energías creativas fluir libremente. Simplemente organícese a la sociedad para actuar en armonía con esta lección. Procúrese que la organización jurídica remueva todos los obstáculos lo más que pueda. Permítase que los conocimientos surjan libremente. Téngase esa fe en que los hombres y mujeres libres responderán a la Mano Invisible. Esa fe será ampliamente confirmada.

Yo, el lápiz, aparentemente tan simple, ofrendo el milagro de mi creación como testimonio de que esa fe resultará muy práctica, tan práctica como lo son el sol, la lluvia, un cedro y la buena tierra.

Test de Coherencia opositora

Por favor, responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Considera usted que Nicolás ocupa la presidencia de Venezuela gracias a un proceso legítimo?

2. ¿Cree usted que quienes piensan que Nicolás no es legítimo, quieren que Venezuela se divida?

3. ¿A su criterio, el actual régimen ha hecho una gestión exitosa?

4. ¿¿Es posible que aquellos que quienes creen que la gestión del actual régimen es un total y absoluto fracaso, desean que el país desaparezca?

5, ¿Piensa que Elías Jaua y Roy Chaderton son dignos representantes de Venezuela y que operan a favor de los intereses de los venezolanos?

6. ¿Aquellos que piensan que Elías Jaua y Roy Chaderton son dos fanfarrones ineptos que operan a favor de sus propios intereses y en contra del bienestar de los venezolanos, desean la destrucción del país?

7. ¿Considera usted que Ramón Guillermo Aveledo ocupa la secretaría de la MUD gracias a un proceso legítimo?

2. ¿Cree usted que quienes piensan que Aveledo no es legítimo, quieren que la MUD se divida?

3. ¿A su criterio, la actual directiva de la MUD ha hecho una gestión exitosa?

4. ¿Es posible que aquellos que quienes creen que la gestión de la actual directiva de la MUD es un total y absoluto fracaso, desean que el país desaparezca?

5, ¿Piensa que Félix Arroyo y Vicente Bello son dignos representantes de la Oposición y que operan a favor de los intereses de los opositores al régimen?

6. ¿Aquellos que piensan que Félix Arroyo y Vicente Bello son dos fanfarrones ineptos que operan a favor de sus propios intereses y en contra del bienestar de los opositores al régimen, desean la destrucción del país?

Si respondió cada respuesta afirmativa (SI) tiene un valor de 0 puntos, cada respuesta negativa (NO) vale 1 punto.

Dictador no se suicida, por Ludwig Moreno

Al aprovecharse de las creencias, esperanzas y fe de las personas de buen corazón, la MUD se protege en su esencia, pues les ofrece un camino creíble para superar la inefable corrupción del régimen (claro, siempre que no se arañe un poco la superficie de la propuesta electoral por ellos expuesta). 

 En consecuencia, cuando se expresa que la MUD es una organización con fines políticos y que por tanto debe cumplir con lo ordenado en el artículo 67 de la constitución, pareciera que se pone en riesgo precisamente las creencias, esperanzas y fe de los ilusionados demócratas que apuestan a una salida pacífica. Mas sin embargo, no es así. Al denunciar constantemente las irregularidades de la MUD como institución, lo que se busca es precisamente exponer el doloroso engaño que nos ha colocado en esta situación económica, política, jurídica de inestabilidad social.

 La propuesta electoral que ellos ofrecen es inviable, pues ellos mismos aceptan antes de cada evento electoral condiciones que anulan la validez de los resultados, mediante la firma de los técnicos del Grupo La Colina. En dictadura los eventos electorales solamente fortalecen al régimen cuando sus resultados son reconocidos por la oposición, independientemente que se haya llamado a la abstención como en 2005 o a la participación como en 2013. 

Y en contraposición, los eventos electorales en dictadura solamente debilitan al régimen si sus resultados son desconocidos por la oposición, independientemente que se haya llamado a la abstención como en 1957, o a la participación, como en Chile, en 1988. 

 Observe: 

http://es.wikipedia.org/wiki/Plebiscito_de_Venezuela_de_1957 http://es.wikipedia.org/wiki/Plebiscito_nacional_de_Chile_de_1988 

 Los ejemplos históricos de los errores que ha cometido la dirigencia política opositora en Venezuela son bien claros, y sus consecuencias, palpables. Ahora, para exponer con suficiente amplitud la gravedad de los errores que están por cometerse, si no se actúa con sentido común y con organizada contundencia, debemos revisar la hoja de ruta de la “Plataforma de Organizaciones Venezuela Libre” está integrada por Súmate, Ciudadanía Activa, Compromiso Ciudadano, Comunidanas y el Grupo La Colina.

 Primero, analicemos las 5 ONG que conforman la Plataforma de Organizaciones Venezuela Libre. Una búsqueda en Google, arroja lo siguiente: 

 1. Comunidanas Es una ONG de Comunidades Ciudadanas del Municipio Sucre, Estado Miranda. Su Blog tiene una sola entrada, de fecha junio 2008. Su página web luce inactiva y para esta fecha tiene 10 seguidores en twitter.

 http://blog-comunidanas.blogspot.com/ 

http://www.comunidanas.org/ 

https://twitter.com/comunidanas 

 2. Compromiso Ciudadano 

Posee una página web para la promoción del voto, tiene su sede en Barquisimeto, Edo. Lara, 164 seguidores en twitter y en 2006 postuló a José Domingo Mujica para Rector del CNE. http://www.compromisociudadano.org.ve/ 

https://twitter.com/CompromisoC https://espanol.groups.yahoo.com/neo/groups/comunicacion_alternativa/conversations/messages/27623 

 3. Ciudadanía Activa 

Es una organización civil, sin fines de lucro, dada a conocer el 22 de enero de 2002, integrada por un grupo de venezolanos con el objetivo de promover, defender y velar por el cumplimiento de los derechos y deberes ciudadanos establecidos en la Constitución. Es bien conocida por la participación de Carlos Vecchio y por los videos que el CNE prohibió presentar en el extinto Globovisión.

 Tiene 59mil seguidores en twitter. 

 http://www.ciudadaniaactiva.org/

 https://twitter.com/ciudadaniactiva 

 4. Súmate 

Es una organización civil sin fines de lucro, fundada en el año 2002, propuesta a construir Democracia, que cuenta con capacidad técnica para facilitar procesos de participación ciudadana. Cuenta con 72mil seguidores en Twitter. 

 http://www.sumate.org/

 https://twitter.com/sumate 

 5. La Colina 

No tiene página web, pero en su blog se define como UNA ONG INSPIRADA EN LOS VALORES DE LA LIBERTAD, LA DEMOCRACIA Y EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS. NUESTRO FIN FUNDAMENTAL ES EL DEBATE LIBRE DE IDEAS SOBRE TEMAS SOCIALES, POLÍTICOS, ELECTORALES Y ECONÓMICOS. EN ATENCIÓN A TAL FIN NOS PROPONEMOS REALIZAR INVESTIGACIONES, ESTUDIOS Y FOROS, ASÍ COMO LA FORMULACIÓN DE PROPUESTAS CONCRETAS, EN EL MARCO DE LA REALIDAD VENEZOLANA Y CONTINENTAL, DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y LAS LEYES VIGENTES VENEZOLANAS. 

Tiene cuenta en twitter con 2426 seguidores, pero toda vez que el exrector Vicente Díaz (@VicenteDz) es el más prominente miembro público de ese poderoso grupo, bien se le pueden endosar sus 386mil seguidores. 

 http://grupolacolina.blogspot.com/ 

http://twitter.com/grupolacolinaAC

 Comentario Es obvio el ruido que produce ver tanta desproporción en esa plataforma denominada Organizaciones Venezuela Libre. Al extremo que Comunidanas y Compromiso Ciudadano parecieran servir de relleno, para equilibrar o disimular el interés que podrían buscar los otros 3 grupos. 

 Ha sido ampliamente documentada la firma de las dos ACTAS DE LA TRAICION, precisamente por parte de los representantes írritos de la oposición venezolana, miembros de La Colina. 

http://www.aquiyahorarevistaintegral.com.ve/2013/10/27/el-pueblo-de-venezuela-debe-saber-esto-que-es-el-acta-de-la-traicion-firmada-por-la-oposicion/ 

 Además, el General Carlos Peñaloza se refiere al Grupo La Colina en su página web (http://www.puestodecombate.org/?p=1248) 

expresando que está formado por antiguos militantes de la extrema izquierda que manejaron la campaña de Capriles, venía actuando discretamente desde los años ochenta hasta que hace unos meses salió a la luz por su empeño en defender al CNE y borrar las huellas del fraude. 

 En cuanto a la hoja de ruta de promover la participación ciudadana en el proceso extemporáneo y amañado de selección de rectores para el CNE, el problema estriba en que se le estaría revistiendo de un barniz institucional con la presencia de una supuesta sociedad civil, que en la realidad está sesgada y es parte integral de la misma MUD donde confluyen actores que ya han participado activamente en un complot contra la voluntad del elector. Con esto se iniciaría un ciclo que alejaría a la oposición del necesario desconocimiento de cualquier evento electoral futuro, lo cual invariablemente fortalecería al régimen. Dentro de este análisis hay una variable que no podemos dejar a un lado: los 15 millones de dólares diarios que Venezuela envía a Cuba, a cambio de personal, inteligencia e infraestructura para la perpetuación de los actuales usurpadores en el poder. Toda vez que no existe separación de poderes, y que tanto la Asamblea Nacional como el TSJ han demostrado sin pudor su acelerada falta de independencia desde la desaparición de Hugo Chávez, el creer que elegirán rectores independientes, con potestad para destapar las hondas irregularidades del sistema electoral, es el equivalente a creer que el régimen cometerá un suicidio. Por tal motivo, si no queremos pasar por otro ciclo de participación-derrota-reconocimiento-frustración, idéntico a los ocurridos desde el revocatorio fallido del 2004, promovidos casualmente por los mismos actores, debemos actuar rápida y organizadamente para disipar este espejismo imposible del suicidio de un régimen autocrático. 

La historia nos muestra el camino. Por una Venezuela gobernada por Venezolanos - 

La protesta no tiene dueño

LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA FRACASÓ EN SU INTENTO DE AGLUTINAR A LA OPOSICIÓN

La jerarquía de los partidos políticos fracasó horriblemente en tratar de liderar el descontento que generó un proceso viciado de primarias en donde se utilizaron máquinas de Smartmatic para elegir a un candidato que llenó de esperanza, expectativas y determinación al pueblo venezolano.

En un proceso histórico de primarias, las de mayor participación en la historia política del país, Henrique Capriles Radonsky salió victorioso y con una campaña muy fuerte se decidió enfrentar a Chávez para ser derrotado en uno de los mayores fraudes electorales de la historia. Pero más allá del fraude, de la colaboración del Grupo La Colina, la mediocridad en la defensa del voto y demás intereses de boliburgueses y banqueros, el verdadero fraude fue el que le hizo la MUD al pueblo venezolano al llenarlo de esperanza y fracasar el 7O, el 8D y el 14A. 

LA MUD HUMILLÓ AL ELECTOR CARAQUEÑO EN LAS ELECCIONES MUNICIPALES

Probablemente uno de los errores más grandes de la mesa, y en particular del llamado "trabuco" fue postular e inflar de manera grotesca al darle oxígeno a un cadáver político para chavistas y opositores como lo fue el diputado Ismael "Maisanta" García, al postularlo contra el ya sempiterno alcalde y jefe  electoral del PSUV Jorge Rodríguez en su reelección. Ningún técnico ni analista del comando Venezuela/Tricolor/Simón Bolívar Buckner Jr. etc. se molestó en tomar en cuenta que en el municipio Libertador existe una gran cantidad de venezolanos que fueron sistemáticamente perseguidos por expresar su opinión política en el firmazo, reafirmazo, reparos, y recontrafirmazos que eventualmente dieron con el referendo revocatorio presidencial y la creación por orden de Hugo Chávez de las listas Tascón y la infame Lista Maisanta, compilada, distribuída y desarrollada por Ismael García.

 La MUD humillaba a sus votantes con el chantaje de la unidad, el argumento de las primarias (ganadas por Ismael Maisanta en dudosas condiciones) y el del "perdón", en aras de poder rasguñar un par de cientos de votos de mano del chavismo, acostumbrado a dádivas, bolsas de pollo y depósitos quincenales producto de ese invento que Fidel Castro llamó misiones, en aras de maximizar el clientelismo político de Acción Democrática y COPEI.

MIENTRAS PEDÍAN PACIENCIA E INVOCABAN LA PERFECCIÓN DEL TIEMPO DE DIOS, LA DELINCUENCIA, LA INFLACIÓN Y LA ESCASEZ HICIERON MELLA EN LA CREDIBILIDAD DE LA MUD

Capriles y la MUD soltaron a un pueblo opositor descontento el consuelo metafísico de la perfección del tiempo de dios, la paciencia, y el juego democrático. Mientras tanto, el pueblo venezolano se veía sometido a niveles de inflación jamás vistos, escasez sin precedentes, sólo comparable a la de países en cruentas guerras, y una cifra cada vez más alarmante de delincuencia y asesinatos. Y conforme fueron pasando las semanas la presión se fue haciendo cada vez más fuerte, las protestas aumentaban en frecuencia, violencia e intensidad: pemones amarrando guardias nacionales, carupaneros quemando carros y sedes policiales, hasta finalmente el punto de ebullición, el 4 de febrero de 2014 el pueblo salió a la calle a rechazar categóricamente el hecho de que se celebre con bombos y platillos una cruenta y asesina insurrección militar que tenía como objetivo asesinar a CAP, e instaurar una dictadura comunista militar. 

LA DIRIGENCIA CRITICÓ A LOS QUE PROTESTABAN

Ante tanta conmoción no se hizo esperar la contestación de los voceros de la MUD, del ausente gobernador que mientras su pueblo hacía largas colas para comida, atención médica y eran víctimas de la inseguridad, este se refugiaba cómodamente visitando a su familia en New York, o corría el Maratón de Miami, o ponía en twitter el milagroso hecho de que consiguió mostaza en un automercado. Por su parte los analistas MUDos decían que las protestas debían tener "un propósito", o ser protestas con "contenido social". Decía Confucio que "cuando las palabras pierden su significado, el pueblo pierde su libertad". Para Goethe, el conocimiento de nuestro entorno, no es otra cosa que nuestra interpretación del mismo.

Siguiendo esta lógica, la MUD y sus jerarcas, analistas y asesores tienen una desconexión total con un pueblo cada vez más empobrecido, que ha abierto los ojos ante el hecho de que Venezuela ya no es tal, pasó a ser un protectorado cubano.

SOBRE LA CALIDAD DEL LENGUAJE: ¿PROTESTAS CON CONTENIDO SOCIAL?

F.A. Hayek escribió: "Son numerosas las dificultades con que tropieza el análisis o crítica de nuestras propias concepciones. Muchas de las más difundidas convicciones se basan únicamente en frases y expresiones que, al impedir muchas veces su formulación explícita, las ponen a cubierto de toda crítica. El lenguaje, por lo tanto, no sólo es capaz de aportar valiosos conocimientos, sino que contribuye también a aceptar muchas insensateces que luego es difícil erradicar." 

Los socialistas han sentido análoga necesidad y algunos han propuesto e terminadas reformas del lenguaje con el fin de ganar adeptos. 

En la medida en que utilicemos un lenguaje basado en teorías erróneas (como la de que toda protesta en Venezuela termina en masacre, y que las protestas deben ser para exigir cosas como salud, educación y contenido "social"), estaremos generando y perpetuando el error. 

¿Cuántas palabras acuñó Marx que le oímos a diario a líderes de oposición y gobierno por igual?

  Si partimos de la máxima de que los marxistas intentan analizar el mundo con un pensamiento del siglo XVIII y XIX, podremos entender que jamás estarán en capacidad de hacer un análisis correcto de la situación. 

 Hemos oído de nuestros políticos frases nefastas como "lucha de clases, modos de producción, fuerza laboral, progresista, progresismo, plusvalía, empobrecimiento relativo, praxis, alienación, disociación, valor de uso, dictadura del proletariado, poder popular, etc..." Términos ambiguos, creados con la intención de aumentar ese vicio intelectual llamado marxismo, enquistado en la mente de los políticos de la clase imperante venezolana. 

ANTE LA INCAPACIDAD DE PODER CONTROLAR LA CALLE LA MUD LEGITIMA AL GOBIERNO

Es de conocimiento público y notorio que las guarimbas de 2014 no son convocadas por partidos políticos (más bien las condenan y ordenan a su militancia no participar en ellas), lo que es realmente sorprendente es ver a jerarcas de la MUD sentarse en Miraflores con el gobierno para dialogar bajo el chantaje de "o dialogamos o nos matamos", el gobierno exige de forma contundente el cese de las manifestaciones, porque durante años manipuló a una oposición colaboracionista. El trato era claro, si los partidos políticos mantienen a la gente guardada en sus casas (poniendo salsa y golpeando cacerolas) el CNE les otorga a los partidos financiamiento para sus actividades mediante la adjudicación de cargos de elección popular en elecciones controladas con máquinas de votación trampeadas. Pero esa guachafita tuvo que llegar a su fin. 

La MUD no tiene la capacidad de poder ponerle coto a la protesta callejera, porque no la convocaron, carecen de liderazgo y muchas consignas oídas en las calles son contra ellos y el gobierno comunista que lleva las riendas del país. 

LA VIOLENCIA VIENE DE UN SOLO LADO

Hemos escuchado a los delfines apaciguadores de la MUD decir la vergonzosa frase "hay que condenar la violencia, venga de donde venga". Cuando es bien sabido que la violencia viene de un sólo lado, viene de parte del estado. No fue el sector privado quien armó colectivos paramilitares en motocicletas que se meten en las casas para aterrorizar a la gente al mejor estilo del Kristalnacht Nacionalsocialista, fue el gobierno quien armó a los chavistas para matar a los ciudadanos de bien e imponer ese reinado del terror que vivimos los venezolanos día a día; el toque de queda tácito, las rejas, alambres de púas, cerraduras, cercas eléctricas, y demás elementos de seguridad para proteger la propiedad privada, esa que los comunistas detestan y se encuentra en peligro desde que se le permitió al Estado hacer con lo ajeno lo que le venga en gana. 

El dialogo no le devolverá la vida a los caídos que ejercieron su legítimo derecho a manifestar su descontento, y con terroristas, no se dialoga, se les confronta y se les coloca tras las rejas.

GRUPO CÓNDOR

14 de abril de 2013: 365 días después

El catorce de abril del año 2013 fue una fecha que ha marcó un antes y un después en la historia política venezolana. Fue la concreción de una década de fraudes electorales continuados.

Se le presentaba a los venezolanos la oportunidad de poder elegir a un presidente distinto a Hugo Chávez un hombre que convirtió al país con mayores reservas de petróleo del continente americano en un erial.

La oposición venezolana venía de la doblemente amarga experiencia que implicó la derrota electoral del candidato Henrique Capriles Radonsky de la mano del enfermo teniente coronel, y la derrota a nivel local de las alcaldías y gobernaciones. Anuncian la muerte de Hugo Chávez en marzo, el CNE con sus rectores con el período vencido de forma ilegal convocan elecciones presidenciales dada la falta absoluta del primera mandatario y se le da una segunda oportunidad a un candidato malo.

Capriles es un candidato malo por un abanico de razones: Si bien fue el ganador de un proceso de primarias que expresan la voluntad popular del elector más radical, estos comicios fueron llevados a cabo con la tecnología que usa el CNE. Puesta en entredicho desde 2004.
El programa de gobierno de Henrique Capriles no era en lo absoluto neo-liberal, como decían David de Lima y William Ojeda, sino que por el contrario era partidario de un control estatal que pretendía dar rango constitucional a programas "sociales" como misiones,  pretendía colocar una ley de primer empleo, y demás instrumentos que a muy largo plazo podrían medio enderezar la economía de un país que en un período de catorce años tuvo el equivalente en ingresos petroleros a cinco planes Marshal.
El partido Primero Justicia, al obtener el candidato ganador de las primarias, tuvo una hegemonía en la mesa de unidad democrática sobre los demás partidos que conforman esa organización, causando la incomodidad y descontento de las organizaciones minoritarias, pero eso es harina de otro costal, ya que el colaboracionismo es algo que mina todos los partidos. Desde los nexos del matrimonio Ramos-D'Agostino con la Gran Misión Vivienda Venezuela, pasando por la conexión Ramón José Medina, con el banquero del régimen Víctor Vargas, sin olvidar los nexos de familiares de Capriles con el gobierno.
Todos esos vínculos de colaboracionismo fueron y han sido denunciados de forma consuetudinaria no sólo por quienes escriben esta columna sino por un número importante de personas que preocupadas por el bienestar del país denuncian ante la opinión pública que existe un serio conflicto de intereses por parte de quienes tienen la responsabilidad de dirigir la oposición.

Las pruebas de fraude en el sistema electoral venezolano han llegado a ser del dominio público y están reflejadas incluso en revistas indexadas internacionales dedicadas al análisis del comportamiento de conjuntos numéricos y estadísticos.
Se sabe bien que los terminales de votación de smartmatic son utilizados en otros países como terminales de lotería. Y ha sido denunciado de forma constante desde hace años, sin embargo, para que el fraude electoral sea posible, no sólo necesita de un componente de máquinas de votación arregladas, registro electoral permanente que no se audita de forma correcta, y demás aspectos técnicos inherentes a como funciona una red de transmisión de datos. Para que el fraude electoral se concrete se necesita de un componente político, de un grupo de personas a quien les convenga mantener una cuota de poder que el régimen les quiera dar. Y este grupo de personas está infiltrado dentro de la mesa de unidad democrática.

Ante la derrota electoral del 14A, el descontento popular desbordó la calle, por órdenes de un candidato mal asesorado que nos mandó a drenar nuestra "arrechera" no marchando hacia las sedes del CNE a protestar y exigir, sino que nos pidió que rompiéramos las ollas de nuestra casa y pusiéramos "salsa".  Logrando apaciguar lo que hubiese sido una gran manifestación. Dicha manifestación nunca se dio, por miedo a "prevenir una masacre"; 2013 cerró con 24.763 homicidios. ¿Cual masacre previno Capriles al no cobrar el triunfo?

Pero la falta de respeto al elector opositor no quedó en un triunfo electoral no cobrado tras cantar fraude, introducir recursos de impugnación que fueron negados por un TSJ servil. La falta de respeto a la inteligencia y el sentido común del elector fue que la MUD a través de sus opinadores de oficio, y demás voceros le dijeron a la gente que las elecciones no se ganan con el 51% (como las "ganó" Maduro) sino con más del 60%, y que eso sería lo que iba a ocurrir en los comicios de diciembre 2013, el descontento y la lógica llevaron a que el electorado se quedara en casa, y el resultado catastrófico de las elecciones regionales no se hizo esperar. Obviamente, la MUD no asumió la responsabilidad de sus errores políticos, sino que trasladó la culpa al elector.

Junto con un país conmocionado políticamente, tenemos también un país conmocionado económicamente, los resultados de las malas políticas económicas del chavismo, control de cambios, corrupción administrativa, las expropiaciones, el excesivo intervencionismo estatal resultaron en una merma de la capacidad adquisitiva del venezolano, escasez, inflación, estancamiento se tradujeron en la dificultad para el venezolano de asumir que en este país la salida a los problemas que se afrontan es electoral. El venezolano no se apaciguó en grandes colas, se acostumbró a las cifras de muertos, sino que estaba esperando a que llegara un punto de quiebre, punto de quiebre que tuvo su lugar a principios de 2014 cuando posterior a los actos de celebración del cuatro de febrero por parte de los chavistas, una parte de la población decidiera manifestar su descontento en las calles, legítimo derecho aparentemente secuestrado por el chavismo.
El gobierno chavista, asesorado por los expertos en violaciones a los derechos humanos que son los hermanos Castro no hicieron esperar la brutal represión usando cuerpos de seguridad del estado para masacrar y torturar a quienes tomaron la calle para manifestar su descontento.

El gobierno culpó a María Corina Machado, diputada de la Asamblea Nacional y a Leopoldo López, dirigente del partido Voluntad Popular y ex alcalde de Chacao, de estos "alborotos y escaramuzas" y decidió ensañarse contra ellos.

López decidió entregarse al gobierno, pidiendo que "su sacrificio no fuera en vano", porque "quien se cansa pierde, buscando arrebatarle a Capriles la corona de líder opositor, logrando que el régimen lo encarcele, y la diputada Machado ante los asesinatos y torturas, decide intervenir en la Organización de Estados Americanos, pero es bloqueada por triquiñuelas administrativas diplomáticas por parte de la delegación del gobierno venezolano. En respuesta a esto, el gobierno de Panamá le permite usar su asiento para ejercer un derecho de palabra en el consejo de la OEA, y esto generó la ira del teniente Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, quien en una muy tosca y errada interpretación del derecho, decide suspender a la diputada de su curul en la AN, arguyendo que ella se separó del cargo de parlamentaria para poder representar a Panamá; lo que pocos recuerdan es que durante la crisis política de Honduras, el gobierno venezolano tuvo la misma cortesía con el depuesto Manuel Zelaya.
Como el gobierno venezolano es una cruenta dictadura que no tolera el mínimo de oposición no se detuvo en encarcelar a un dirigente opositor y separar de su curul a la diputada más votada de la Asamblea Nacional, sino que procedió legalmente contra dos alcaldes porque no hicieron nada al respecto sobre las protestas en sus respectivos municipios, se les lleva a juicio exprés y se les separa de sus cargos.

Los procederes anteriormente descritos no son propios de ningún estado democrático en donde se respeten los derechos civiles y políticos de los ciudadanos, por el contrario son prácticas propias de las dictaduras, las dictaduras han evolucionado, ya no es necesario acudir al fusil de repetición para llegar al poder, se celebran elecciones controladas con una oposición colaboracionista que convalida las fechorías del régimen al no enfrentarse a éste y acomodarse ante sus designios. Pero ante el mínimo intento de la sociedad que no se siente representada por los jerarcas opositores, el gobierno acude al fusil de repetición para reprimir.

Las muertes han generado una ola de solidaridad con los venezolanos a nivel mundial, el gobierno anunció una "ronda de diálogo" bajo sus condiciones que resultaron ser más de lo mismo. Y mientras tanto, el CNE anuncia elecciones en los municipios cuyos alcaldes encarceló el gobierno.

Nosotros desde esta mesa editorial advertimos que este apaciguamiento iba a traer consecuencias nefastas para nuestro país, pero al igual que a muchos otros opositores, se nos tilda desde la MUD de "radicales", "guerreros del teclado", "Tuiterneitors" etc.,  prefirieron escuchar a un comunista con lenguaje soez que coloca vídeos en las mismas redes sociales que nosotros a leer nuestros artículos y prefieren ver sus vídeos, pero eso es libre mercado y libertad, lo que nosotros pregonamos, sin embargo advertimos que esas ideas de izquierda, sumado a la tragedia generacional que supone que una gerontocracia como la instalada en la MUD gobierne los destinos de un país mayoritariamente es joven y busca sobrevivir.

La idea de "La Salida" es esa, SALIR del gobierno actual y reemplazarlo, no convivir con un régimen ilegal, ilegítimo, inmoral e injusto que se ha perpetuado en el poder mediante la violencia y el uso de vías de hecho de apariencia legal para la legitimación de sus actos. Entretanto no se le ponga coto al primer anillo de seguridad del régimen, que es la mesa de unidad democrática, no se podrá salir de la dictadura del partido socialista.

Grupo Cóndor

Capitalismo, por Ludwig von Mises

Los términos descriptivos que la gente utiliza son a menudo muy engañosos. Hablando de los modernos capitanes de industria y de los líderes de los grandes negocios, por ejemplo, llaman a una persona el ‘rey del chocolate’ o el ‘rey del algodón’ o el ‘rey del automóvil’. 

Su utilización de dicha terminología implica que no ven prácticamente diferencia alguna entre los modernos líderes de la industria y aquellos reyes, duques o señores feudales del pasado. Pero la diferencia, de hecho, es muy grande, ya que un ‘rey del chocolate’ no gobierna de manera alguna, sino que sirve. No reina sobre un territorio conquistado, independiente del mercado, independiente de sus clientes. El ‘rey del chocolate’ — o el ‘rey del acero’ o el ‘rey del automóvil’ o cualquier otro rey de la moderna industria — depende de la industria en la que opera y de los clientes a los cuales sirve. Este ‘rey’ debe mantenerse en buenos términos con sus ‘súbditos’, los consumidores; pierde su ‘reino’ tan pronto no pueda dar a sus clientes un mejor servicio, y proveerlo a un menor costo, que los otros con quienes debe competir.

Hace 200 años, antes de la llegada del Capitalismo, la posición social de un hombre estaba fijada desde el comienzo hasta el final de su vida; la heredaba de sus ancestros y nunca cambiaba. Si nacía pobre, siempre permanecía siendo pobre; y si nacía rico — un lord, un duque — mantenía su ducado y las propiedades correspondientes por el resto de su vida.

En lo que respecta a la manufactura, las primitivas industrias procesadoras de esos tiempos existían casi exclusivamente para beneficio de los ricos. La mayor parte de la gente (90 por ciento o más de la población europea) trabajaba la tierra y no entraba en contacto con las industrias procesadoras, orientadas hacia las ciudades. Este rígido sistema de sociedad feudal prevaleció en la mayor parte de las áreas desarrolladas de Europa por muchos cientos de años.

Sin embargo, como la población rural se expandía, se desarrolló un exceso de gente en la tierra. Este exceso de población, sin herencia de tierras o establecimientos rurales, no tenía mucho para hacer, ni le era posible trabajar en las industrias procesadoras; los reyes en las ciudades le negaban el acceso a las mismas. La cantidad de estos ‘marginados’ continuaba creciendo y todavía nadie sabía qué hacer con ellos. Eran — en el total sentido de la palabra - ‘proletarios’, a quienes el gobierno atinaba solamente a ponerlos en un asilo o casa para pobres. En algunos lugares de Europa, especialmente en Holanda y en Inglaterra, llegaron a ser tan numerosos que — para el siglo XVIII — eran una real amenaza para la preservación del sistema social prevaleciente.

Hoy en día, analizando condiciones similares en lugares como India y otros países en desarrollo, no debemos olvidar que — en la Inglaterra del Siglo XVIII — las condiciones eran mucho peores. En ese tiempo Inglaterra tenía una población de seis o siete millones de personas, pero de esos seis o siete millones de personas, más de un millón, probablemente dos millones eran simplemente pobres marginados para los cuales no hacía provisión alguna el sistema social entonces prevaleciente. Qué hacer con estos marginados era uno de los grandes problemas de la Inglaterra del Siglo XVIII.

Otro gran problema era la falta de materias primas. Los Británicos, con mucha seriedad, se hacían a sí mismos esta pregunta: ¿Qué vamos a hacer en el futuro cuando nuestros bosques no nos provean más la madera que necesitamos para nuestras industrias y para calentar nuestros hogares? Para las clases dirigentes era una situación desesperante. 

Los hombres de estado no sabían qué hacer y la aristocracia no tenía idea alguna sobre como mejorar las condiciones.

De esta preocupante situación social emergieron los comienzos del Capitalismo moderno. Hubo algunas personas entre estos marginados, entre esta gente pobre, que trató de organizar a otros para instalar pequeños talleres que pudieran producir algo. Esto fue una innovación. Estos innovadores no producían cosas caras apropiadas solamente para las clases altas; producían cosas más baratas para cubrir las necesidades de todos. Y esto fue el origen del Capitalismo tal como opera hoy. Fue el comienzo de la producción masiva, el principio fundamental de la industria capitalista. En tanto las antiguas industrias procesadoras que servían a la gente rica en las ciudades habían existido casi exclusivamente para cubrir la demanda de las clases altas, las nuevas industrias capitalistas comenzaron a producir cosas que pudieran ser compradas por la población en general. Era producción masiva para satisfacer las necesidades de las masas.

Este es el principio fundamental del Capitalismo tal como existe hoy en todos aquellos países en los cuales existe un altamente desarrollado sistema de producción masiva. Las Grandes Empresas, el objetivo de los más fanáticos ataques de los así llamados izquierdistas, producen casi exclusivamente para satisfacer las necesidades de las masas.

Las empresas que producen artículos de lujo solamente para los ricos nunca alcanzan la magnitud de las grandes empresas. Y hoy, son los trabajadores de las grandes fábricas los principales consumidores de los productos hechos en dichas fábricas. Esta es la diferencia fundamental entre los principios capitalistas de producción y los principios feudales de las épocas anteriores.

Cuando las personas suponen, o alegan, que hay una diferencia entre los productores y los consumidores de los productos de las grandes empresas, están gravemente equivocados. En las tiendas por departamento en los EE.UU. puede oírse la consigna ‘el cliente siempre tiene razón’ Y este cliente es la misma persona que produce en las fábricas esas cosas que son vendidas en la tienda por departamentos. Las personas que piensan que el poder de las grandes empresas es enorme, también están equivocadas, ya que las grandes empresas dependen totalmente de la voluntad de los que compran sus productos: La más grande de las empresas pierde su poder y su influencia cuando pierde sus clientes.

Cincuenta o 60 años atrás se decía en casi todos los países capitalistas que los ferrocarriles eran demasiado grandes y demasiado poderosos; que tenían un monopolio; que era imposible competir con ellos. Se alegaba que, en el campo del transporte, el Capitalismo ya había alcanzado una etapa en la que se había destruido a sí mismo, ya que había eliminado a los competidores. Lo que la gente pasaba por alto era el hecho que el poder de los ferrocarriles dependía de su habilidad en servir a la gente mejor que cualquier otro método de transporte. Desde ya habría sido ridículo competir con uno de estos grandes ferrocarriles construyendo otro ferrocarril paralelo a la antigua línea, ya que esta antigua línea era suficiente para dar servicio a las necesidades existentes. Pero muy pronto vinieron otros competidores. La libertad para competir no significa que se puede tener éxito simplemente imitando o copiando con exactitud lo que algún otro ha hecho. La libertad de prensa no significas que se tiene el derecho de copiar lo que otra persona ha escrito y así obtener el éxito que esta otra persona ha ganado merecidamente en razón de sus logros. Significa que se tiene el derecho de escribir algo diferente. La libertad para competir respecto a los ferrocarriles significa, por ejemplo, inventar algo, hacer algo, que sea un desafío a los ferrocarriles y los ponga en una precaria situación competitiva. En los EE.UU. la competencia a los ferrocarriles — en la forma de ómnibus, automóviles, camiones y aviones — causó grandes problemas a los ferrocarriles y los derrotó casi totalmente, en lo que a transporte de pasajeros se refiere. El desarrollo del Capitalismo consiste en que cada uno tenga el derecho de servir a su cliente mejor y más barato. Y este método, este principio, en un comparativamente corto período de tiempo, ha transformado el mundo entero. Ha hecho posible un crecimiento — sin precedentes — en la población mundial, sin precedentes.

En la Inglaterra del Siglo XVIII, la tierra podía soportar solamente seis millones de personas en un nivel de vida muy bajo. Hoy más de cincuenta millones de personas disfrutan un nivel de vida mucho más alto, aún del que disfrutaban los ricos durante el siglo XVIII. Y el nivel de vida sería hoy probablemente más alto si una gran cantidad de energía de los Británicos no hubiera sido desperdiciada en lo que fueron, desde varios puntos de vista, evitables ‘aventuras’ políticas y militares.

Estos son los hechos sobre el Capitalismo. Así si un inglés — o realmente cualquier otro hombre de cualquier otro país del mundo — dice hoy a sus amigos que se opone al Capitalismo, hay una maravillosa forma de contestarle: ‘Tú sabes que la población de este planeta es ahora 10 veces más grande que en las épocas que precedieron al Capitalismo; tú sabes que todos los hombres hoy disfrutan de un mucho mejor nivel de vida que el que disfrutaron sus ancestros antes de la era del Capitalismo. Pero, ¿cómo sabes que tú eres el uno entre 10 que habría vivido en ausencia del Capitalismo? El simple hecho que hoy estés vivo es la prueba que el Capitalismo ha tenido éxito, así consideres o no que tu vida es valiosa’ A pesar de todos sus beneficios el Capitalismo ha sido furiosamente atacado y criticado. Es preciso que comprendamos el origen de esta antipatía. Es un hecho que el odio hacia el Capitalismo no se originó en las masas, ni entre los propios trabajadores, sino en la aristocracia terrateniente — la alta burguesía, la nobleza — de Inglaterra y del continente europeo. Ellos culparon al Capitalismo por algo que no era para ellos demasiado agradable: A principios del Siglo XIX los más altos salarios pagados por la industria a sus trabajadores forzó a la burguesía terrateniente a pagar igualmente altos sueldos a los trabajadores agrícolas. La aristocracia atacó la industria enjuiciando el nivel de vida de las masas de trabajadores.

Desde luego — desde nuestro punto de vista — el nivel de vida de los trabajadores era extremadamente bajo; las condiciones bajo el Capitalismo temprano eran totalmente espeluznantes, pero no porque las recientemente desarrolladas industrias capitalistas hubieran perjudicado a los trabajadores. La gente contratada para trabajar en las fábricas ya había estado viviendo en un nivel virtualmente sub-humano.

La famosa y antigua historia, repetida centenares de veces, que las fábricas empleaban mujeres y niños quienes, antes que estuvieran trabajando en las fábricas habían estado viviendo en condiciones satisfactorias, es una de las más grandes falsedades de la historia. Las madres que trabajaban en las fábricas no tenían con qué cocinar: Ellas no habían dejado sus hogares y sus cocinas para ir a las fábricas porque no tenían cocina alguna, y si tenían una cocina, no tenían alimentos para cocinar en esas cocinas. Y los niños no venían de confortables guarderías. Estaban pasando hambre y se morían. Y toda la charla sobre el así denominado inenarrable horror del Capitalismo temprano puede ser refutada por una simple estadística: Precisamente en estos años en los cuales el Capitalismo Británico se desarrolló, precisamente en la época llamada de la Revolución Industrial en Inglaterra en los años de 1760 a 1830, precisamente en esos años la población de Inglaterra se duplicó, lo que significa que centenares de miles de niños — que habrían muerto en los tiempos precedentes — sobrevivieron y crecieron para convertirse en hombres y mujeres. No hay dudas que las condiciones de los tiempos anteriores habían sido muy insatisfactorias. Fue el negocio capitalista que las mejoró. Fueron precisamente esas primeras fábricas que proveyeron a las necesidades de sus trabajadores, ya sea directamente o indirectamente, exportando productos e importando alimentos y materias primas desde otros países. Una y otra vez los primeros historiadores del Capitalismo — uno difícilmente puede usar una palabra más suave — han falsificado la historia.

Una anécdota que solían contar — muy posiblemente inventada — involucra a Benjamín Franklin. De acuerdo con la historia, Franklin visitaba una fábrica algodonera en Inglaterra y el propietario de la fábrica, lleno de orgullo, le dice: ‘Vea, aquí hay artículos de algodón para Hungría’. Benjamín Franklin, mirando alrededor, viendo que los trabajadores estaban pobremente vestidos, dijo: ‘¿Por qué Ud. no produce también para sus propios trabajadores?’ Pero esas exportaciones de las cuales el propietario de la fábrica había hablado realmente significaban que él producía para sus propios trabajadores ya que Inglaterra debía importar todas las materias primas. No había algodón en Inglaterra o en la Europa continental. Había escasez de alimentos en Inglaterra, y los alimentos debían ser importados de Polonia, de Rusia, de Hungría. Esas exportaciones eran la manera de pagar las importaciones de alimentos que hacían posible la supervivencia de la población británica. Muchos ejemplos de la historia de esas épocas mostrarán la actitud de la burguesía y de la aristocracia hacia los trabajadores. Deseo citar sólo dos ejemplos. Uno es el famoso sistema Británico denominado ‘Speenhamland’.

Por este sistema el gobierno Británico pagaba a todos los trabajadores que no tuvieran un salario mínimo (así determinado por el gobierno) la diferencia entre el salario que recibieran y este salario mínimo. Esto ahorraba a la aristocracia terrateniente el problema de pagar mayores salarios. La aristocracia pagaría los tradicionalmente bajos salarios agrícolas y el gobierno lo complementaría, evitando así que los trabajadores dejaran sus ocupaciones rurales para buscar empleo en una fábrica urbana. Ochenta años más tarde, después de la expansión del Capitalismo desde Inglaterra a la Europa continental, la aristocracia terrateniente nuevamente reaccionó contra el nuevo sistema de producción. En Alemania, los Junkers prusianos, habiendo perdido muchos trabajadores a los mayores salarios pagados por las industrias capitalistas, inventaron un término especial para el problema: ‘Huída del campo — Landflucht’. Y en el Parlamento alemán discutieron lo que podía hacerse contra este mal, como era considerado desde el punto de vista de la aristocracia terrateniente. El Príncipe Bismarck, el famoso Canciller del Reich Alemán, en un discurso, un día dijo: ‘Encontré un hombre en Berlin que una vez había trabajado en mi establecimiento de campo, y le pregunté: ‘¿Por qué dejo el establecimiento, por qué se fue del campo, por qué ahora vive en Berlin?’ Y de acuerdo con Bismarck este hombre contestó: ‘No tienen un Biergarten tan lindo en el pueblito del campo, como tenemos aquí en Berlin, donde uno puede sentarse, beber cerveza y escuchar música’ Esta es una historia, desde ya, contada desde el punto de vista del Príncipe Bismarck, el empleador. No era el punto de vista de sus empleados.

Ellos se iban a la industria porque la industria les pagaba más altos salarios y elevaba su nivel de vida de una manera que no tenía precedentes.

En la actualidad, en los países capitalistas, hay relativamente poca diferencia entre la vida básica de las así llamadas clases altas y bajas; ambas tienen comida, ropa y alojamiento.

Pero en el siglo XVIII — y antes — la diferencia entre el hombre de la clase media y el hombre de la clase baja era que el hombre de la clase media tenía zapatos y el hombre de la clase baja no tenía zapatos. En los EE.UU. hoy la diferencia entre un hombre rico y un hombre pobre significa, a menudo, solamente la diferencia entre un Cadillac y un Chevrolet. El Chevrolet puede haber sido comprado de segunda mano pero, básicamente, le da el mismo servicio a su propietario: Él, también, puede manejar de un punto a otro. Más del 50 por ciento de la gente en los EE.UU. vive en casas y departamentos de su propiedad.

Los ataques contra el Capitalismo — especialmente en lo que respecta al mayor nivel salarial — comienzan del falso supuesto que dichos salarios son en última instancia pagados por gente que es diferente de quienes están empleados en las fábricas. Es correcto para los economistas y los estudiantes de teorías económicas distinguir entre el trabajador y el consumidor y establecer una diferencia entre ellos. Pero el hecho es que cada consumidor debe, de una u otra manera, ganar el dinero que gasta, y la inmensa mayoría de los consumidores son precisamente las mismas personas que trabajan como empleados en las empresas que producen las cosas que ellos consumen. El nivel de salarios — bajo el Capitalismo — no está fijado por una clase de gente diferente de la clase de gente que gana los salarios; ellos son la misma gente. No es la empresa cinematográfica de Hollywood quien paga los salarios de una estrella del cine; es la gente que paga su entrada para ver las películas. Y no es el empresario de una pelea de boxeo quien paga las enormes sumas que demandan los boxeadores de cartel; es la gente que paga su boleto para ver la pelea. A través de la distinción entre empleador y empleado, una diferenciación se establece en la teoría económica, pero no hay una diferenciación en la vida real; en ésta, el empleador y el empleado son, en última instancia, una persona, la misma persona.

Hay gente en muchos países que considera muy injusto que un hombre, quien debe mantener una familia con varios hijos, reciba el mismo salario que un hombre quien solamente debe mantenerse a sí mismo. Pero la cuestión no es si el empleador debe tener una mayor responsabilidad por el tamaño de la familia de su trabajador. La pregunta que debemos hacernos en este caso es: ¿Está Ud. dispuesto — como un individuo — a pagar más por algo, por ejemplo, una hogaza de pan, si se le dice que el hombre que produjo este pan tiene seis hijos? La persona honesta ciertamente contestará por la negativa y dirá: ‘En principio sí, pero de hecho, si cuesta menos, mejor compraría el pan producido por un hombre sin hijos’ El hecho es que, si los compradores no le pagan al empleador lo suficiente para permitirle pagar a sus trabajadores, se tornará imposible para el empleador permanecer en el negocio.

El sistema capitalista fue denominado "Capitalismo" no por un amigo del sistema, sino por una persona que lo consideraba el peor de todos los sistemas en la historia, el más grande de los males que había caído sobre la humanidad. Este hombre era Karl Marx. Pero no hay razón para rechazar el término creado por Marx, ya que describe claramente la fuente de las grandes mejoras sociales traídas por el Capitalismo. Esas mejoras son el resultado de la acumulación de capital; están basadas sobre el hecho que la gente, como norma, no consume todo lo que ha producido, que ahorran — e invierten — una parte. Hay muchos malentendidos sobre este problema y — en el curso de estas conferencias — tendré la oportunidad de enfrentar los más fundamentales errores que la gente tiene concernientes a la acumulación de capital, el uso del capital, y las universales ventajas que pueden ganarse con dicho uso. Trataré el Capitalismo particularmente en mis conferencias sobre inversiones extranjeras y sobre el más crítico problema político de la actualidad, la inflación. Saben, por supuesto, que la inflación existe no solamente en este país. Hoy, es un problema en todo el mundo.

Un hecho sobre el Capitalismo, a menudo no bien explorado, es éste: Los ahorros significan beneficios para todos aquellos que ansían producir o ganar un salario. Cuando una persona ha ahorrado una cierta suma de dinero — digamos mil dólares — y, en vez de gastarlos, confía estos dólares a un banco o a una compañía de seguros, el dinero va a las manos de un empresario, de un hombre de negocios, permitiéndole embarcarse en un proyecto, en el cual no podría haberse embarcado ayer pues el capital requerido no estaba disponible.

¿Qué hará ahora el hombre de negocios con este capital adicional? La primera cosa que debe hacer, el primer uso que debe hacer de este capital adicional es salir a contratar trabajadores y comprar materias primas, lo cual causa una adicional demanda de trabajadores y materias primas así como una tendencia hacia más altos salarios y más altos precios de las materias primas. Mucho antes que el ahorrista o el empresario obtengan alguna ganancia de todo esto, el trabajador antes desempleado, el productor de las materias primas, el agricultor, el jornalero, están todos repartiéndose los beneficios del incremento en el ahorro.

El momento en el cual el empresario obtendrá algo de su proyecto, depende de las condiciones del mercado en el futuro y de su habilidad en anticipar correctamente esas futuras condiciones del mercado. Pero los trabajadores así como los productores de materias primas obtienen sus beneficios en forma inmediata. Mucho se habló, hace treinta o cuarenta años, sobre la así llamada ‘política de salarios’ de Henry Ford. Uno de los mayores logros del Sr. Ford fue pagar más altos salarios que los que pagaban otros industriales u otras fábricas. Su política de salarios fue descripta como una invención, pero no alcanza decir que esta nueva política ‘inventada’ era el resultado de la liberalidad del Sr. Ford. Un nuevo ramo de negocios, o una nueva fábrica en un ramo de negocios ya existente, tiene que atraer trabajadores de otros empleos, de otras partes del país, aún de otros países. Y la única manera de hacer esto es ofrecer a los trabajadores un mayor salario por su trabajo. Esto es lo que tuvo lugar en los primeros días del Capitalismo, y tiene lugar aún hoy. Cuando los fabricantes en Gran Bretaña comenzaron a fabricar productos de algodón, pagaban a sus trabajadores más que lo que éstos ganaban antes.

Por supuesto, un gran porcentaje de estos nuevos trabajadores no habían ganado absolutamente nada antes de ello y estaban dispuestos a aceptar cualquier cosa que les ofrecieran. Pero después de un corto período de tiempo — cuando más y más capital se acumulaba y más y más nuevas empresas se desarrollaban — los niveles de salario crecieron, y el resultado fue el inaudito crecimiento en la población británica de lo cual ya hablamos antes.

La desdeñosa descripción del Capitalismo por algunas personas como un sistema diseñado para hacer que los ricos se vuelvan más ricos y que los pobres se vuelvan más pobres es errónea del principio al fin. La tesis de Marx sobre la venida del Socialismo estaba basada sobre el supuesto que los trabajadores estaban volviéndose más pobres, que las masas estaban convirtiéndose cada vez en más indigentes, y que finalmente toda la riqueza de un país se concentraría en unas pocas manos o en las manos de una sola persona. Y entonces, la masa de trabajadores empobrecidos finalmente se rebelaría y expropiaría los bienes de los ricos propietarios. De acuerdo con esta doctrina de Karl Marx, no puede existir oportunidad alguna, ninguna posibilidad dentro del sistema capitalista para mejora alguna de las condiciones de los trabajadores.

En 1864, hablando frente a la Asociación Internacional de Trabajadores, en Inglaterra, dijo que la creencia que los sindicatos pudieran mejorar las condiciones de la población trabajadora mera ‘absolutamente un error’. A la política de los sindicatos pidiendo salarios más altos y más cortas horas de trabajo la denominó conservadora — siendo el conservadorismo — desde luego — el término más duramente condenatorio que Karl Marx podía usar. Sugirió que los sindicatos se pusieran un nuevo, revolucionario objetivo: ‘Eliminar totalmente el sistema de salarios ‘e instaurar el ‘Socialismo’ — el gobierno propietario de los medios de producción — para reemplazar el sistema de propiedad privada.

Si estudiamos la historia del mundo, y especialmente la de Inglaterra desde 1865, nos daremos cuenta estaba totalmente equivocado. No existe un país capitalista, occidental, en donde las condiciones de las masas no hayan mejorado en una forma sin precedentes.

Todas estas mejoras de los últimos 80 ó 90 años se realizaron a pesar de los pronósticos de Karl Marx, ya que los socialistas marxistas creían que las condiciones de los trabajadores nunca podrían mejorarse. Eran seguidores de una falsa teoría, la famosa ‘ley de hierro de los salarios’ — la ley que establecía que el salario del trabajador, bajo el Capitalismo, no podría exceder el monto que necesitaba como sustento de su vida para servir a la empresa.

Los marxistas formulaban su teoría de esta manera: Si los niveles de salario de los trabajadores van hacia arriba, y los salarios suben por encima de los niveles de subsistencia, los trabajadores tendrán más hijos; y cuando estos hijos ingreses en la fuerza laboral, incrementarán la cantidad de trabajadores hasta el punto en que los niveles de salarios caigan llevando otra vez a los trabajadores hacia abajo a un nivel de subsistencia, el mínimo nivel de subsistencia que escasamente evitará que la población trabajadora se extinga. Pero esta idea de Marx, como las de muchos otros socialistas, en un concepto del hombre trabajador precisamente como aquel que usan los biólogos — correctamente — en el estudio de la vida de los animales. De los ratones por ejemplo.

Si se incrementa la cantidad de alimento disponible para los organismos animales o para los microbios, entonces una mayor cantidad de ellos sobrevivirá. Si se restringe su alimento, también se restringirá su cantidad. Pero el hombre es diferente. Aún el trabajador — a pesar del hecho que los marxistas no quieran reconocerlo — tiene requerimientos humanos diferentes al alimento y a la reproducción de su especie. Un incremento en los salarios reales resultará no solamente en un incremento de la población, resultará también, antes que nada, en un mejoramiento del nivel de vida promedio. Esa es la razón por la que tenemos un mejor nivel de vida en Europa Occidental y en los EE.UU. que en las naciones en desarrollo de, digamos, África.

Debemos entender, sin embargo, que este más alto nivel de vida depende del suministro de capital. Esto explica la diferencia entre las condiciones en los EE.UU. y las condiciones en la India; métodos modernos de combatir enfermedades contagiosas han sido instaurados en la India — en alguna forma por lo menos — y el efecto ha sido un crecimiento sin precedentes en la población; pero, dado que este crecimiento en la población no ha sido acompañado por un correspondiente incremento en el monto del capital invertido, el resultado ha sido un incremento en la pobreza. Un país se vuelve más próspero en proporción al incremento del capital invertido por habitante.

Espero que en las otras conferencias tenga la oportunidad de ocuparme con mayor detalle de estos problemas y que pueda clarificarlos, porque algunos términos — como ‘el capital invertido per capita’ — requieren una más detallada explicación.

Pero deben recordar que en políticas económicas no hay milagros. Han leído en muchos diarios y discursos sobre el así llamado ‘milagro económico’ alemán, la recuperación de Alemania después de su derrota y destrucción en la segunda guerra mundial. Pero esto no fue milagro alguno. Fue la aplicación de los principios de la economía de libre mercado, de los métodos del Capitalismo, aún cuando no fueron totalmente aplicados en todos sus aspectos. Cualquier país puede experimentar el mismo ‘milagro’ de recuperación económica, aunque debo insistir que la recuperación económica no proviene de un ‘milagro’, viene de la adopción de — y es el resultado de — sanas políticas económicas.